※ 引述《gamer ()》之铭言： : 　　那是你认为，做个假设好了，我就是相信政府官大学问大， : 我就是相信这些聪明人比市场更能分辨谁需要房子，那你又该怎 : 麽说服我呢？ 所以你的意思是，你相信政府里头有许多清廉的政治家和科学家，能够 充分了解每个人的需求，因而用政治的方式来分配物资。所以我是不是 能进而推广到除了房子以外你认为其他的事物也能如此办理，因为没道 理只相信房价能够由政府分配，其他东西就没有相对技术。 其实这就跟共产社会的处里方式很接近，我想历史上有许多例子能说明 这种以政府来分配的方式并不会成功。因为人性并不是这麽无私，当人 拥有权力时，不可避免会追求一些更高的欲望。 : 我想说的是你预设了市场机制的调节可以满足多数人的需求， : 所以反映出来的价格是合理的。但是如果这个前提本身就未满足 : 了，那这个价格还是合理的吗？ 市场机制并不能满足大多数人的需求，因为社会的供给和需求并不是一 比一，不可免除会有僧多粥少、僧少粥多的情形，但市场机制我认为是 最能有效分配物资的方式。例如有两个人同时想要买一样商品，我心中 的愿意支付的最高价格是２０元，但另一人愿意以３０元的代价来换取 这它，若政府规定商品价格不能高於２０元，那势必我跟另一个人就必 须以其他手段来竞争，可能是暴力或是谈其他条件、甚至是塞红包给卖 家之类的，情况并不会比较好，不如卖家直接将价格订於２０至３０之 间，对我来说损失了这件物品，但能用这省下的２０元作其他事情，对 另一个人来说他以他心中的完美价格买到了想要的商品。这不就是以市 场机制来调节价格的很好方法？ : 　　至於你举的例子并不难解决，查每年的所得申报资料就可以 : 定义需求者，限制不能转手贩卖或是贩卖所得必须课高额税赋就 : 可以解决投机的问题。 以申报资料该如何定义需求者？我的收入跟我有多想要这间房子、有没 有比别人想要应该没有直接关系吧。 转手贩卖的事情难道不会因政府规定最高房价法案转而地下交易？ : 反而，我怎麽看都看不出有300户的勇哥是最有需求的人.... 他算是投机客吧，看准了在台北买房的人大过於提供房子的人，而预估房 价会上升，所以他将空屋买下再转卖给其他更有需求的人。若是他预估错 误，或是房价被他抬的超过需求者心中的价格极限，他的投资自然会失败 而亏损。那麽其他持有一两户的小卖家，抱着同样心态想转卖而赚钱的人 ，算不算有错呢？ : 　　你讲的东西是有矛盾的，交由市场机制来决定，就代表了 : 不管「分配公平」这件事。因为市场理论只在乎效率，它是不 : 管你什麽分配公不公平的。 公平又该怎麽定义呢？ 甲认为吃ㄧ碗饭就能吃饱，但乙要三碗，这样甲乙各分配一碗饭的配额就 是公平吗？还是甲一碗乙三碗，甲都不会质疑乙是真正需要还是想要囤积？ 其实公平因为牵扯到主观所以很难比较，目前能想到最好最「接近」公平 的方式就是将它量化成货币，让甲跟乙依照自己拥有的货币数量去购买米 饭。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.138.162