※ 引述《gamer ()》之铭言： : ※ 引述《pooooooooooo (噗)》之铭言： : : 所以你的意思是，你相信政府里头有许多清廉的政治家和科学家，能够 : : 充分了解每个人的需求，因而用政治的方式来分配物资。所以我是不是 : : 能进而推广到除了房子以外你认为其他的事物也能如此办理，因为没道 : : 理只相信房价能够由政府分配，其他东西就没有相对技术。 : 　　可是假如我是一个市井小民，我不会这样想啊，房地产很 : 贵，所以我觉得应该让政府来帮助分配，其他东西是小钱，我 : 觉得不需要，反正大家都有缴税，从税金来进行重分配就好了。 : 人都是自私的没错，因为我买不起房子，所以希望政府帮 : 助分配；而大部分人都买不起房子，从而这个想法就存在正当 : 性。你觉得呢？ : : 其实这就跟共产社会的处里方式很接近，我想历史上有许多例子能说明 : : 这种以政府来分配的方式并不会成功。因为人性并不是这麽无私，当人 : : 拥有权力时，不可避免会追求一些更高的欲望。 : 　　也许我们不必要建立一个全然由政府分配的体制，比如说 : 政府不分配，只是会限制买卖价格呢？另外，假若你这麽不相 : 信权力制衡制度下的政府，那麽缴税也不必要了，劳健保也不 : 需要了，你需要的是「无政府主义」，相信应该不是这样才是。 : 从一开始我就提到了，政府该不该介入市场，该介入多少 : 的问题一向很难有共识，我并不是很想再去讨论这个，一方面 : 我自知能力有限无法解答各种疑惑，另一方面，绝大多数人都 : 不曾阅读过这方面的书籍或文献，讨论到最後就是搬出大绝招 : 「共产体制是失败的」，这种鬼打墙式的讨论实在是不要再来 : 了比较好。 聊一下 其实我蛮同意 gamer 提出的讨论。 之前我也很认同自由经济的说法，让市场自己去调节出最适当的价格。 我们当然同意自由经济在鲁肉饭一直到 iPhone 都有发挥它一定的效果 但当这个商品本身的价格太过昂贵，贵到一个普通人几乎无法负担时 我们还能够说这个机制能够做到公平的分配吗？ 如果这商品是属於奓侈品的范筹，那当然问题还小一点 但今天如果是生活必须品呢？ 食衣住行，人总是要住在一个能遮风避雨的地方 能替代买房的，也就只有租屋 而无论买房或租屋，都是在增加别人的资本 尤其资本集中後，寡占的趋势出现 一般人则没有选择的余地，为什麽？ 因为对一般人来说是必须品的东西 对拥有者来说却不会（或很少）有必须将其兑现的压力 （同样是必须品的食物无法长久屯积，结果相当不同） 讲白一点，就是慢慢走向贫愈贫，富愈富的死胡同 但全权交由政府分配就又公平了吗？ 我想答案应该明显是否定的 有人用地主与佃农来比喻这个关系，我觉得挺有趣 政府之前强力介入就结果来看是非常成功 但後续发展上，农地的买卖除了一些限制 基本是向自由经济靠拢 或许其实这反应了在这个议题上 政府「有限度的介入」才是最好的做法 或者说，在资源分散在大多数人身上时 自由市场才具有实现公平的能力 有钱人不可恶，可恶的是有钱而不花钱的人 资本主义走到最後，需要更多的人文关怀 「赔钱的生意没人做」 但最赚钱的人，可能真的得多做一些赔钱的生意 否则资本论里面的崩坏是无可避免的 前些日子欧美的富豪们一起声明支持 「有钱人应该缴更多的税」 他们的眼光确实比较长远吧！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 175.180.182.217