※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : 1.你讲这麽多，我想所有选民关心的问题就只有这个： : 　2000年上的是连、宋或扁，结果一样吗？ : 2004年上的是连宋或扁吕，结果一样吗？ : 2008年上的是马萧或谢苏，结果一样吗？ : 2012年上的是蔡、马或宋，结果一样吗？ : 　这里讲的「结果一样」当然综合概括了二岸、外交、经济、民生等政策， : 　及公务人事、立法推动、司法改革等，从规划到实施等层面的一切影响。 : 你认为呢？ 历史没有假如 过去的事情就确定了 也没有什麽一不一样 最基本的 总统当选人不同 国家要付薪水的对象就不同 这也是公务人事的不同 要照你说这样一切影响都算 那当然会不同 但是除此之外 这些政治人物对於政策如何形成发动的动力是不太一样的 连宋跟王金平都是打国民党传统组织战的能手 扁马蔡都是用宣传战、形象、媒体塑造出来的名人 基本上 现在宋已经没什麽组织可以供他运用 只好一直策反国民党反马地方势力 所以这次选战就是马英九跟民进党玩宣传战 谁赢都只是宣传赢而已 毕竟宣传跟事实都有差距 实际上执政时 宣传跟现实的差距总是要暴露的 : 3.我说的一直都是「促进经济成长不应以犠牲其他重要价值为代价」 : 　你举老农津贴和18%都不促进经济成长（至少你认为不是）， : 　不符合前件，这不是我说的「偏离我设定的条件」？ 不是喔 你说的是民进党会去举债照顾弱势 国民党会去举债促进经济成长 我举例是说两党都很爱乱花钱去浪费 我同意促进经济成长不应该牺牲其他价值呀 也跟你说可以考虑绿色GDP、人类发展指数 只是你说促进经济成长不应牺牲其他重要价值跟民进党照顾弱势完全无关 你也没举任何例子说明国民党如何牺牲其他重要价值 所以你根本就没把这句话当作是你论述的前提 当然就没有偏离的问题 : 4.老农津贴如何舒缓粮食危机？ : 　简单的说，未来石油耗竭，油价飙涨，远洋贸易不再划算， : 　加上耕地、用水、能源不足、气候变迁，长期休耕难以复耕等影响， : 　我国将难以甚或无法进口粮食，届时粮食自给将是缓解粮食危机的极重要因素。 : 　否则要嘛发生暴动、政权陷入危机，要嘛天价买粮，那都是惨赔。 : 　（「未来」是多久？彭明辉认为13年左右就会发生 http://j.mp/txgZCc） 嗯 动力机械系的教授来对粮食问题指指点点 基本上我认为他的意见跟报纸上的读者投书的意见可信度差不多 不过确实除了他之外 还有其他学者也认为确实有可能发生本土粮食危机 所以我没有要争论粮食危机的问题 : 　老农津贴可能可以提供诱因，老人愿意务农、续耕，休耕面积会较少， : 　农业相关机具、水利等工程较不因此失修，可使粮食自给率提高或减缓下降。 : 　好的农业体系还有容易监控（较诸国外）、健康安全、提供就业机会、 : 　吸纳城市人口、保留历史文化、活化乡村产业、涵养水土、维持生物多样性、 : 　调节地区微型气候等多样功能。 首先 老农津贴看身份不看务农与否 也就是休耕老农仍然可以领取 所以老农津贴没有提供复耕的诱因 其次 台湾休耕土地几乎全数为稻作 而台湾的稻米自给率高达八十％ 甚至接近九十％ 复耕稻田只会迫使粮价更进一步下跌 更加恶化平均务农收入 : 纯论经济，老农津贴未必赔；考虑综合价值，也可能是赚的。 : 　老农甚至不该视为「津贴」，而该视为老农为我们服务的「酬劳」、「薪水」。 : 　其实该讨论的不只是「老农津贴」，而是更广义的「扶植农业」， : 　单看老农津贴，我确实无法估计实际效益多少，值不值得。 : 　然而扶植农业的方向，大体上还是正确的。 扶植农业当然是必要的 但是老农津贴属於社会安全部份 与扶植农业并无显着关连 : 5.举债何时会比增税划算？就贷款和分期付款的差别吧… : 　增税要修法，而税源很多种，增哪种税、增多少，立委诸公都能吵半天。 : 　此外一次性事务举债可能较适当，急迫性事务举债减少延迟则可能较划算。 : 我主张的还是一样，只要政府的钱花得有效率、有价值就OK。 举债跟增税的实际负担者不同 增税是现在的纳税人要最终负担税赋 而举债是未来的纳税人要负担最终税赋 如果未来没有经济成长 则政府就必须印钞票还债 也就是要用通货膨胀来剥夺民间购买力来偿还政府负债 还是未来的民间消费者要负担 所以要是未来的消费者跟纳税人并没有享受到现在政策的好处 凭什麽要他们负担这些政策的代价？ 谁享受就谁付钱 没有享受到的人就不用付钱 这是很自然的事情 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.184.138.99