※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : ※ 引述《daze (一期一会)》之铭言： : 请问一下 为什麽医师的执照国考会跟律师执照国考有本质上的差异？ 我是不清楚律师为什麽要这样子定... 医师国考的设计想法就是资格考试，够资格的就能通过。 监别度到底如何另当别论，但理想上是这麽设计的。 : : 实际上，就过去的情形来看，"国考没有监别力"与"通过国考者有相当水准"，都是事实。 : : 但"通过国考者就有相当水准"则否。 : 其实很实际的症结是 : 台湾医师的主要筛选是在大学联考、指考的高中升大学阶段（约前2％） : 而不是在考执照阶段（约九成的通过率） : 相对的律师筛选主要发生在考律师执照（常年在约2％希望提高到8％）阶段 : 而不是高中入大学阶段 : 这个现象 对於不同地位的人来说 是有不同利益关系的 : 对於现职医师律师 筛选越严越好 越少新人加入越好 : 对於还未考到执照的医学生来说 国考松没关系 不要有人绕过联考指考就好 : 对於没考上执照的法律系学生 还有没考上医学系的学生来说 : 这麽难考很麻烦 还是松一点比较好 人人抱持利己心理，本来就是可以想见的。也不是什麽值得批评的现象。 : 说实在的 对於自己没有要加入这两种职业的人来说 : 真正希望的可不是不断羡慕医生律师的高收入 : 而是希望可以用低廉的收费享受到高品质的专业服务 : 从这个角度来讲 提高医师、律师的供给量 放松筛选的严格度 : 确实是让民众享受低廉费用专业服务的良方 提高供给量想当然会降低费用... 至於高品质与否，我想民众可能也不是非常在意 : 只不过现职的医生律师都是拥有很大政治影响力的人物 : 他们可不会轻易放松这种筛选窄门的 : : 关於波波问题具体的处理方式，我不拟在这一篇中讨论，以免主题涣散。 : : 不管波波的程度良窳，为了生计，台湾医学生当然还是会反对的。 : : 波波程度不好这个事实，则让台湾医学生捡到一个有大义名分的攻击点。 : ...不管怎麽说 我只要看到双重标准就一点也不觉得有什麽大义可言 大义名分当然不是指双重标准的部份。 如果要站牢立场，那就要支持提高难度。 只不过当想要的东西不只一个的时候，会精神分裂也是寻常。 : : Anyway... : : 没通过的医学生除非对考过绝望，总是会继续考下去，而非甘於处在密医的状态。 : 但是并没有浪费任何资源啊 : 人家当密医不是还在医院工作 : 这不像是律师执照没过就得没工作去上补习班好几年的浪费啊 : 这表示没考过执照也不会有什麽浪费可言 要说的话，浪费这些人的光阴吧... : 当然可以将考试难度提高到合适的难度 将考试难度提高到"合适"的难度当然是可以的。 只不过什麽是"合适"就是另一回事了。 : : 是的。就这点来说是有用处的。毕竟卫生署不想要增加医师总量。 : : 不过从中得到的推论是，也许该减少台湾医学生的招收量。 : : 不想要增加医师总量，却增加医学生招收量，岂非背道而驰。 : 其实增加专业人力的供给量是教育部的一贯目标 : 包括会计师的分科及格制、律师的增加及格率以及开放设立医学系所 : 但是都一直遭到这些专业人士中的大老竭力抗拒 : 其中 医师有卫生署当後盾 一直能有效抵抗 : 基本上我是赞同教育部的规划 反对卫生署的过度保护政策 教育部不负责健保财务，卫生署却是要的。 : 不过 之後国考的难度一定是会提高的 well...这是现在进行式。 : 因为卫生署要找个藉口来把波波增加的供给量给收起来 : 同时又不要得罪现在已经有的医疗系所（谁肯自己减招？） : 只能从考执照难度上下手 所以我只是提醒一下 : 不要先说什麽提高难度没有意义 以免到时候卫生署要收网时又被打脸就是了 重新整理一下思绪 我的意思是"增加医学生招收量，再以提高国考难度来应对"是浪费的。 至於"为了把波波供给量收起来，卫生署会提高国考难度"，其实我没有反对意见 不知不觉就夹缠不清了... -- Cuius rei demonstrationem mirabilem sane detexi. Hanc marginis exiguitas non caperet. --Pierre de Fermat (I have a truly marvelous proof of this proposition which this margin is too narrow to contain.) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.198.63 ※ 编辑: daze 来自: 140.116.198.63 (12/24 00:04)