※ 引述《lpbrother (LP哥)》之铭言： : 理论上擅长人文学科的教授应该文笔也还可以 : 但是为什麽写出来的论文或是文章却是那麽让人看不懂? : 这是因为用一些复杂的术语或是复杂的构词或子句 : 比较可以显示他所表达的意思吗? 1. 因为他们不喜欢使用常用词，这样会因为定义不精确而造成误解。 2. 他们不喜欢用数学表示，所以会有很复杂的句子，这比较是学术传统的问题。 如果大量采用数学方法来定义和表示，传统人文学科就会变成了社会科学了。 最着名的例子就是经济学了，早年的经济学叫做政治经济学， 和其他的人文学科没有太大差别，文章里的名词和句子复杂难懂。 但变成现代经济学，特别是个体经济学的兴起之後，经济学里的数学愈来愈多， 大概从 Samuelson 开始，经济学的课本里甚至满满都是微积分， 已经完全看不出和传统的政治经济学的相关性了。 可是这样就使得经济学脱离了社会思想的范围了，也有反对这种方法的， 例如 Hayek 就还是维持传统的政治经济学论述方式， 使得他的社会思想有相当大的影响力，但其理论也被其他经济学家批评得很严重。 基本上人文学科的研究者，多半是有着一定的理想性才会走上这条路， 对於过度学术化以致於变成科学化研究，有着一定的抗拒心理， 所以会在学术性和社会影响力之间，尽量寻求一个平衡， 结果就变成现在这个样子，发表的文章勉强有可读性，但内容却是学术性的， 可是严谨性又不如科学化的研究。 而经济学家则常常变成一方面做学术研究，一方面写着大众化的经济学浅论， 前者有着一定的严谨性，後者却时常乱七八糟，反正不受学术检验， 愈哗众取宠能受媒体喜欢愈好，甚至许多专栏都变成个人大鸣大放的工具， 好像什麽都可以写。 这两种状况各有利弊，并不是科学化一定就好。除了经济学全面倒向科学化， 大多数的人文学科，都会有质化研究和量化研究两派，各自有所坚持， 一般来说除了社会研究，大多还是比较传统的质化研究占多数。 做质化研究的就还是写着让人看不太懂的文章，看得让人火大， 反之做量化研究的，在写给大众看的文章则会很白话，有理论和数据背书， 却很容易乱加引申，看得让人摇头，而这种问题一直都没有改变， 多少年来都是这个样子，因而常被批评成伪科学。 结论就是，别太过相信专家的话，最好还是自己有足够的背景知识， 这样就能看得懂学者的文章，知道他们要表达的意思， 以及分辨哪些是认真的哪些是乱说的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.32.145