一些不同的看法...... ※ 引述《kevinjl (无神论者-无神得自由)》之铭言： : 高明的骗术往往80％真实，但是关键处有假 : 节目中的分析是在协助观众，帮这位心灵大师做合理的解释 : 如果节目没有说明，这位心灵大师出错的机率 : 那麽这些分析，只是在强化心灵大师的优越才能 : 弱化观众的怀疑。 以上不予置评 : 或许我对『看穿』 这个动作是抱持着拆穿的态度 : 我认为节目应该是 拆穿 『读心术者』神奇的地方。 : 而节目呈现的方式 则是 : 由心理或行为的研究说明『读心术者』真的可以这麽神奇。 1.Discovery是个科普节目台，不是科学验证节目台。 节目要做某现象的描述介绍，而非科学原理剖析或验证，这没什麽不妥。 而且实际上我记得这节目是有请心理学者来分析这当中的科学原理的。 它确实有剖析，只是它的剖析可能不符合你的求知渴望。 2.你提到节目应该是拆穿『读心术者』神奇的地方，这当中隐藏着些许成见。 你觉得读心术是假的，所以需要推翻它； 然而节目是以「读心术已经确认被验证过」的前提来开场。 我们只是要来看看这现象的几个实例。 这当中的落差让你觉得十分失望。 : 然而 『读心术者』真的可以这麽神奇吗？ : 我认为当然没有，因为节目如果不是作假，就是把不准的都删掉了 : 这两者都是不符合科学精神的。如果这样的行为还号称是科学 : 那麽必是伪科学无误。 1.建议在叙述推论的时候，尽量不要使用「这麽神奇」这种很不精确的辞汇。 读心术「真的可以/并没有」那麽神奇吗？这可以有很多解释： i) 读心术真的存在！而且它的效果不需藉统计分析，亦十分显着！ ii) 读心术真的存在！在统计之下它效果显着，虽然一般人看不太出来... iii) 根本没有读心术！只是少数成功的偶然让你觉得有这麽回事。 iv) 根本没有读心术！连影片中那些拍到的成功例子都是假的、是演戏的！ 读心术真的有那麽神奇吗？ 读心术要有50%的成功率才叫那麽神奇？还是要99%才是那麽神奇？ 读心术30%就称不上神奇吗？还是10%以下才不能称神奇？ 如果读心术没那麽神奇，那麽是不是没有读心术这回事？ .......... 正因为可能有这麽多解释，所以我想问，你想要表达的论点是？ 读心术的准确率没有那麽高，节目只报成功的太假！ 这个大家应该都都这麽想，这应该不用多做讨论。:p 我对此只想说「这毕竟是个节目，普罗大众还会想看成功的例子，不是吗？」 另外，详细的数据到底是多少，还是要透过实验设计会比较准。 我不敢断言说 90%、99% 的这种结果是不可能，因为我没做过实验。 读心术真有那麽回事，只是没那麽高的命中率。 这应该也有很多人这麽认为，但是我觉得你想表达的应该是下面两者.... 读心术是假的，节目隐藏了许多失败的例子让你以为这很成功。 这样的推论其实存在着两个盲点。 1.要多少个失败的例子，才能告诉你这读心术是假的？10个？50个？100个？ 2.更大的盲点，你要怎麽判断读心术为真？50%以上是真？50%以下是假？ 事实上，真正隐藏住的东西不是失败的例子，而是一般人读心的命中率。 假如说一般人读心的命中率是1/1000不到，那就算有100个失败的例子， 读心术在统计上的结果依然显着(表示有读心术这回事)。 对照组很重要，哪怕成功率只有5-6%，只要对照组成功率够低(ex.低於1%)， 我们也可以确定「会读心术的人的确比一般人猜中的机率更高」。 读心术是假的，因为整个节目是假的！ 当然也不无可能。只是这样做只是会回到原点。 整个实验无效，所以我们也无法知道「有没有读心术这回事」。 我想争论这节目很不科学！ 同意。但如果真的要那麽科学，看报告或研究讨论不是更快更详细？ 科普节目的目的应该是放在「引起兴趣」，而非「实徵验证」。 而这节目确实也引起了你的兴趣，不然你也不会上来问。 2.「读心术」和「很像读心术的现象/事件」不同。 其实整个节目并没有说真的有像ESP或是超能力这种，能读取对方思想的技术存在。 整个节目要说的是「有像读心术这样的事情」存在。 而这样的手法就如前头u大所言，可能只是某种程度的暗示手法。 它跟超能力或超自然科学比起来，它其实更像魔术。 3.这节目或许没那麽谨慎、没那麽科学，但我觉得用我认为怎样，所以怎样来推论， 才是最不符合科学精神的不科学 科学不该是跟无知抱持着相左的意见，而是不抱持任何成见。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.193.75