※ 引述《WireShark (前称Ethereal)》之铭言： : 假设今天台湾人口变成倒金字塔型， : 也就是中老年人口数大於青壮年人。 : 现在有甲、乙两位候选人， : 甲政见是提高老人津贴和补助； : 乙政见调高育儿改善人口型态。 : 依台湾人的民主素养， : 绝对是选对自己有利的候选人， : 也就是甲会高票当选。 : 可是用来提高老人津贴的预算， : 可能原本是可以拿来作对年轻人有利的建设， : 却因此没了。 (也就是资源有限的情况下 一方获得 就表示另一方可能有所损失) : 这样不就等同是以多数绝来欺压少数人的资源和权益？ : 有没有民主可能变成群众暴力的八卦？ 刚好看到一篇文章跟这个主题相关 homepage.ntu.edu.tw/~hwlin/paper/Public_Reason_1.pdf 对罗尔斯(John Rawls)而言，公共理性的多元并不会造成基本政治问题的不确定 性，因为只要不同的意见都基於合理的公共理性，这表示其间的差异在於问题所 涉及之许多政治价值，在不同的公共理性中具有不同的重要性，所以以多数决原 则解决争议，不但合乎互惠性原则，也没有违反公共理性的要求。罗尔斯认为， 合理的公民深知在政治生活中要达成一致的同意是很难期待的，因此一个合理的 民主宪政必须包含多数决的投票程序，以达成决策。 霍顿(John Horton)对於罗尔斯对僵局的处理方式提出质疑，他认为不能只是 单纯地就假定：合理公民会接受以投票作为处理僵局的合法方式。此外，投票的 合法性是建立在投票者诚实地相信其决定是最符合公共理性，霍顿认为这是一个 极严格的条件，因为我们很难知道这个条件是否已经满足，因此在这种情形下投 票受挫的少数可以真心地质疑：有足够的人真正地依据公共理性的理想投票，也 就是说，他们可以否定投票结果的合法性。 诚实地基於公共理性的概念去投票，投票的结果就是合法的。虽然这不表示其结 果是真的或正确的，但它是合理且合法的法律，所有的公民都要受多数原则的束 缚。 -- How did Emily break her finger? Her finger got stuck in my butthole. WHATTTT?! Holyshit. My buckle. Belt buckle. That's the funniest thing I have heard ALL day. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.109.127