因为我没做什麽功课，所以只能很简短的回应这个议题 想战的请直接举法条、实例、论点，这样才不会离题 自由主义与功利主义 这两个主义的基本差异在於追求个人自然权及达到社群最大幸福(细项先不讨论) 自由主义的极端是小政府(甚至无政府)，追求个人权利的最大化 在这种状况下，多数决是侵害个人权利的 但是为了追求最大善(公共利益)，多数决是可以被接受的一项工具 Michael Sandel对於这些议题提出许多例子给学生思考 ex: 6个病人，5轻1重，取出重病者器官可以救活其他5人，是否该做? 梅杜萨之筏，海难後吃掉将死之人是否正确，若他自己同意或反对? 在自由主义的状态下，为了社群的存续，部份权利的牺牲该如何取舍 因此克税(财产权)、兵役(生命权)、NCC(言论自由权)在什麽限制下是合理的? 都更与合建 都更分公办与自办 (例: 自办:尚华 公办:永康飞雁) 都更与合建的差异在於: 都更只需2/3同意，合建需全体同意 都更有奖励(容积率、税制)，合建无 自办都更需由住户自组都更委员会，官方提供资源辅导 自办都更也享有不需全体住户同意的权利 在公寓大厦管理条理13条中也提到 都更属於不需全体所有权人同意事项之一 因此在同一个社区中，管委会可依此组都更委员会推动都更 都更审议委员会的主要任务是，审议这个案子是否符合都更要件 因此可以享受多少奖励(绿建筑10%，单一街廓或面积达三千平方米15%...) 这些奖励也造成部份都更案强划民户，也因此造成争议点 程序正义与实质正义 程序正义是指解决争端和资源分配的程序符合正义的精神 以士林苑为例，这个案子通过所有的行政程序及法律程序，因此合乎程序正义 (今天晚上的违法拆除令如果为真，则这个案子不符合程序正义) 但是程序正义不等於实质正义 虽然王案经法律确认符合程序，但是依然有些争议点，使得此案在实质正义上有问题 1.在这个都更案中，无新增公设，无开放空间 唯一与公共相关的利益是新增30多坪的新增道路 这与都更法的立意是为了增进公共利益有冲突 2.本案中王家土地属独自持有，与公寓大厦共同持分不同 在此案中，建商强行将王家划入并处分，已侵犯王家个人财产权 虽然王家无建筑线，往後王家不可能取得建照 但是王家可能以主张袋地通行权(需支付偿金)，以维持目前状态 而此都更案即便划除王家仍可执行，因此实在没有强制徵收之必要(需打行政诉讼) ps.王家新装修，旁边巷道尚未整修不足支援之类的就先不提了 在目前的社会，我们多半可以接受多数决用於公共事务上 但是对於私人事务及特定对象，即便经过多数决议也不会被接受 (ex.我们可以投票班费支付前三名的奖励，但是不能投票针对最後一名要求他支付奖励) 诚如我在原po中提议限制特定人士言论，这个提议是完全不能成立的 虽然这个提议也是有公共利益，让这个板不会被误认为八挂或HP板，及增进有效讨论 相同的，王家的私人土地也不该被不相关的其他36户住户决议所支配 王案会产生合乎程序但不符合正义的状况，代表这个程序中有漏洞存在 行政裁量权，现在可以决议缓拆後续争议住宅，为何本案拆除前不能进行这个裁量? 都更案中的多数决，基本上是适当的工具 主管机关代为徵收(拆除)，在某些时候也是必要工具(如紧急危难) 增进公共利益，这次的公共利益效益似乎不大，至少像帝宝还有停车场 行政程序法的听证程序是否适用? 这点在许多土徵案和政府决策中似乎都有待商确 潜规则永远比不上明文规定的 这些漏洞不是我这个没做功课的人能找完，更别说想修正案了... 果然忘了提杭州南赵案 该案提供如何反抗都更案程序的有效案例 -- 这篇文章写得不好，在这个板看看就好 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.34.114 ※ 编辑: mpcb 来自: 140.115.34.114 (04/04 01:35)