※ 引述《hawick (刺蝟哲学)》之铭言： : 这个事件的争议点在於， : 多数决的原则能不能合理化公权力的介入。 : 今天建商跟住户的利益冲突跟社会一点关系也没有， : 这个利益冲突该不该用多数决来解决，依当事人双方合意即可。 : 依我之前所说，公权力只有在公共利益存在的时候才可以介入， : 这个时候即使违背多数决原则，公权力还是可以介入。 : 举例来说，徵兵和赋税都具有公共利益性质，但是违反多数决原则， : 也就是自愿缴税或服兵役者一定是占少数，但是政府还是可以强制。 : 所以反对都更并非反对多数决原则，反对的是在没有公共利益状况下公权力介入， : 这种情况政府的权力本来就应该被限缩，为了确保人民的自由权或财产权。 : 公共利益最重要的性质就是付出成本的人要有相对的利益， : 有人不用付成本就可获得利益，或是付出成本而无法获得利益， : 都是违反公共利益原则。 : 以核能发电来说，只有核电厂跟核废料周围居民付出成本，但是电力由所有人共享， : 因此政府要对额外付出成本的居民作出补偿，尽量让每个人都有净利益， : 才会符合公共利益的原则。 : 另外，自由主义不反对公共利益，无政府主义才会反对。 : 社群主义的公共利益则包含抽象的美德，这是我比较不认同的部分。 都市更新没有公共利益吗？ 都市规划、老旧都市更新 这显然都不是私人的责任 更不是建商的义务 台湾的都市计画法规定的钜细靡遗 土地怎麽用、能怎麽盖、盖多高、能盖多少 全部都是都市计画中公权力的范围 人民的财产权在都市计画法中 显然并没有自由使用、处分（政府可以用区段徵收强买）的权利 然而由於财政结构失衡 绝大多数地方政府都无力负担都市更新的费用 可是从战後至今已经六七十年 破败社区、老旧区域越来越多 都市更新是台湾大多数都市区域都要面对的严峻问题 都市更新是法令给政府公权力去做 但是政府没有钱做 所以都市更新条例才会开放部份利益与公权力 来协助民间资金投入都市更新 都市更新条例规定的容积率奖励 以及 对於最後少数不同意住户的强制力 就是政府开放奖励都市更新的诱因 如果说都市更新条例违宪 那比都市更新条例更凶狠、管天管地管到太平洋的都市计画法反而不违宪吗？ 我认为争议点并不是都市更新 从来媒体就没有关心过都市更不更新的问题过 而是执行公权力有没有起冲突 有没有流血流泪 最好是同意的住户跟王家直接上街头打群架 这才是媒体认定的争议点吧... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.184.138.99