作者kkkk123123 (某人-27382长多!)
看板ask-why
标题Re: [问题] 法律是道德的底线
时间Wed Jul 25 21:33:33 2012
1F：推 kuopohung:从法律的来源来谈，就可以知道把法律当做道德基准 07/25 12:19
2F：→ kuopohung:是一种循环论证的讲法 07/25 12:20
3F：→ kuopohung:也不用用到什麽伦理学和政治哲学的概念 07/25 12:20
4F：→ kuopohung:人民选举出立法委员，立法委员制定法律 07/25 12:23
5F：→ kuopohung:人民根据什麽选出立委? 某一套价值观是吗? 07/25 12:24
6F：→ kuopohung:立委根据某一套价值观制定法律是吗? 07/25 12:25
7F：→ kuopohung:那假如把法律当做道德的基准那会变成: 07/25 12:27
8F：→ kuopohung:法律是道德==>人民根据价值观选出立委==>立委制定法律 07/25 12:29
9F：→ kuopohung:法律是道德==>... 07/25 12:29
10F：→ kuopohung:这就是一个循环论证了 07/25 12:30
11F：推 kuopohung:社群主义我只有概念而已，算不懂 07/25 12:36
12F：→ kuopohung:但常见的，而且最普遍的伦理学和政治哲学还有法律哲学 07/25 12:36
13F：→ kuopohung:的位阶是: 伦理学涵盖政治哲学，政治哲学涵盖法律哲学 07/25 12:37
14F：推 kuopohung:就好比某某人违反专业伦理，但他不见得就违法 07/25 12:40
恩 我想 你的说法 有不少奇怪之处 所以我直接回文
"法律是最低限度的道德"并不代表法律等同於道德
他主张是 法律是道德的最低限度
(表示必然俱有某种道德原则 而这些原则未必是全部的原则)
一般在讨论行为的时候
会把行为分成超义务行为 对的行为 错的行为和非关是非的行为
在这句话的主张中 违反法律是一个"显然为错的行为"-->违反法律是错的
但我想这本来就不代表其余行为是正确的
他可能是没有共识的 膜零两可的 对的或错的 他只是说不管怎样 但你违法就一定错
这也还不算是什麽伦理学的讨论 他只是一个很简单的语言理解跟逻辑阿
再来关於你提到那立法委员的部分
我试着推理这句话的脉络
或许 说这句话的人会倾向於认为
人民选举出立法委员 立法委员也是人
那就表示在那一瞬间
1.具有选举权的人 已经反映出其理性
2.立法委员作为公众代表 亦内建其理性
就表示法律是一种共识和约定俗成
至於没有权力决定者 那就只有遵守的份
(而另一个面向 针对社会契约论的批判 也在我前一篇文章有提到
他们认为守法者跟创建法律者本来就不是同一批人)
我想 你如果把说法修改为-->人是道德的主体-->而法律是道德的群众共识
会比较符合语境
当然这种推导里面有太多问题 所以我会认为我的理解不太完善
像我现在举一个简单版的质疑
1.这个说法认为根本没有个人 每个"人"都不只是人而已 他是整个世界的影像
(前提)
---> 2. 人是道德的主体-->而法律是道德的最低限度群众共识 (结论)
可是这样 那法律是什麽? 它算是一种规范嘛?
如果是一种规范 那为啥我们还要讨论规范?
会产生规范-->就表示存在妥协
否则不会因为有人违法而被抓去杀掉
要不就是没人杀人 要不就是当他杀人的一瞬间就会被抓去杀掉
而这种说法 就会把这句话导向规范伦理学的系统
这就会造成前面的推导出现问题
因为社群主义基本上否定规范伦理的价值
--
有一天网友
hyperbbb大侠 心情好想要看资料
却发现p2在维修 造成hyperbbb大侠
很困扰 这可是云端笔记本呀!!
便上bbs表示想控诉站方 这时却发现自己当年的大绝招 人身攻击
被网友fbp123000移植过去 hyperbbb不由得他x的怒火中烧啊~~
"酸民文化是我痛恨的点" 笔录已完成 紧张! 刺激! 欲知详情 请待下回分解
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.126.202.207
※ 编辑: kkkk123123 来自: 59.126.202.207 (07/25 21:39)