※ 引述《Yenfu35 (广平君)》之铭言： : 标题: Fw: [请问] 民意对军购、联合国事务的矛盾 : 时间: Thu Oct 11 08:11:08 2012 : : ※ [本文转录自 ask 看板 #1GTNt6hG ] : : 作者: Yenfu35 (广平君) 站内: ask : 标题: [请问] 民意对军购、联合国事务的矛盾 : 时间: Wed Oct 10 21:53:08 2012 : : 根据中文维基百科「中华民国全国性公民投票」条目， : : 第一案「强化国防」、第五案「入联」、第六案「返联」， : 其结果都是以「投票人数未过半」否决， : 似乎意味着多数民众反对军购、反对我国具有联合国会员身分。 : : 然而，根据94年10月、11月间两分民调的结果， : 支持与反对军购的民众反而不相上下。 : 为什麽一年半之内会有这样大的改变？ : : 另一方面，即使97/3/22公投的结果是「两案都否决」， : 投票前一个月的民调却显示， : 大约七成的民众支持使我国具有联合国会员身分。 : : 我不相信真正的民意会在一年半、或甚至一个月内有这样大的翻盘， : 以致於令外国怀疑我国在这方面的国民意志，因此请问。 : 谢谢！ : 说到这个，我一直想问 关於公投法的设计问题 我觉得公投对赞成方不利 最主要的原因在於公投法规定要通过的话，投票人数要过半才行 假设一项议题，赞成和反对方各占一半 而投票时即时赞成方投票率100%，反对方不去投票的话公投还是不会过 然而有人去投反对票的话，反而会让投票人数过半而使公投通过 所以对於反对方来说，最好的反对票就是不去投票 因此公投的反对选项如同虚设 再者，前面假设赞成方投票率达到100%，实际上是不可能的 如果有一议题赞成方70%，反对方30% 以一般平均投票率7成来算，而反对方知道要反对的最好方法是不去投票 结果出来只有49%同意，未过半而不通过 然而主流民意却是赞成，有违公投法的精神 : 推 gausong:我猜是...1.懒得去投 2.不相信投了能改变什麽 10/11 10:3 : → mpcb:为什麽要刻意忽视部份政客要求支持者抵制公投 10/11 10:3 : → headfoliate:民调跟公投的结果不能这样类比吧？ 10/11 11:2 : → headfoliate:民调是抽样，公投也不是所有人去投，可信度？...... 10/11 11:3 : → mtdas:推mpcb 10/12 01:3 : 推 XUCK:推mpcb 因为有人发动拒领公投票 有的投票所人员直接建议不要 10/12 07:3 众多推文提到的政客抵制公投 我觉得严格来说不是那次公投失败的关键因素 因为印象中，那时抵制公投方并非是以反对方为号召(印象如有误请指出) (即并不是宣传"反对票=不投票") 虽説抵制公投的确造成投票率低落而无法通过 但就算不抵制公投，依刚刚所说的，就算赞成方有70% 一旦反对方认知不去投票才是最好的，公投还是难以通过 另一个问题是：公投法的内容是否可以改成反面叙述来达成通过的目的? 举例来说，以2004那次公投的强化国防议题 「 台湾人民坚持台海问题应该和平解决。如果中共不撤除瞄准台湾的飞弹、不放弃对台湾 使用武力，您是否赞成政府增加购置反飞弹装备，以强化台湾自我防卫能力？」 结果是没有通过 然而如果改成 「 台湾人民坚持台海问题应该和平解决。如果中共不撤除瞄准台湾的飞弹、不放弃对台湾 使用武力，您是否不赞成政府增加购置反飞弹装备，以强化台湾自我防卫能力？」 这样一来公投没有通过→强化国防议题通过 这样的公投方式是合法的吗? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.248.165 我提到的这样改并不是说公投法改成这样就会公平 而是说既然公投法对赞成方不利 所以欲通过此议题的发起人是不是可以改成反面叙述来对自己有利呢? 举的例子是随便挑的，把2004那年的强化国防的叙述拿来改，重点只是把它变成否定叙述 为让一般人看得懂是可以简化的 您是否赞成政府增加购置反飞弹装备→您是否反对政府增加购置反飞弹装备(选项为Y/N) 或 您是否赞成政府"减少"购置反飞弹装备(选项为赞成/反对)...之类的 ※ 编辑: StellaNe 来自: 140.112.248.165 (10/16 02:23)