※ 引述《gamer ()》之铭言： : ※ 引述《Equalmusic (Cosmajoonitist)》之铭言： : : 你说的没错，所以这些我都反对啊 : : 前提是你说的这些字眼真的是用在歧视的场合 : 　　歧视还有分场合吗？ 歧视的场合（情境、语境），不是歧视要分场合 : : 力度有点大就是当你主题跟这个议题完全无关，你还要出来拿着告示牌宣示你的思想 : : 这就叫力度有点大 : : 言论自由是完全不同的东西，我想你应该比谁都清楚 : : 尊重多元思想就是不主动去批判你不喜欢（但是不能证明对错）的东西 : : 特别是这种批判会伤害别人的时候 : : 这些定义有很模糊吗？ : 　　我倒觉得，你所谓的力度有点大根本是种不理他就会没事 : 的状况。有多少人会跳出来批评柯赐海在法院举牌是力度有点 : 大？ : 　　抱歉我理解的尊重多元思想是不论在何种情况下，各种思 : 想的高度皆相同，并且国家力量对此应保持中立，不主动干涉 : 的立场。不主动批判我并没有在政治学或政治哲学中学到过。 : 难道你会说Kant或是Rawls他们不尊重多元思想吗？但是他批评 : 非其他学说的炮火可是比这更猛烈。 : 　　事实上就是这些定义和界限非常模糊，我们一方面害怕太 : 过火导致混乱，另一方面又怕政府的手伸太进去，侵犯了这些 : 权利。因此，从某个角度来说，你想要真正的多元思想，你可 : 能就必须接受来自外在的批评，即便你不喜欢他，甚至不在乎 : 他。 那你觉得为什麽性骚扰要立法？ 性骚扰并没有做人身攻击，也不一定要有物理接触 只要言语上，眼神上，任何企图上让人感到不适，都可适用之 我并没有主张「政治骚扰」应该要立法，性骚扰的立法适不适当也是另一个话题 我想说的就是，性骚扰之所以会立法，就是因为有足够数量的人认为需要 而政治骚扰认为也越来越普遍，也越来越多人因为这样的骚扰而感到不适 至於你说的 Kant 和 Rawls，会在正确的场合炮轰他们反对的思想 而不是路上看到就炮，吃饭也炮，何时都在炮 我所说的脉络在这边，请你在我的脉络里面讨论好吗？ 如果你想讨论国家和言论自由的关系，可以另外起一个话题 : : 你觉得支那这个词蕴含的意义跟你所说的内地蕴含的意义，哪一个比较广为人知？ : : 又哪个大家会觉得歧视意义比较强？ : : 当然，你真的要用支那，但是使用在非歧视的场合 : : 我只会觉得不妥，但也不会完全不能接受 : : 就像内地我也觉得不妥，但我不会跳出来说绝对不能用 : 　　所以这变成比较问题了？类似说，只要比内地没人知道就 : 可以用，比支那多人知道就不能用。 : 我完全不认同这种比较法。 : 至於接不接受是看个人，但我不会跳出来说绝对不能接受 : 的人是过度反应，是被害妄想症。 有没有人知道本来就是关键 你跟你的朋友圈可能有个禁语叫「哈雷」 因为你们之中有人之前的女友被骑哈雷的人抢了 你会因为这样不准艺人使用「哈雷」这样的语汇吗？ 任何语汇都要达到一定的使用人数，我们才会对他做规范 像「哈雷」这样的语汇，很明显你就没办法禁止别人使用 我并没有主张「内地」的情况跟「哈雷」一样，请不要搞错 我所论述的是，语汇使用的普遍性的确是关键 : : 我前面讲的脉络就是这个，我在电影板的发言 : : 而我观察到这样的情况很普遍，而我不是很喜欢 : : 你想要跳到别的脉络是没有不行，但是你的回应直接接在我的描述後面 : : 看起来你就是承袭我的脉络 : : 至於你说政治倾向不是品味问题，我倒想听听看你的说法 : : 你可以证明哪一种政治认同对台湾比较好？比较健康？考试都考一百分吗？ : : 说选择史观不是品味问题我也不是第一次听到 : : 上次听到是一个台大历史博士班的朋友，支持共产党统一台湾的 : : 这个也不用不相信，台大历史大概也只有他这一号人物是这样，很有名 : : 你说两岸要不要统一是很严重的事情，我也很同意 : : 但是谈论政治有谈论政治的场合，你如果有空在板上要发一篇弘扬你政治理念的文章 : : 我相信大家都会有兴趣看 : : 但是电影板是讨论电影的地方，我相信你也不会在底下推文纠正，是吧？ : : 你这两篇回应比起你第一篇正常多了 : 　　显然我们连品味的定义都不同。 : 　　我所认知的品味就是没办法理性讨论，纯粹个人喜好，政 : 治倾向是吗？选择怎麽样的生活方式对於国家走向比较好能不 : 能理性讨论？当然可以。就拿统一来说，相信大家都可以讲出 : 一大套优缺点，这些东西能不能用来辩论何者对国家未来较好， : 何者较差？如果不行，那我们还要国会，还要公共议事殿堂干 : 嘛？大家各有品味，就自己玩自己的就好了啊。 : 　　然後，选择史观是品味问题这样的话大概也说明了为什麽 : 台湾的历史总是在道统之争，而不会回归到实事求是了。反正 : 选择相信什麽是品味问题嘛。　　 所以很明显啊，「实事求是」就是你选择史观的依据阿 你有办法证明每个人都应该要用这种方法来选择史观吗？ 每个人的「实事求是」也不见得一样 比如你说你周围的人，可能因为中国可以让他赚大钱，他就选择大中国史观不是吗？ 对国家未来怎样比较好，也不是很简单的问题 你可能认为自由民主比较好，有些人认为吃饱比较好 所以勒？这不是品味问题是什麽？ 再者，不是每个人都会根据自己的喜好做选择 就算是偏好大中国史观的人，也有可能投票给民进党，甚至台联 只因为他们认为这样才是正确的选择 但是他们日常还是喜欢使用根据他们史观底下的语汇 对於这种情况，你怎麽处理？ PS 我发现一堆人一直搞不清楚状况 我要讨论的不是法律，也不是个人的行为准则应该如何 更不是来请教我个人应该怎麽处世与发言 我想讨论的是 in general 的伦理学 如果有兴趣讨论的再回文，扯一堆没相干的实在让人很傻眼 -- “We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars.” —Oscar Wilde --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.150.227.2 ※ 编辑: Equalmusic 来自: 180.150.227.2 (01/11 17:21)