作者hermitwhite (不存在的骑士)
看板ask-why
标题Re: [思辩] 从芥末讲到用词的正当性
时间Sun Jan 20 14:30:35 2013
这里应该没有人反对语言是在约定成俗中形成的，那是不可否认的技术
事实。我提出的是：某些演变会造成一些语句被分析後得到荒谬的结果。当
然它是一直在发生的，而芥末是其中之一；那如果你对这种事的态度是顺其
自然，那就会觉得我那篇文章没事找事作。在意的人如我或许会采取干涉语
言发展趋势的行动；但干涉趋势具体来说是怎样一回事？也就是让更多人知
道更多人使用最後变得惯用罢了。
事实上我自己也没有打算全方面实践这种做法。举例来说，Galileo我
还是念成[茄]利略，而在一般人前面我还是把Bach叫做巴哈。语言的流通性
影响很大，所以前面我也说了这个不敢说是务求正确。我在这里只是把这概
念散播出去，听者知道有这一回事而已。
至於我为什麽有权力规范他人的用词，我的回答是，这样的事和有没有
权力规范他人用词无关。只有我们讨论到是不是要在某个团体中立一条规范
时才会牵涉到是否有权力的问题，而像你说不厌其烦地纠正他人的板友，那
种以造成影响为目标的行为，根本上就不是在塑造一种要有权力才能执行的
规范。问题就只是实作上怎麽让它生效而已。
那我前面也大略提到我的实践方法，例如请别人吃饭、散播食谱顺便偷
渡用词等等，应该可以很容易看出这不牵涉到任何规范他人之权力的问题。
※ 引述《Equalmusic (Cosmajoonitist)》之铭言：
: 我不认为使用什麽词汇需要「正当性」
: 语言是一种约定俗成的东西
: 使用什麽词汇和用语代表了你的成长环境，也许还有你所属於的社会阶级
: 社会会用这些东西来识别每个人，随之会产生歧视、霸凌，甚至会有国家力量介入等
: 不过那就像肤色、长相、身材、地位等等一样，是因为差异而产生的
: 并不是语汇本身的问题
: 我不认为任何人有权力去规范哪些词语可以用哪些不行
: 我也不认为根据别人使用的词汇去歧视、霸凌或是限制别人使用是恰当的
: 不过虽然这麽说，我也不认为尝试去规范用语是「不正当」的
: 会尝试去规范用语的人通常对语言本身的一致性比较重视
: 比如 DSLR 板总是会有德高望重的板友，看到「类单」、「微单」之类的用语
: 就会出来不厌其烦的纠正
: 或是只要看到没有反光镜的相机，就要呼吁大家不要称他们为 SLR 或是单眼
: 前面说的「内地」也是一样
: 主张不要使用「内地」的人，都有自己的道理
: 无论是 gamer 说的殖民意涵，或是 Oikeiosis 说的离现在比较近的中国的统战意涵等等
: 都是主张我们应该避免使用这个词汇
: 这两者的差别，在於前者而言，多半的人对於这个词汇没有感情投放在里面
: 所以坚持的人少，而对这种主张厌烦的人多
: 而後者多半的人对他有强烈的负面情感，所以坚持者众
: 但是这两者的主张，本质是一样的
: 我不认为这些指正没有正当性，但我也不认为他们在道德的至高点上
: 都是「主张」而已
: 至於学术界使用词汇当然跟一般人不一样
: 写诗的时候我们会希望能有很多词汇可以指涉同一样的东西
: 同时每个字汇又能同时指涉很多不同的东西
: 但写论文的时候我们希望一个词汇只要对应一个意义
: 而一个意义也只能用一个词汇来指涉
: 在这种严格一对一的情况下，当然任何词汇都需要好好的规范
: 这不只是学术界，任何专业的圈子都会尽量如此要求
--
Il Cavaliere Inesistente
http://dejavu.blogdns.org/
骑士是种一旦失去存在的意义，就会崩解消失的东西
因此他们的一生总在追求着某些事物，以维持自己的存在
如果有了存在的理由，即使是一副空的铠甲，也可以成为骑士
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
※ 编辑: hermitwhite 来自: 114.26.167.229 (01/20 17:44)
1F：推 Equalmusic:我想是「权力」这个词造成的误解，我所说的「权力」指 01/20 18:05
2F：→ Equalmusic:的是自身的行为规范。比如我们都会同意在法治国家一般 01/20 18:06
3F：→ Equalmusic:人没有随意杀人的权力，但是还是有人常常杀人也觉得没 01/20 18:06
4F：→ Equalmusic:什麽。我把这样的人称为认为自己有「权力」任意杀人 01/20 18:06
5F：→ Equalmusic:在这里「权力」一词跟群体赋予的「权力」无关 01/20 18:07
如果你是针对这个，那我的立场是很现实的。我认为只要我们对其他人
权益的尊重维持在符合民主社会可接受的最低标准内，能做到什麽都算数。
以你「随意杀人的权力」的例子来说，我觉得这和「影响语言习惯」并
列之後还是没有说服力，因为试图以一定的规范影响语言习惯的事在我们的
社会里，不管是官方或非官方，一向是被接受的，只是竞争有没有成功的差
别而已。巴赫也是，演化论也是，那讲比较远的连w3c也是。
6F：推 Equalmusic:不过虽然你原来的标题欲意讨论「正当性」，不过却没有 01/20 18:10
7F：→ Equalmusic:在这方面多作论述，所以我不是很确定你想讨论的是什麽 01/20 18:10
其实我觉得正当性这用词应该不完全适切，不过目前也还选不出更好的
用词。这里不能说正确性，因为我们难以在约定俗成的语言中给出「正确」
的操作型定义。选「正当性」是因为它意味着这是一个道德问题，而在道德
相对的脉络下（这里应该没人是主张道德绝对的？）只有在读的人已经能够
定义语言「应当是如何」的状况下，这个句子才有意义；假如一个人不认为
词除了可用之外还应当有任何特质（例如主张随遇而安的），那「用词的正
当性」这个叙述就没有意义了。
不管怎麽说我没有打算就「正当」有更多发挥；我要讲的就是前面那样
而已。我也不确定把它改成「用语是否适当」会不会更贴切一点。
※ 编辑: hermitwhite 来自: 114.26.155.150 (01/21 09:19)
8F：→ phantomsq:我觉得这不是「对不对」、「正不正确」的问题，而是「好 01/21 10:13
9F：→ phantomsq:不好」的问题，也许改成「适不适当」或「适切性」会比较 01/21 10:13
10F：→ phantomsq:好一点？ 01/21 10:13
11F：→ hermitwhite:我想改成适切性确实应该比较能让人理解内容。 01/24 15:09