作者gamer ()
看板ask-why
标题Re: [请益] 无期徒刑和假释
时间Fri Feb 8 21:24:34 2013
在谈论无期徒刑该不该假释前，我们先了解刑罚的目的为
何，一般认为刑罚的目的可分为两种，一种是基於吓阻犯罪用，
通常称为预防性理论；另一种则是要犯罪人为自己犯的罪付出
代价，用来弥补自己造成的「恶」，称为应报理论。大部分国
家的刑法会同时具有两者目的，不过以现代刑法而言，前者的
比重占了绝大多数，也因此现代刑法很少见到所谓「以眼还以」
的刑罚在。
而监禁从古至今一直都被广泛使用作为刑罚，除去吓阻作
用外，监禁的目的主要有二，第一、矫治犯罪人的行为，也就
是透过在狱中的教育来矫治犯罪人的观念，让他「改过向善」；
第二、将犯罪人与社会隔离使其没有伤害社会体制的机会。然
而，狱政实务经验告诉我们，第一个目的实际上运作成功的机
率比理想的低的许多，真正具有强烈犯罪动机的人被关一关会
突然恍然大悟悔改的很少；而被外在因素逼迫犯下罪行的人，
如果出了狱外在因素不改变，再犯的可能性也相当高。所以实
际上，第二个功能可能才是目前现实上的监禁的主要目的。
那可能会有人问，既然如此干嘛不把所有的犯人都关到死，
这有许多原因，第一、我们没办法清楚的分辨出怎样的罪犯是
被外在因素逼迫才犯罪，怎样才是具强烈犯罪动机的，而大部
份的犯罪研究都告诉我们，大多数人在正常的环境和情境下都
不会主动犯罪，因此站在维护人权的立场，我们没道理因为少
数无法矫治的罪犯而把其他「受迫性」犯罪的人也拖下水；第
二、实务上要关这麽多人是有困难的，如果把中华民国创国以
来所有的受刑人都关到死，台湾现在应该满是监狱了。
所以现在我们知道把所有犯罪人都永久隔离是不可行的，
那麽我们再来谈死刑的目的又是什麽？除去应报思想的「一命
偿一命」观念，死刑最主要的目的是「犯罪人罪大恶极，以任
何方式皆无法矫正其行为时，将之『永久』与社会隔离之方式」
换言之，就是取之性命，让他再也没机会回到社会中。因此死
刑最大的目的其实就是监禁的第二个功能的极致，这也是为什
麽我会说，死刑与永久监禁的意义相同（这边我讲的意义是刑
罚上的意义，并非是个人上的意义，所以有人说对人民来说两
者效用不同，那其实是另一回事）。
那可是设计上却还是有无期徒刑，这又是为什麽？这必须
回到刑罚的预防目的谈，设计上，有期徒刑会有上限，这是因
为当刑期太长，让犯人感到被关的时间长到效用和死刑相同程
度或更严重时，犯罪人有可能会抱着大不了一死的想法加重犯
行。因此刑罚的罚度必须要有一个上限，使其不致於太高而失
去吓阻效果。但是在某些情况下，又会有犯行超过此上限，但
又不到死刑（永久隔离）程度的犯罪。因此才会有无期徒刑的
设计，讲白一点，无期徒刑的目的其实就是关到你没能力再犯
罪的意思，因此无期徒刑可以假释的理由在此：「在经过审议
认为此犯人已不在具有再犯罪之能力，所以可以取消监禁。」
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.125.251
1F：→ hermitwhite:所以你认为在比较死刑和终身监禁时，唯一需要考量的要 02/09 18:47
2F：→ hermitwhite:素仅是隔离犯人与社会的效率吗？ 02/09 18:48
3F：→ hermitwhite:吓阻力和罪刑均衡之类观点都是不需要考量的？ 02/09 18:50
4F：推 Ebergies:以吓阻力来说，就死刑这件事情来说其实并不大 02/10 10:00
5F：→ gamer:1.吓阻力的部分，目前的犯罪学对死刑的吓阻力实证研究结论是 02/10 18:14
6F：→ gamer:无法证明死刑比其他无期徒刑更具吓阻力。所以要说死刑比终身 02/10 18:14
7F：→ gamer:监禁更具预防犯罪的效果可能得提出更多证明。 02/10 18:15
8F：→ gamer:2.罪刑均衡，死刑与终身监禁相对於次高的有期徒刑上限几乎都 02/10 18:16
9F：→ gamer:是远不可及的强度，我认为并没有什麽罪刑均衡的问题在，除非 02/10 18:16
10F：→ gamer:是相信以血还血，认为杀了一条人命必须被杀来还这种想法，不 02/10 18:17
11F：→ gamer:然把一个人关到死和一枪打死在刑罚的效用基本上是相同的。 02/10 18:18
12F：→ hermitwhite:所以说，你认为死刑和终身监禁刑罚上的意义完全相等， 02/10 23:14
13F：→ hermitwhite:包含了：1. 你认为死刑和终身监禁的吓阻力完全相等、 02/10 23:14
14F：→ hermitwhite:2. 死刑和终身监禁对受刑人剥夺的权利完全相等？ 02/10 23:14
15F：→ gamer:可以这麽说。 02/11 00:50
16F：→ skyviviema:但是事实上根本不同啊 被关一辈子，还可以看到自己的家 02/11 18:24
17F：→ skyviviema:人、朋友，还有意念，还可以做些什麽 死了就完全没了 02/11 18:24
18F：→ skyviviema:今天是你的话 你要选哪个? 02/11 18:25
19F：→ gamer:那又怎麽样呢？如果实际上吓阻力没比较好，选择什麽又如何? 02/12 19:54
20F：→ hermitwhite:我认为1.是件在详细讨论之前不能确定的事情，而我自己 02/13 11:52
21F：→ hermitwhite:不同意2.的部分。目前我没有特别想要深入讨论，不过如 02/13 11:53
22F：→ hermitwhite:果有人想切入的话我会继续提出我的论点。 02/13 11:53
23F：推 Ebergies:吓阻力我觉得不完全相等，但实际上差异不大 02/13 19:00
24F：→ Ebergies:一定的刑罚以上，对於正常人就已有足够的吓阻力阻止他犯 02/13 19:03
25F：→ Ebergies:几乎所有的罪了，尽管死刑实际上较让人害怕，但既然已不 02/13 19:04
26F：→ Ebergies:会选择犯罪的路，是否让人更心生畏惧就没有太大意义了 02/13 19:05
27F：→ hermitwhite:我觉得你加个几乎会使得这个说法变得没有意义，因为这 02/14 21:39
28F：→ hermitwhite:里的问题是说对於正常人是否在所有情况下效果都相等。 02/14 21:41
29F：→ hermitwhite:至於吓阻力是否完全等同这个我没有什麽立场，反正有人 02/14 21:49
30F：→ hermitwhite:拿出根据来我就信他。我只是认为把隔离罪犯的效果作为 02/14 21:50
31F：→ hermitwhite:衡量此二种刑罚轻重的唯一判准不合理而已。 02/14 21:51
32F：推 Ebergies:我说了我觉得不完全相等啊 XD 02/15 00:27
33F：→ KanoLoa:受益了 03/25 02:18