作者bowaveradio (Chris)
看板ask-why
标题Re: [请益] 无期徒刑和假释
时间Sat Feb 9 09:20:09 2013
: 这个便是争议所在，为什麽应报理论的比重会站少数?
: 所谓的公平正义，不就是：善有善报，恶有恶报 吗?
: 人应该为自己的行为"负责"，而且是"每个人"
: 而且负责的程度要与其行为相当!
传统的观念并不是不好
如果社会都认同单纯的应报刑
那不就是告诉民众，每个人都可以自己将罪犯绳之以法
甚至可以公开处刑？
那你要如何处罚强制性交罪？找个有正义感的人去强奸犯人吗？
如果你觉得坐牢也是没有任何意义的话
请问想要用什麽样的处罚方式呢？
: 我对於监禁要矫治犯罪人行为(犯下足以判死刑或无期徒刑的重罪)的目的不以为然
: 每个人从家庭、学校、以及大众媒体的社会教育薰陶，一而再地重生
: 这样还不会悔改，这代表已无教化的可能，何必再给机会?
: 为什麽要付出这麽大的成本，这麽多的机会去矫治无可救药的人?
: 连孔子都说过朽木不可雕也
: 就算真的给你浪子回头，那麽这位"重生"的人
: 是不是也要做出对社会有贡献的事，以弥补受害者的牺牲
: 以及回馈社会为了"你一个人"所耗费的资源???
: 我想这样此人也会活得很痛苦的
: 慈悲心不是这样用的
: 大错之前一定有小错
: 可以教化的，在犯下大错之前就会矫正了
: 我也不认为人性本善，而是人性有善有恶
: 甚至有恶到你会觉得不可置信，这样程度的"人"存在
: 人性是侥幸的，只要还有机会，反正总是会被原谅
: 你就不可能真正地下定决心改过
: 相反地，若有那种一但犯了此生就没有机会重生的刑度在
: 才正可以吓阻人做出那些伤天害理的行为
如果恶性不重的人，光是要去法院，就感到很恐惧了
你把坐牢想的太轻松了
家庭学校大众媒体？
你觉得这些东西真的可以完全有效的教育吗？
就连我们从小被灌输不能红灯右转，但是我们还是偶尔会犯
社会化是不可能完全被实现的
更何况是那些本身条件就处於弱势，被孤立的一群
家庭学校大众媒体，有时候不但不会教育民众
反而只会让阶级差距更严重、偏差更剧烈
社会本来就不公平，不公平底下造成人民犯罪
我们现在生活的方式，都是间接的在压迫那一群弱势的人
你却想要把这样的事情推得一乾二净
你光是坐在电脑前面，感觉自己完全不会犯罪
那是因为你完全没有去想过社会环境对某些人的不公平
反正你不是受害者就好
只用在上位者的眼光看待所有事物，还可以觉得自己高於犯人一阶
这社会真的病了的地方，就在这里
一味的只想加重刑罚
因为这个是你唯一能思考方式，也是结果与你最无关的
: 好吧，既然无期徒刑又可以假释
: 如果无期徒刑假释後，又再犯罪入狱
: 那麽核可假释的人，该不该负责呢?
这种话我还真想当作没有看见
那谁还敢给人假释机会？
这样子找因果的话
那请问生他的父母要不负责？
教过他的老师要不要负责？
简单来说，你只是想要把犯罪的人都判重罪
那你还是不要来谈刑法
刑法本就是最低道德标准
去谈信仰或是道德比较适合你
光是「想要做坏事」，就会被责难喔
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.196.114
※ 编辑: bowaveradio 来自: 118.161.196.114 (02/09 09:23)
1F：→ heart167e:推,~ 我本身是高道德的人, 反而不会像他们想用恶法, 02/09 09:59
2F：→ heart167e:我看是一群低道德的人想藉法律来抹杀可能危害他们的人吧 02/09 10:01
3F：→ heart167e:其实这群人在社会危害他人, 自己却是不以为异呢,~ 02/09 10:02
4F：→ heart167e:不管大罪小罪都是罪, 不管大恶小恶都是恶, 只惩处上了法 02/09 10:05
5F：→ heart167e:院的人算什麽高道德, 02/09 10:05
6F：→ heart167e:甚至我看大多数人连良人都没,只要没上法院都过得很开心 02/09 10:07
7F：→ heart167e: 良心 02/09 10:08
8F：→ heart167e:耳朵淡定, 只想听自己想听的, 只想想自己想想的, 02/09 10:22
9F：→ heart167e:这算什麽? 人类劣根性吗? 02/09 10:22
10F：推 heart167e:(补推,~) 02/09 10:25
11F：推 skyviviema:高道德 科科 所以我才说你这种人讨论不下去嘛(摊手 02/09 12:09
12F：→ skyviviema:反对楼上立场的人不知道已经被冠上多少个帽子了 02/09 12:09
13F：→ skyviviema:自古以来自命清高而漠视人性的管理者造成的悲剧不见得 02/09 12:21
14F：→ skyviviema:亚於暴君 02/09 12:21
15F：→ heart167e:老是讲漠视人性, 怎样算漠视人性? 请你不要乱说, 02/09 15:20
16F：→ heart167e:(回s大的,) 02/09 15:38
17F：→ heart167e:法律兼顾法,理,情, 不叫没人性吧?? 还是站在受害者及其 02/09 16:01
18F：→ heart167e:家属才叫有人性??? 02/09 16:03
19F：→ heart167e:因为认为受刑人不是人而来评断我根本觉得你是不理性来乱 02/09 16:04
20F：→ heart167e:要同时站在受刑人受害者执法者三个角度才有资格评断法律 02/09 16:04
21F：→ heart167e:若你觉得这样会有很多漏网之鱼, 其实不管怎麽订都会有, 02/09 16:09
22F：→ heart167e:甚至采用恶法的法律及其民众才是最大的危害, 02/09 16:10
23F：→ heart167e:法律杀人不要以为你不会误触法网你就没有事没有责任, 02/09 16:13
24F：推 skyviviema:哇 我从头到尾发言都没说过我认为受刑人不是人耶 02/09 16:58
25F：→ skyviviema:你怎麽可以这麽会脑补? 02/09 16:58
26F：推 skyviviema:"同时站在受刑人受害者执法者三个角度" 这我完全认同啊 02/09 17:00
27F：→ skyviviema:但是一提到应报是否等於复仇 你就开始说人家私心不理性 02/09 17:02
28F：→ skyviviema:到底是谁在不理性讨论啊 02/09 17:02
29F：→ skyviviema:你一直随便帮人预设很多立场你知道吗 02/09 17:03
30F：→ skyviviema:我说你漠视人性的地方就是 你根本就不曾仔细想过真实 02/09 17:03
31F：→ skyviviema:世界的受刑人是什麽样的人格、什麽样的特质、什麽思考 02/09 17:04
32F：→ skyviviema:模式 就只会一直在那边说要给机会要给机会 不给就私心 02/09 17:04
33F：→ skyviviema:你要不要不走法该考狱卒看看 看你还能不能继续自己的想 02/09 17:07
34F：→ skyviviema:法 去看看你一直说一定要给机会的受刑人是什麽德性 02/09 17:07
35F：→ skyviviema:当然，我并不想一竿子打翻一船人说受刑人都很糟 02/09 17:08
36F：→ skyviviema:但是请你记住 你讨论的范围是会犯下无期徒刑或死刑这种 02/09 17:09
37F：→ skyviviema:罪刑的人 你有没有去认真了解过这些人的思维? 02/09 17:10
38F：推 skyviviema:然後在你嚷着不管什麽人都一定要给机会的时候 02/09 17:14
39F：→ skyviviema:你真的有考虑过受害者心情吗? 如果真的像你说的 02/09 17:15
40F：→ skyviviema:现在的刑罚很客观 会照顾到加、受害双方 为什麽事实 02/09 17:15
41F：→ skyviviema:上却充满着一群无法平息内心仇恨的受害者? 02/09 17:16
42F：→ skyviviema:从你的发言我根本就看不到你有做这麽深层的思索 02/09 17:16
43F：→ skyviviema:倒只看到用自己的价值观不断地批评别人私心不理性愚蠢 02/09 17:17
44F：→ heart167e:这就讨论到千刀万剐加害者,受害者平息内心仇恨就能平息? 02/09 17:41
45F：→ heart167e:伤害已经造成了, 伤害加害者是受害者想做的事情, 但是并 02/09 17:41
46F：→ heart167e:不能抚平伤痛, 02/09 17:42
47F：→ heart167e:而法律只是想怎麽智慧的处置加害者(违法的人), 当然会与 02/09 17:44
48F：→ heart167e:受害者心愿不同, 02/09 17:44
49F：→ heart167e:有的时候受害者要求执行的公平正义,并不是多麽好的事情, 02/09 17:47
50F：→ heart167e:有的时候加害者也一付态度无所谓, 他也还不出命来, 02/09 17:50
51F：推 skyviviema:综合你之前的理论 你认为不管做什麽恶事最高只能处有 02/09 17:50
52F：→ skyviviema:假释的无期徒刑 这是有智慧的法律吗? 02/09 17:51
53F：→ skyviviema:我想讨论的并不是一般程度的杀人罪 而是公认没人性的 02/09 17:51
54F：→ heart167e:不过这件事你不能要求有谁能完美的处置, 除非命来还来, 02/09 17:53
55F：→ heart167e: 能 02/09 17:53
56F：推 skyviviema:无须追求所谓的"完美"吧 而是不要让人觉得有不公正 02/09 17:53
57F：→ heart167e:我仅认为假释的审核真的要非常有智慧, 目前看来智慧不足 02/09 17:55
58F：→ heart167e:假释的审核才能因人而异, 你去改法律只是挖东补西, 02/09 17:56
59F：→ heart167e:至於假释无误新生出来的人, 受害者及其家属原不原谅他, 02/09 18:04
60F：→ heart167e:其实也是考验受害者及其家属还有大众的智慧, 02/09 18:11
61F：→ heart167e:伤害这样的人没有意义, 02/09 18:14
62F：推 skyviviema:你所谓的智慧到底是什麽? 我一直没看到具体方案 02/09 18:28
63F：→ skyviviema:当你的亲人被用残暴的方式对待之後 那个人只要在监狱 02/09 18:29
64F：→ skyviviema:装乖着几十年 就可以继续享有自己身为"人"的权利 02/09 18:30
65F：→ skyviviema:情何以堪呢? 就更别提还可能出来再犯了 02/09 18:30
66F：→ skyviviema:我要强调我不是说假释本身不当 而是你打算用在本来该被 02/09 18:31
67F：→ skyviviema:永久隔离的人身上 这其中不乏所谓无情无良的反社会人格 02/09 18:31
68F：→ skyviviema:请问这样的人格特质你曾经了解过吗? 02/09 18:32
69F：→ heart167e:这不正是假释的审核该把关的吗, 02/09 19:32
70F：→ heart167e:况且该被永久隔离的犯人, 不是死刑就是永久监禁, 02/09 19:35
71F：→ heart167e:如果法官说一犯人不该被永久隔离, 除了尊重就是再上诉, 02/09 19:37
72F：→ heart167e:只果民众残暴,也必须要承认民众残暴,法律不该因民情退让 02/09 19:39
73F：→ heart167e:否则许多历史悲剧将一再重演, 02/09 19:39
74F：→ heart167e:另外, 法律也不该因为某人可能再犯罪, 事先关起来, 02/09 19:43
75F：→ heart167e:因为任何人都是犯罪的潜在可能, 初犯也有可能比再犯严重 02/09 19:43
76F：→ heart167e:未来犯罪的预防, 恐怕不是针对受刑人下恶法就能有成效, 02/09 19:48
77F：→ heart167e:如果你觉得要杀鸡惊猴, 几千年来人类白流多少鲜血才能达 02/09 19:49
78F：→ heart167e:到你想要的效果? 02/09 19:49
79F：→ heart167e:如果你觉得犯罪者能少一个是一个, 那为了不触犯法律的人 02/09 20:03
80F：→ heart167e:你要流多少鲜血? 不触犯法律的人未必就是好人, 02/09 20:04
81F：→ heart167e:许多人不用触法就可以伤害人,就像PTT许多人不用触犯板规 02/09 20:10
82F：→ heart167e:就可以羞辱原PO一样, 02/09 20:10
83F：推 heart167e:事实上完全的公平正义是法律给不了, 正如这篇所言, 02/09 20:17
84F：→ Honokawyt:法律给不了完全的公平正义吗? 还满令人失望的 02/09 21:23
85F：推 skyviviema:我从来不求完全的公平正义 因为那不可能 我想要的只是 02/09 22:11
86F：→ skyviviema:尽量做到"不失衡" 还有一点是你弄错了 我是假设你的 02/09 22:11
87F：→ skyviviema:想法是认为最高刑罚应该是有假释无期徒刑 如果我之前 02/09 22:12
88F：→ skyviviema:你PO的那篇文没理解错的话 基本上你是死刑和终身监禁都 02/09 22:12
89F：→ skyviviema:反对没错吧? 02/09 22:12
90F：→ heart167e:老实讲, 我们的法官是用应报论判刑的, 是否该永久隔离常 02/10 10:12
91F：→ heart167e:只是认为加害者没有悔意, 就这麽简单片面的论定, 02/10 10:13
92F：→ heart167e:用应报判死是常见的, 02/10 10:14
93F：→ heart167e:我只是希望法律应秉公及道德处理, 如果罪不在法律及大众 02/10 12:29
94F：→ heart167e:死其实也没有什麽, 02/10 12:30
95F：→ heart167e:但是应报主义是有罪的, 02/10 12:31
96F：→ heart167e: (插入)还有智慧处理, 02/10 12:38
97F：→ heart167e:民众的法律罪及大众及人类的历史, 这是我不能接受的, 02/10 12:42
98F：→ heart167e:当然大多数人对自己无形之中犯下的罪不是很敏感, 但是罪 02/10 12:43
99F：→ heart167e:就是罪, 02/10 12:43
100F：→ heart167e:用应报主义处死刑是有机会犯下滔天大罪但是民众没有良心 02/10 12:52
101F：→ heart167e:法律应该要有良知, 02/10 12:52
102F：推 skyviviema:老实说我有点看不懂你後面的词句@@ 不太懂你表达的是? 02/10 17:03
103F：→ skyviviema:基本上我认为当犯罪者的手法已泯灭人性的前提下 02/10 17:04
104F：→ skyviviema:量刑是否不该再采用"有无悔意"来当作标准之一呢? 02/10 17:05
105F：→ skyviviema:有没有悔意基本上是可以装的啊 02/10 17:05
106F：→ skyviviema:目前对於应报的解释是否也稍嫌粗糙了点? 在我看来应报 02/10 17:06
107F：→ skyviviema:只是让罪犯得到"相称的"惩罚 而非是要报复这个人 02/10 17:07
108F：→ heart167e:若刽子手说他只是依法"电宰猪肉", 你会觉得恐怖, 因为你 02/10 17:38
109F：→ heart167e:其实知道他为了"其他人"而夺去"猪"的生命, 02/10 17:38
110F：→ heart167e:对肉食者来说, 夺去猪的生命是必然的, 不觉得因此有罪, 02/10 17:41
111F：→ heart167e:但是对素食者来说, 为了人类的生存去做残忍的事情有罪, 02/10 17:41
112F：→ heart167e:社会的建立也是这样, 人走到哪必然有罪, 而你不会给予人 02/10 17:43
113F：→ heart167e:类"相称的"惩罚, 02/10 17:43
114F：→ heart167e:只是让罪犯得到"相称的"惩罚, 02/10 17:44
115F：→ heart167e:也就是说人类的"惩罚"是有选择性的, 在这种情况下, 02/10 17:45
116F：→ heart167e:不该说应报主义只是让罪犯得到"相称的"惩罚而非是要报复 02/10 17:46
117F：→ heart167e:犯人杀了一个人, 民众也是杀了一个人, 犯人杀了20个人, 02/10 17:58
118F：→ heart167e:民众也占了一个人, 02/10 17:59
119F：→ heart167e:"应报主义"跟罪脱离不了关系, 02/10 17:59
120F：→ heart167e:执法者若是因着"应报主义"来为其他人"杀人"必定有罪, 02/10 18:10
121F：→ heart167e:不是拿个水盆洗手说"人是民众的价值观要杀的不是我"就可 02/10 18:11
122F：→ heart167e:以除罪, 02/10 18:11
123F：→ heart167e:如果一个人的存在会造成更多人生命被扼杀我才不反对死刑 02/10 18:15
124F：→ heart167e:也就是说造成更多罪的做法我不赞成, 减少这世界的罪我赞 02/10 18:17
125F：→ heart167e:成, 02/10 18:17
126F：推 heart167e:(题外话)取得食物是日常必须我赞成, 而为了满足口腹之慾 02/10 18:28
127F：→ heart167e:我不赞成, 02/10 18:29
128F：→ heart167e:(插入)杀更多的猪, 02/10 18:30
129F：→ heart167e:这样说你清楚了吗? 02/10 18:42
130F：→ heart167e:因着价值观杀人, 和守护这世界必须杀人, 是天壤之别, 02/10 18:57
131F：推 skyviviema:完全不清楚耶 因为我觉得吃的杀和因为自己的罪而被杀 02/11 18:02
132F：→ skyviviema:完全两个层次的事情 这种比喻是失衡而且让人难以苟同 02/11 18:02
133F：→ skyviviema:大家并不是因为一个价值观而要一个人死 而是先规范了 02/11 18:03
134F：→ skyviviema:一个底线 没有人越线的话价值观本身杀不了人 02/11 18:04
135F：→ skyviviema:简单来说就是前方是断崖 超过那条线会摔死 02/11 18:05
136F：→ skyviviema:除非你自己要超过界限才会掉下去 现在这个社会已经不 02/11 18:06
137F：→ skyviviema:会有人恶意从後方推一把 至少司法本身不会 02/11 18:06
138F：→ skyviviema:你的比喻把订了那条底线的人都当成有罪的 我对於这种 02/11 18:07
139F：→ skyviviema:价值观不仅不能认同，还感到非常愤怒 02/11 18:07
140F：→ skyviviema:不是民众要这种人死 是他自己的行为导致自己的死 02/11 18:09
141F：→ skyviviema:把死刑本身解释成是群众暴力 在逻辑上根本不通 02/11 18:10
142F：→ heart167e:是不通的吗? 你只是想要这麽想吧, 02/11 23:36
143F：→ skyviviema:请问哪里相通了? 你找不出不通的点吗? 02/13 14:12
144F：→ skyviviema:自己要去采底线而被杀 和别人想吃你硬抓你去杀掉 02/13 14:13
145F：→ skyviviema:如果你觉得这两件事意义是相通的 那我也懒得再说什麽了 02/13 14:13
146F：→ skyviviema:讲得好像死刑犯会被判死刑很无辜一样 02/13 17:21
147F：推 heart167e:你怎麽会用牛头来接马尾呢? 02/13 22:33
148F：→ heart167e:前面是说应报主义的惩罚对象是选择性的, 02/13 22:35
149F：→ heart167e:後者是说应报主义是为了价值观去杀人, 02/13 22:38
150F：→ heart167e:2者综合起来就是替应报主义杀人的人有一天也该遭受审判, 02/13 22:43
151F：→ heart167e:因为应报主义本身在公平与动机上站不住脚, 更别说用他来 02/13 23:00
152F：→ heart167e:处死了, 02/13 23:00
153F：→ heart167e:若你还是不懂,比如古代人的底线是亵渎神明死刑你也同意? 02/13 23:03
154F：→ skyviviema:每次谈到司法很多人都爱提过去 现在已经不是过去了好 02/14 00:28
155F：→ skyviviema:吗? 我到想问问你 现在台湾人还有哪个无辜百姓会因为 02/14 00:29
156F：→ skyviviema:应报观念结果最後应报会加诸在自己身上的? 02/14 00:29
157F：→ skyviviema:不去犯罪、不去杀人不就好了吗? 02/14 00:29
158F：→ skyviviema:你到底要我讲几次? 就算惩罚的对象是选择性的 02/14 00:30
159F：→ skyviviema:但是又不是像选妃一样每年会固定点几个来当替死鬼 02/14 00:30
160F：→ skyviviema:你不要去采底线谁点得到你? 02/14 00:31
161F：→ heart167e:既然你的底线会随时势演变, 未来人们可能会觉得s大人的 02/14 02:49
162F：→ heart167e:底线相当野蛮也说不一定, 02/14 02:49
163F：→ heart167e:这就说明了, 杀鸡警猴的应报主义在未来也必须受到审判, 02/14 02:50
164F：→ heart167e:既然现在就得知会有这样的问题了, 当然就不能想靠应报主 02/14 02:52
165F：→ heart167e:义来达成你想要的目标, 这样才是明智的, 02/14 02:52
166F：→ heart167e:我也赞成恶有恶报, 但是社会上的恶人没有报应, 他们却要 02/14 02:57
167F：→ heart167e:踩他们底线的人死, 这是我反对应报主义的理由之一, 02/14 02:58
168F：→ heart167e:另一个理由, 我觉得应报主义权衡一个人的生命太肤浅, 02/14 04:12
169F：→ heart167e:第三, 是谁为应报主义设底线的? 也许他利用群众你也不知 02/14 04:16
170F：→ heart167e:第四, 综合以上应报主义是人类的罪孽, 02/14 04:22
171F：→ heart167e:这样你就会问, 那对付恶人怎麽办? 02/14 04:26
172F：→ heart167e:我建议用保护世界的观念而不是采用应报主义的观念, 02/14 04:30
173F：→ heart167e:这样可以加重"再犯的防堵", 也可以教育大众以互助为荣, 02/14 04:34
174F：→ heart167e:而不是"应报主义"的"不去犯罪、不去杀人不去踩线就好了" 02/14 04:36
175F：→ heart167e:而不是大家都无差别关在牢里等刑期就好, 放出来又再犯, 02/14 04:45
176F：→ heart167e:例如有再犯之虞会加重刑罚, 加强教育, 加强环境改善等等 02/14 04:46
177F：→ heart167e:甚至可以从中了解犯罪的原因, 从根本着手, 02/14 21:06
178F：→ skyviviema:讲到最後你还是不谙人性嘛 又在那边理想说 02/15 00:06
179F：→ skyviviema:简单来说你的理想不能说错 但是很可惜的是不够真实 02/15 00:06
180F：→ skyviviema:人类的道德良心就像智商一样有水准差 你却先把所有人 02/15 00:07
181F：→ skyviviema:都放在高标准 认为他们吃你那套理想 02/15 00:07
182F：→ skyviviema:再来 很难想像未来会发展成处死一个泯灭人性的犯罪者 02/15 00:08
183F：→ skyviviema:会让人觉得很残忍 这不人性啊!! 社会再怎麽演变只会更 02/15 00:08
184F：→ skyviviema:符合人性 不可能往违背人性的道路上走 02/15 00:08
185F：→ skyviviema:惩罚和教育必须并行 否则一定会失衡 02/15 00:10
186F：→ heart167e:为什麽处死犯罪者人性? 这个人性是谁如何教给你的? 02/15 00:26
187F：→ heart167e:一个人的生命不该用他杀了多少人来总括, 他的行为只占了 02/15 00:28
188F：→ heart167e:一部份, 02/15 00:28
189F：→ heart167e:他也有父母亲, 他也有他还没尽的责任与义务, 如果他对未 02/15 00:28
190F：→ heart167e:来没有危害, 杀了他太可惜了, 02/15 00:29
191F：→ skyviviema:唉 02/15 00:38
192F：→ heart167e:况且你把应报主义列入法律许可, 人们对犯罪者就不再只是 02/15 00:42
193F：→ heart167e:痛心, 他们还会认为报复心是法律及人人许可的, 02/15 00:43
194F：→ heart167e:这就是现在的社会, 02/15 00:44
195F：推 skyviviema:又在人帽子了(摊手 02/15 00:44
196F：→ skyviviema:就说你只顾天枰的一方，另一边怎麽翻倒、怎麽不平衡 02/15 00:46
197F：→ skyviviema:你都还是坚持你的理想嘛 02/15 00:46
198F：→ heart167e:因为我希望法律及社会是好的有良知的, 不好也不坏得不到 02/15 00:52
199F：→ heart167e:我的认同, 02/15 00:52
200F：→ skyviviema:但是社会中的人类不可能全面都有良知 这就是问题所在 02/15 00:52
201F：→ skyviviema:嘛 你一直希望有什麽用? 教育可以提升人民水准 02/15 00:52
202F：→ skyviviema:但是再怎麽教也不可能把智商60的人教成180 02/15 00:53
203F：→ skyviviema:你不能忽视人类之中存在的良知的差异 你只能想办法用 02/15 00:53
204F：→ skyviviema:教育去提升良知 但是要放下惩罚制裁是不切实际的 02/15 00:53