对问题回覆如下: ※ 引述《bowaveradio (Chris)》之铭言： : 标题: Re: [思辩] 善良的成本代价? : 时间: Sat Feb 23 09:33:27 2013 : : : 请问是在此讨论「不求好处」 : : 还是认为善良就等於此定义呢? 纯粹的善良应该是不会想到己身的好处, 包括积阴德, 包括做给别人看, 包括为求心安, 换句话说, 纯粹的善良遵从的不是利, 而是良知, 为什麽会有人遵从的不是利, 而是良知? 这也可以成为讨论重点, 但是即使没有行好事能力的人, 只要遵从他内心的善良, 他势必会付出成本代价, 想讨论的就属这一块, : : : 「不求好处」可能和一般人对於善良的定义不太一样 : : 至少我对於善良的定义就不是这样 : : : 善良对我来说可以分为广义和狭义的 : : : 广义 : : 主观看待事物充满关怀、同理心、恻隐之心 : : 狭义 : : 除了以上的定义之外，还需要做出客观行为 : : : 也就是主观善良，客观做好事 : : : 当主观和客观其中一个不符合时，都「可能」无法被称之为善良 : : : : 大家对善良的定义其实就是一种「价值判断」 : : 如果你想要探讨的是「不求好处」，就不能加个善良在後面 : : 因为每个人对善良的定义本就有别 : : 这样会造成价值判断的混淆 : : : : : : 将可以带来好处的善良称之为伪善似乎更是不妥 : : 举例如之前见过有些小吃摊 : : 对於比较贫困的客人，愿意提供30元卤肉饭，吃到饱 : : 这种举动，当然有可能会带来好处 : : 譬如说得到附近居民的认同，而更常光顾去支持这家店 : : 如果心理上的好处也算在内的话，老板心中还会因此得到满足 : : 在你的定义下，都将被排除在「善良」的条件之外 : 有没有实际得到好处, 跟当初想帮助人的心, 是两回事, 如果他是想要得到名声或是满足才去行善, 就不属於善良个性的范围, 如果纯粹只是同理心帮助穷人, 即使运气好事後传开得到名声, 也不减当初想帮助人的心, : : 更别说慈济功德会了，里面只要是有领薪水或补助的 : : 全都会被你的定义排除 : 我想很多人都会把有领高薪的宗教团体排除在善良之外吧, 但是为了维持社福只领微薄的薪水就是一种奉献, : : : 你所想讲的善良，我想很难称之为善良 : : 那就在定义里面做探讨吧 : : : 「不求好处」这个定义底下 : : 在这社会中我想得到的有两种情况 : : : 第一种 : : 就是觉得社会险恶，放弃处理人际关系和社会问题的人 : : 久而久之可能变成愤世嫉俗或是自命清高 : : 没得到好处，就说因为我是善良的人，得不到好处 : : 得到好处的话，反而觉得理所当然，於心无愧 : : 第二种 : : 大概就是早期旧教天主教的想法吧 : : 「每日所需」小於「每日所得」 : : 一天如果工作三个小时，觉得已经足够一天的生活了 : : 所以就结束工作，不想多得 : : 一切从简，无欲无求 : : : 这样才比较可能符合「不求好处」吧 : 有没有第三种呢? 就是我说的遵从内心的良知, 仅仅如此而已, : : : : : 如果照着「不求好处」这个定义 : : 应该是符合「无欲无求」 : : 世俗上的每个人，做的每件事，都可能在求得好处 : : 我们工作、买东西的时候比较价钱，都是在求得好处 : : 就连有人出於善意做善事的时候，都可能是在求好处 : : （自身心理的满足、社会大众的赞扬，一开始可能真 : : 　的是行善，但是被夸奖几次後，可能变成特意表现） : : : 我没有权力改你的定义 : : 但是如果用「不求回报」来探讨或许比较适合 : : 但是还是尽量不要把「善良」两个字加进去 : : 因为会变得太因人而异 : : : 我并不是要说价值判断不好 : : 而是讨论时，价值判断不宜太复杂 : : 可以「大概」分出「好」、「不好」，这样子的分界就可以了 : : : 至於「不求回报」的成本代价 : : 「不求回报」就像是男女交往一样 : : 一个愿打、一个愿挨 : : : : 再拿前面小吃摊老板来举例 : : 他可能只是想回馈社会大众，做个心安、积个公德 : : : : : 如果一个「不求回报」的人，非常在意成本代价的话 : : 那他应该是属於「想求好处」的人才对 : : : : : : : 看到你提到「坏人」 : : 看来你完全把坏人和善良分开来了 : : : 好人、坏人 v.s　善良 : : 好人不一定是善良，好人也会有坏想法 : : 坏人不一定是不善良的，坏人也会做好事 : : : 随着时空背景不一样 : : 人会改变，社会的判断也会改变 : : : 这些很难放在同一个平台上面做比较 : : : : 谢谢 : (推文略删,..) : : 人性纯粹的善良和被欺压不一定是相对的 : : 世故的人不代表他不善良 : : 我是就你提出的问题，指出不足之处 : : 如果你觉得那个定义是没问题的，那就请再回一篇来反驳 : : 如果觉得是可以修改的，也可以再回一篇更完善的 : : 这样才会有继续讨论的空间 : : : : 讨论的时候可以先有成见 但是要适时的鄙弃成见 : : 我一开始回你是因为觉得不求好处的定义是有问题的 : : 在思考的过程中觉得用「不求回报」也许更恰当 : : 思考是有脉络的，也许我表达的不是很好 : : 但是你也应该让大家看见你思考的脉络 : : 而不是只是和我说我讨论的方向错了 : : 所以整篇都没有意义　和你要说的无关的感觉 : : : : 要讨论的是人性纯粹的善良　我觉得定义有问题而提出来 : : 这不算是讨论的一部分吗？ : : 如果你觉得定义没有问题，可以提出反证 : : 一个定义有问题的主题，要如何讨论下去？ : : : 既然要「思辩」 : : 就该有被思辩的心理准备 : : 不是吗？ : (推文略删,) : : 所以在你的定义底下是无欲无求、六根清静谓之善？ : : 其实我比较偏好你可以回答出一个完整的概念，再来回覆 : : : 个性纯善的人？ : : 人可以在某些事情很善良，在某些事情却很邪恶 : : 要无时无刻都善良才符合吗？ : 是呀, 无时无刻遵从良知, 为什麽有时好有时坏的人你会认为他有可能被定义在个性纯善? 况且去计算好有时坏的人的成本代价不就失去意义? : : 无关有没有能力做好事？ : : 所以是只要有做好事的想法就可以了吗？ : 有行善的人才能称为善良我想应该不是这样, 你知道能改变社会风气的, 并不是家家户户捐了多少钱, 而是人人都遵从良知, : : 好像范围都不太清楚，那要如何讨论成本代价 : : : : 在如此空洞的概念底下 : : 是要想法善良就好呢，还是也需要做善事 : : 是某些部分善良呢，还是不管对任何事情都需要善良 : : 是可以做出求好处的事呢，还是只能做不求好处的事 : : : : 如果只需要有做好事的想法的话 : : 我也可以不用做好事，也被定义为纯善的人 : : 所以成本极低 : 仅仅遵从良知, 而非利, 就可以付出极大的社会人际成本, 例如遭受忌妒陷害, 却能原谅, 遭受抢夺恶争, 却能认为送给需要的人就好, 一个人善良的成本代价恐怕没有你想的轻薄, : : 如果需要做好事，但是又不能做求好处的事 : : 我想只能自己耕田种菜，每天吃剩的东西都要捐出来给更需要帮助的人 : : 这样子的情况下，成本不好判断，不过机会成本很高 : : : : 对於「善良」这个这麽抽象的字眼 : : 我这样描述应该了解为什麽定义这麽重要了吧？ : : : : 我也算回了不少内容 : : 就算不同意我的论点，好歹也给我一些些尊重 : : 如果有意回覆的话 : : 可以不要只用几句回文或是抓出我文中两三句话来节录吗 : : : : : 谢谢你 不晓得有没有回答到你的问题呢, --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.156.77 因为我觉得这很钜大, 却遭社会漠视, 人们甚至觉得谈到善良是对彼此的批评, 连诚实都很少人再提起, 我想要重新提起计算一个纯粹善良的人会付出成本代价多少, 去正视他, 而非漠视, 动机才是行为的根源, 你不能说不相关 ※ 编辑: heart167e 来自: 118.161.161.186 (02/25 13:39)