作者micklin (mick doohan)
看板ask-why
标题Re: [思辩] 善良的成本代价?
时间Tue Feb 26 13:54:06 2013
※ 引述《heart167e (猫咪)》之铭言：
: 题目是善良的成本代价,
: 为什麽是善良的成本代价呢?
: 首先, 先为善良下一个定义,
: 「不求好处才称之为善良,」
: ＊补充: 这里要讨论的是人性纯粹的善良,
: 例如想帮助别人=善良, 帮助别人可以积阴德=\=善良,
: 所以认为善良可以带来好处的伪善或做好事不予讨论,
: 完全善良的人是永远不会改变, 乐於接受失败,
: 为了这样的好过是需要付出代价的,
: 例如不与坏人争斗,
: 乐於承受天真带来的陷害及压力还有离开,
: 诸如此类,
: 在从小的社会家庭学校就有的妒忌欺压磨难下,
: 一个彻头彻底善良的人, 会经历多少历程改变他的乐观合群亲切?
: 当然不论人好坏都要经历这些, 想要讨论「善良」额外的成本代价,
: 谢谢,
没有代价啊.
善良是因为自己脑袋里某根筋突然通电, 所以想做某件事,
很刚好的这件事被归类为善良.
我逛完夜市, 手上有吃剩的鸡腿, 看到一只流浪狗, 我丢给牠吃,
有的人说我很善良.
居民说我不住这里还乱喂流浪狗, 说我没公德心.
动保人士说狗不应该吃鸡骨头, 太尖锐可能会刺伤牠, 说我恶劣.
我没想那麽多, 就只是不想看他饿肚子, 很可怜.
什麽「完全善良的人是永远不会改变, 乐於接受失败」是不可能的.
没有完全善良这回事, 这是错误的命题, 能得到什麽答案?
做事情的时候不分善恶, 才能符合你的定义.
如果做事的时候还要想到这样善不善良, 那就是有目的做一件事.
而不分善恶不顾後果的去做, 结果并不一定会被归类於善良的一方.
假设有个lucky的人, 他做的事刚好都被认为是善良的,
那因为这些事情是他本来就想要做的, 就像拉屎或喝水一样,
所以成本为零.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 120.124.164.176
1F：→ heart167e:那你细仔想过为什麽叫善良的成本代价吗? 你明知道有这种 02/26 14:36
2F：→ heart167e:东西的存在, 02/26 14:36
3F：→ heart167e:你讲的好像善良的牺牲或善良本身根本不存在这个世上, 02/26 14:38
存在啊.
不存在於那个人的心中, 而是存在於外人的感受.
如果自己觉得自己善良, 那表示他觉得「这是好事, 我要去做好事」
跟积阴德没什麽两样, 一心想上天堂的人上不了天堂.
会去考虑代价的, 不会是善良的本人.
而是外人, 是别人, 是「觉得他善良」的人.
4F：→ heart167e:举丢东西给流浪狗吃真的举错例了, 02/26 14:39
5F：→ heart167e:如果你自己吃不饱还给流浪狗吃, 反对你的人也不会那麽反 02/26 14:41
6F：→ heart167e:对, 反而会叫你不如把流浪狗带回家养或找个安置, 02/26 14:42
7F：→ heart167e:很舍不得流浪狗的人, 必然会对流浪狗付出善良的成本代价 02/26 14:42
同情跟舍不得是善良吗?
一个劈腿四五个女人的男人也会说他舍不得任何一个女人,
也许有些人会说他善良, 但绝不会是目前社会的共同观感.
这男人所付出的「代价」, 我可以说那是你说的「成本代价」吗?
应该不行吧?
可是他很爱她们耶, 不求回报的爱耶, 超爱的耶, 不为了积阴德的对她们好,
让这些女人开心, 这难道不算是一种善良吗?
善良是见人见智的, 所以要讨论就要回归到「行为」本身,
而「行为」是中立的, 没有善恶, 所以没有代价问题.
另外, 如果有个饿肚子的人宁愿自己饿肚子也要喂我家附近的野狗,
我的反对程度不会改变, 他饿不饿, 跟喂不喂狗是两回事,
狗大便是我在扫的, 谁喂牠们, 谁就是找我麻烦, 谁就是对我「不善良」.
※ 编辑: micklin 来自: 120.124.164.176 (02/26 17:13)
8F：→ heart167e:你是怎麽知道善良的本人并不会想到善良的牺牲与代价? 02/26 18:51
9F：→ heart167e:由外人的感受来定义善良, 你确定这样是善良? 外人有些觉 02/26 18:53
10F：→ heart167e:得善良很蠢, 那善良就不存在? 02/26 18:53
11F：→ heart167e:你举的例子又举得跟善良毫无关联了, 02/26 18:57
12F：→ heart167e:行为一点都不是中立的, 你的行为跟别人的行为不会是一样 02/26 19:00
13F：→ heart167e:你的行为来自於你是哪一种人, 这一点都不中立, 02/26 19:01
14F：→ heart167e:如果你要说大家都很烂, 而你跟大家一样所以是中立的, 我 02/26 19:03
15F：→ heart167e:无话可说, 02/26 19:03
16F：→ heart167e:不管是一样好还是一样坏, 这都不属讨论范围内, 02/26 19:06
17F：→ bowaveradio:所以我被原po选择性忽略了 02/26 20:13
18F：→ heart167e:没有什麽大问题, 没有什麽特别的想法, 我就不会回, 02/26 21:06
19F：→ heart167e:第一次听到, 有人觉得我忽略他了, 02/26 21:08
20F：→ bowaveradio:因为你无法回答我的问题阿 02/27 00:42
21F：→ bowaveradio:我指出你定义出了问题 为什麽是没什麽特别的想法? 02/27 00:47
22F：→ bowaveradio:还是因为大家都认为你定义有问题 所以我的想法不特别? 02/27 00:47
23F：→ bowaveradio:如果没有准备好接收不一样的答案 就别提思辨二字了 02/27 00:51
24F：→ bowaveradio:想告诉大家善良是很重要的 出发点是不错 02/27 00:54
25F：→ bowaveradio:但你的定义还有反驳别人的理由有问题 就是有问题 02/27 00:57
26F：→ bowaveradio:请面对它 承认它 接受它 02/27 00:58
27F：→ heart167e:我只觉得题目和内容没有配合到大家罢了, 并不会迎合大家 02/27 01:10
28F：→ heart167e:并不打算让所有人满意, 只想听听有想法的人的意见, 02/27 01:11
29F：→ bowaveradio:只要觉得和你内心预定的想法不一样的 就不在范围内吧 02/27 01:11
30F：→ bowaveradio:就像给大家在一到一千万里面猜一个数字 02/27 01:13
31F：→ bowaveradio:再一一的和大家说你猜错了 02/27 01:13
32F：→ heart167e:如果觉得自己并没有被定义在题目的善良里面, 那很明显你 02/27 01:14
33F：→ heart167e:就没有好讨论的善良的成本代价, 并不代表你不善良, 02/27 01:14
34F：→ heart167e:并不需要大家这麽对号入座来战, 02/27 01:14
35F：→ bowaveradio:我是提出你定义出问题 而你都没办法好好解释 02/27 01:16
36F：→ bowaveradio:既然没办法完美的定义 何必把定义弄得这麽死? 02/27 01:16
37F：→ bowaveradio:我在不在定义里面我是无所谓 我只是想要一个真实例子 02/27 01:18
38F：→ bowaveradio:来呈现定义上可能会有的瑕疵 02/27 01:18
39F：→ heart167e:很多呀, 只是这里的人眼界有点狭窄又好战, 02/27 01:19
40F：→ bowaveradio:那叙述出来看看 什麽样的人可以完美符合 02/27 01:20
41F：→ bowaveradio:从小到大 从无恶念 一心助人 不多得不贪求 02/27 01:21
42F：→ bowaveradio:不然大家和瞎子摸象一样 看不到你所想要表达的 02/27 01:22
43F：→ bowaveradio:如果你愿意的话 也希望顺便回答我在第一篇所提的问题 02/27 01:23
44F：→ bowaveradio:只要提得出来 就代表你所说的是有可能的不是吗? 02/27 01:24
45F：→ heart167e:你傻了, 你只是不知道, 没有人可以回答你, 02/27 01:25
46F：→ bowaveradio:所以你觉得定义的很正确 没问题? 02/27 01:27
47F：→ heart167e:没问题呀, 只是有些人会觉得我跑来这里跟这些人讨论也是 02/27 01:30
48F：→ heart167e:枉然, 02/27 01:31
49F：→ heart167e:毕竟要知道形状才可以讨论, 也如某些人说的, 不是每个人 02/27 01:31
50F：→ heart167e:都知道良知是什麽, 02/27 01:31
51F：→ bowaveradio:请问你符合你自己所谓的善良吗 02/27 01:33
52F：→ heart167e:时而遵守良知, 时而不遵守良知, 我想这种人去计算善良的 02/27 01:34
53F：→ bowaveradio:要知道形状才可以讨论 你却没有把形状清楚定义出来 02/27 01:34
54F：→ bowaveradio:要大家如何讨论? 02/27 01:35
55F：→ heart167e:成本代价也是无用, 我不敢说我有什麽善良的成本代价, 但 02/27 01:35
56F：→ heart167e:是光我对人不会自私自利的产生恶意,这点就比别人强多了, 02/27 01:36
57F：→ bowaveradio:你光是觉得反对你的人眼光都是狭隘的就.. 02/27 01:36
58F：→ heart167e:形状要自己想得到或是看过还要认同, 知道就知道, 不知道 02/27 01:38
59F：→ heart167e:就不知道, 别人难帮助了解, 02/27 01:39
60F：→ bowaveradio:喔? 所以我们在讨论一个接近哲学的概念? 02/27 01:39
61F：→ bowaveradio:那何苦还需要定义 只要标明说看不懂的人就别来讨论了 02/27 01:49
62F：→ bowaveradio:看不懂是因为你们太狭隘而已 02/27 01:49
63F：→ heart167e:只是让我知道, 很多人不晓得良知是什麽, 所以他们也不认 02/27 01:54
64F：→ heart167e:同其他善良的人为良知付出的牺牲成本和代价, 甚至完全没 02/27 01:55
65F：→ heart167e:想过, 02/27 01:55
66F：→ heart167e:这样就可以做出另一种结论了, 02/27 01:56
67F：→ bowaveradio:那我们真是让你失望了 抱歉阿 02/27 02:01
68F：→ bowaveradio:可能我脑袋比较空洞一点 还没有开悟吧 02/27 02:12
69F：→ micklin:哇赛 h版友你超扯的 02/27 05:10
70F：→ micklin:听不进别人意见, 又何来思辩? 02/27 05:11
71F：→ micklin:就因为你不懂良知为何物, 才会不懂成本代价. 02/27 05:13
72F：→ micklin:上帝看到你的发言他都要哭了, 他是为了谁要背十字架? 02/27 05:14
73F：→ micklin:自认为不会对人自私自利的产生恶意, 这一点就错的离谱了. 02/27 05:15
74F：→ micklin:自认为善者, 必不为善. 以此沾沾自喜者, 必有所图. 02/27 05:16
75F：→ micklin:善是追求的目标, 不是拿来自以为是的招牌. 02/27 05:16
76F：→ heart167e:我想请问是什麽原因让你们对自己的意见充满信心? 而一点 02/27 11:35
77F：→ heart167e:都不觉得是自己眼界狭窄? 02/27 11:35
78F：→ heart167e:如果心中没有东西, 再怎麽跟人讨论也是空虚枉然, 02/27 11:36
79F：→ heart167e:但是你们会互相集结, 互相增加彼此的信心, 这种讨论出来 02/27 11:40
80F：→ heart167e:的东西, 是否又接近真象? 02/27 11:40
81F：→ skyviviema:我也希望上面这些句子你可以自己拿回去想想自己 02/27 15:52
82F：→ skyviviema:我不否认在我眼中我也是同样如此看待你的看法 02/27 15:52
83F：→ skyviviema:真的 其实你对他人很多批评套用在你身上都没有违和啊 02/27 15:53
84F：→ heart167e:抱歉 >.< 我很没有礼貌的指正了你们, 03/04 01:34