作者phantomsq (小颖)
看板ask-why
标题Re: [思辩] 善良的成本代价?
时间Wed Feb 27 11:39:53 2013
我觉得大家都误会原原po的意思了欸XD
heart姐说的善良应该是指那种一心想要对方好、不求回报的那种发心，
当一个人真的一心想要对方好，
自然会站在对方的角度考虑对方是否确实需要、想要我打算付出的。
daze大哥的例子应该是想表达有时甲认为对乙好的未必是乙想要的，
但如果乙明确表现出右眼的重要远胜过掉入地狱的风险，
我们大概都会同意甲考量乙的需求决定作法比自作主张帮乙剜右眼更为善良吧？
micklin说「如果做事的时候还要想到这样善不善良, 那就是有目的做一件事.
而不分善恶不顾後果的去做, 结果并不一定会被归类於善良的一方.」
这是不当二分，善良的人行善不会想着（他人眼中看来）「善不善良」，
但也不是「不分善恶不顾後果」，
因为他们会想着这样做是否对对方好，并且只要知道有更好的做法都会考虑。
此外，这样当然是有目的做一件事，善行本来就是以要对方好为目的，
然而这和heart姐说的「不求（自身的）好处才称之为善良」没有冲突～～
劈腿四五个女人的男人说他舍不得任何一个女人算不算善良？
那要看整体情境，
如果他每次劈腿都有情境上的不得已，劈腿前後也都极尽照顾前女友的感受，
我们可能还是会觉得他善良；
如果他的「舍不得」纯粹是自身肉慾上的舍不得，想要最好的还要其他次好的，
那大概很难被认为善良。
饿肚子的人宁愿自己饿肚子也要喂我家附近的野狗算不算善良？
他可能只是没考量到喂野狗可能伤害其他人，
如果我们告诉他野狗造成我们困扰，
他也愿意考虑对我们和野狗更友善的方案，
（比如找人领养，请动物保护团体协助等等）
整体来看，相信多数人会同意他是善良的^^
twcitizen说「"只有心理自己觉得善良"就一直埋头去做的人
不管动机有没有出现"想做善事"
会掉进"你给的并不是别人要的"这种陷阱」
这也是误解，善良的人行善想的不是「我想做善事」，而是「我想要某人好」，
前者是站在自己的角度，後者却是站在对方的角度想，
这诚然无法完全避免「我给的不是别人要的」，但至少是会尽力去做到如此。
谈到这里，
大概也就没有理由同意WuDhar说的「善良的确会要求回报」「不求好处是乡愿」
我们应该适度回馈、鼓励善良的人是一回事，
但行善不想着回报、不要求回报则是另一回事。
试想某人老了行步困难，小朋友扶他过马路後说我帮了你要给我一点钱，
我们会觉得小朋友善良吗？
同样的，拒不接受回报或许是乡愿（Wu大概是想表达这个），
但那和「不求好处是乡愿」没有关系～～
世间的愚善很多，但问题往往出在愚而不在善，
改善之道不在要他们不善，而在让他们懂更多、考虑更多，毕竟行善也是要有智慧的。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.41.63
※ 编辑: phantomsq 来自: 114.42.41.63 (02/27 11:41)
1F：→ heart167e:我觉得他们会站在一起集体扭曲别人的用意, 不晓得PTT是 02/27 11:43
2F：→ heart167e:否都是这样, 02/27 11:43
很多人读心术技能点太少，
与其责备他们，不如先尽力把自己的想法表达清楚，这也是一种善良唷^^
※ 编辑: phantomsq 来自: 114.42.41.63 (02/27 11:45)
3F：推 heart167e:嗯, 推,~ 02/27 11:47
4F：推 twcitizen:沟通就是听与说,从没听说过有读心这种要求 02/27 12:14
5F：→ twcitizen:一直不听又要一直改变说的内容,说真的让人火很大 02/27 12:15
6F：→ heart167e:光只是听与说, 我发现沟通的确是办不到的事情, 02/27 12:16
7F：→ heart167e:言语交火的嘴炮和沟通的差别, 就差在有没有善意理解吧, 02/27 12:18
8F：→ heart167e:我说的内容从来没有改变过喔, 相反的是你们要我改变定义 02/27 12:20
9F：推 Ebergies:好这个东西很难讲, 有偷窃强迫症的患者怎麽样才是好的? 02/27 12:22
10F：→ Ebergies:让他偷吗... 02/27 12:22
11F：→ skyviviema:我倒是记得之前和某位"沟通" 但沟没几句就被冠一堆帽子 02/27 15:15
12F：→ skyviviema:被扭曲到火大 但是我也没有觉得ptt都这样耶 02/27 15:15
13F：→ skyviviema:如果有一方根本没在听 只会一直说 看法不同又要冠帽子 02/27 15:17
14F：→ skyviviema:好像不是沟通没有效 而是根本不叫沟通 02/27 15:18
15F：→ skyviviema:要别人善意理解以前 请先不要恶意理解他人好吗 02/27 15:19
16F：→ heart167e:依你们给我冠上的帽子, 不给你们冠上帽子恐怕也困难, 02/27 15:35
17F：→ heart167e:再者, 这麽简单的定义, 要因为你们的不认同而解释n遍, 02/27 15:42
18F：→ heart167e:我也会失去耐性, 02/27 15:42
19F：→ skyviviema:我可不知道我在上一个议题先给你冠过什麽帽子了 02/27 15:45
20F：→ heart167e:很多呀, 不切实际的理想主义者, 梦想者, 不考虑受害者及 02/27 15:45
21F：→ heart167e:家属感受之类的, 02/27 15:46
22F：→ heart167e:其实我又岂会不知呢, 只是你的角度不予许再多包容一些, 02/27 15:47
23F：→ skyviviema:好像是你先说人家不理性吧? 02/27 15:47
24F：→ skyviviema:对呀 所以不认同你要的包容 就被你冠得乱七八糟 02/27 15:47
25F：→ skyviviema:真不喜欢跟这种看不到自己的人交手讨论 02/27 15:48
26F：→ heart167e:就像这些自己用自私自利角度来理解善良的人, 对我的辨驳 02/27 15:48
27F：→ heart167e:一直在讨论先有鸡才有蛋之类的, 其实代表抓不到题目重心 02/27 15:50
28F：→ heart167e:每个人对善良的理解程度不一样, 每个人都参与讨论, 这样 02/27 15:52
29F：→ heart167e:最终会得到什麽? 02/27 15:52
30F：→ skyviviema:最终只想要得到"一个结论"本身就是你的盲点所在 02/27 15:54
31F：→ skyviviema:多元的思考是听取多元的说法 你不认同想反对也没关系 02/27 15:55
32F：→ skyviviema:但是跟你不一样想法的人就不行 那就太狭隘了 02/27 15:55
33F：→ skyviviema:而且我不懂你之前po过的文章干嘛要删掉呢? 02/27 15:56
34F：→ skyviviema:下面的人讨论得很辛苦耶 02/27 15:56
35F：→ heart167e:多元往往得到的不是问题本身的答案耶, 而是问题为什麽会 02/27 15:58
36F：→ heart167e:发生, 这是我在这里讨论得到的结果, 02/27 15:58
37F：推 skyviviema:1.你只是找不到你想听的说法而已 02/27 15:59
38F：→ skyviviema:2.填鸭式的教育才会只去寻求那个一个解答 02/27 15:59
39F：→ skyviviema:你太过於去排斥和曲解所谓"善良其实也有利己的一面" 02/27 16:03
40F：→ heart167e:其实你问1+1会等於多少, 他们会说是1颗芭乐+1颗苹果? 02/27 16:03
41F：→ skyviviema:或者是说你可能过於污名化"利己"这件事 02/27 16:03
42F：→ skyviviema:可是你的问题在别人眼中不是1+1呀 02/27 16:04
43F：→ heart167e:是芭乐还苹果其实根本不在问题考量的范围内, 02/27 16:04
44F：→ heart167e:你解释是1颗苹果+1颗苹果, 他们就说芭乐不好吗, 02/27 16:05
45F：→ heart167e:出於利己就不是我想讨论的善良范围, 因为出於利已又跟大 02/27 16:06
46F：→ heart167e:家有所为有所不为有什麽差别, 02/27 16:06
47F：推 skyviviema:人家不是已经说 你口中的"纯粹善良" 其实施予者也会 02/27 16:06
48F：→ skyviviema:获得某种程度上的回馈 心灵上的满足亦然 那是广义的 02/27 16:07
49F：→ heart167e:我只是想为"个性纯真善良"的人估个值而已, 已经强调很多 02/27 16:07
50F：→ heart167e:遍了, 02/27 16:07
51F：→ skyviviema:"利己" 你可以不要用那麽功利的角度看待这种"利己" 02/27 16:07
52F：→ heart167e:"个性纯真善良"的人难过的时候也是有的, 02/27 16:08
53F：→ heart167e:如果没有难过,那他行善已经得到他的奖赏了,也不予讨论了 02/27 16:09
54F：→ skyviviema:请问难过的理由是什麽? 02/27 16:09
55F：→ heart167e:俗话说人善被犬欺, 当你善良不计较时, 犬却说这种人被咬 02/27 16:11
56F：→ heart167e:了刚好, 这就是一种善良的代价, 根本与利无关, 02/27 16:12
57F：→ heart167e:而他们更认为要"利他"才叫善良, 这种才叫狭义吧, 02/27 16:12
58F：→ heart167e:或是出自於自私自利对善良理解的方法, 02/27 16:13
59F：推 skyviviema:被咬而难过就是得不到回馈 这种难过不就是因为不利己? 02/27 16:13
60F：→ skyviviema:他们所为的利他应该指的本文开头那种"有站在对方立场 02/27 16:14
61F：→ skyviviema:考量给於对方真正的需求" 02/27 16:15
62F：→ skyviviema:而不是那种一厢情愿的给予--这的确不叫真善良啊 02/27 16:15
63F：→ heart167e:不是因为得不到回馈而难过喔, 纯粹只是被咬或被车撞到这 02/27 16:16
64F：→ heart167e:样单纯的付出, 02/27 16:16
65F：→ heart167e:如果在乎回馈, 我想他应该听到犬这麽说会给他一脚吧, 02/27 16:16
66F：推 skyviviema:我的意思就是 如果你真的不计较自己的付出 那麽对方接 02/27 16:17
67F：→ skyviviema:受你的施予 无论有什麽反应你都不会觉得难过才对 02/27 16:18
68F：→ heart167e:付出的应该叫作"原谅", 02/27 16:18
69F：→ skyviviema:更别提如果对方给予正面反应你会感到高兴--心灵的利己 02/27 16:18
70F：→ heart167e:难过是我个人的感受, 觉得很不值罢了, 02/27 16:19
71F：→ skyviviema:当你试着放下这种解释等於带有自私或功利意含 只是单纯 02/27 16:19
72F：→ skyviviema:的现象 就不会那麽排斥别人的说法 02/27 16:19
73F：→ skyviviema:所以说 "觉得不值得"本身就是因为你的付出得不到你期望 02/27 16:20
74F：→ skyviviema:的反应不是吗? 02/27 16:20
75F：→ heart167e:但是依然在做, 这又要如何解释呢? 02/27 16:21
76F：→ heart167e:老实说善良的人也会想到自己付出多什麽成本代价, 但是完 02/27 16:22
77F：→ heart167e:全不受利益影响, 02/27 16:22
78F：→ heart167e:这不就是遵从良知而非利吗, 不是遵从利的必会有成本代价 02/27 16:23
79F：→ heart167e:产生, 02/27 16:23
80F：推 skyviviema:1.如果继续施舍带有一种"希望对方有一天会因自己改变" 02/27 16:26
81F：→ skyviviema:那麽继续施舍的行为的确就带着"求利"的心态 02/27 16:26
82F：→ skyviviema:如果说不管对方怎样都还继续施舍 要说是善良嘛我也觉得 02/27 16:27
83F：→ skyviviema:很微妙 这种行为在外界眼光大概只会说是"纵容" 02/27 16:28
84F：→ skyviviema:又或者是说"我就是可怜对方的情况所以想要给予" 02/27 16:29
85F：→ skyviviema:视而不见的话会让自己坐立难安 所以只好施与 02/27 16:30
86F：→ skyviviema:记得前面应该有人提过了 这也算是对自我心灵的补偿 02/27 16:31
87F：→ skyviviema:我不觉得无论是有意或无意地有这种心态较做自私自利 02/27 16:32
88F：→ skyviviema:这只是很单纯的人性而已 02/27 16:32
89F：→ heart167e:其实善良的人既不求利也非纵容, 良知就好像一种个性或一 02/27 16:32
90F：→ heart167e:种法律, 例如一个人老遵照心里的天使说的话而做, 那会是 02/27 16:33
91F：→ heart167e:一种有良知的人共同的方向, 02/27 16:34
92F：→ skyviviema:如果不遵照天使的说法就会产生罪恶感 为了不要有这个罪 02/27 16:35
93F：→ skyviviema:恶感所以选择厅天使那一方 我前面已经说过了 付出一定 02/27 16:35
94F：→ skyviviema:会有某种回馈 无论是施予者本身有没有意识到这件事 02/27 16:35
95F：→ skyviviema:而这种现象是中性的 是人性的一部份 02/27 16:36
96F：→ skyviviema:可是你之前硬是要说这是自私自利的邪恶现象 02/27 16:36
97F：→ heart167e:我不认为善良的人心中会考虑到罪恶感, 02/27 16:37
98F：→ heart167e:罪恶感是社会制约吧, 对善良的人来说心里的天使还恶魔社 02/27 16:38
99F：→ heart167e:会制约不大, 所以他们才可以择善固执, 02/27 16:38
100F：→ skyviviema:我已经说过那可能是本人有意识也可能或无意识的 02/27 16:39
101F：→ skyviviema:对於无意识的人 你今天开始禁止那些人"善良" 02/27 16:40
102F：→ skyviviema:他们的内心一定会开始有冲突 对於"无法善良"这件事感到 02/27 16:40
103F：→ skyviviema:不快 02/27 16:40
104F：→ skyviviema:超然的施予或许就像是天空下雨一样 他不会管万物对於 02/27 16:41
105F：→ skyviviema:下雨这件事是感激还是责难 02/27 16:41
106F：→ skyviviema:但是这样的施予绝对不会被人类称之为善良 02/27 16:42
107F：→ skyviviema:因为天空下雨本身并没有任何的"念头" 02/27 16:42
108F：→ heart167e:可是我看起来这样的人是相当可靠的善良, 02/27 16:43
109F：→ skyviviema:我没有说他不善良呀 但是你说善良的付出本身完全只有 02/27 16:44
110F：→ skyviviema:施予没有任何"获得" 这我就不认同了 02/27 16:44
111F：→ heart167e:如果会受利或心里的不快影响的, 根本就不可靠的善良吧, 02/27 16:44
112F：→ heart167e:我原文指的"好过"就是这个呀, 但是那并不是"好处", 02/27 16:45
113F：→ skyviviema:你觉得不是但是别人认为是 02/27 16:45
114F：→ heart167e:好处是指积阴德这些吧, 02/27 16:46
115F：→ skyviviema:所以你是把看得见的功利定义为"好处"就是了 02/27 16:46
116F：→ heart167e:那他们有问题的应该是"好过"的定义, 而不是善良不求好处 02/27 16:47
117F：→ heart167e:的定义, 02/27 16:47
118F：→ skyviviema:其他人也只是把无形中的回馈(例如觉得好过) 也说是利己 02/27 16:47
119F：→ heart167e:可是他们是觉得善良要求好处才叫善良, 02/27 16:47
120F：→ skyviviema:的一部份 就这麽简单而以呀 有必要不认同就说人自私自 02/27 16:47
121F：→ skyviviema:利吗? 02/27 16:47
122F：→ skyviviema:他们是说善良的行为能真正帮助到他人才叫真善 02/27 16:48
123F：→ heart167e:能否帮助到他人牵扯到能力, 还有例如被狗咬原谅就不是一 02/27 16:50
124F：→ heart167e:种付出? 02/27 16:50
125F：→ heart167e:如果每个人都打狗, 或狗咬狗, 这肯定不能称为善良吧, 02/27 16:51
126F：→ heart167e:我觉得任何的美德也有其价值, 02/27 16:52
127F：→ skyviviema:其实我也越来越不懂你要的到底是什麽了 02/27 16:53
128F：→ skyviviema:当你的施予不但不能帮到人 还造成他人困扰 02/27 16:54
129F：→ skyviviema:这种施予的本身你也认为是善良? 02/27 16:54
130F：→ heart167e:有个故事是这样的, 当社会愈来愈势利, 这个利从哪边来? 02/27 16:56
131F：→ heart167e:於是社会的善良正在哭泣我想要正视的就是这种隐没的善良 02/27 16:57
132F：→ heart167e:大家人踩人好像觉得应该, 也不提起善良的人被踩过, 02/27 16:59
133F：→ heart167e:我觉得不应该这样, 02/27 16:59
134F：→ skyviviema:可能只有一部份的人认为应该吧 很多人也不认同啊 02/27 17:07
135F：→ skyviviema:可是明知道对方不领情还硬要施予 结果又不够超然会难过 02/27 17:07
136F：→ skyviviema:说真的要同情这种人也很困难 02/27 17:07
137F：→ heart167e:关哪些人认同什麽事, 有付出有代价就有, 没有就没有, 02/27 17:08
138F：→ heart167e:怎麽会是同情, 看得也太粗浅了, 当然一般人更是没想过, 02/27 17:09
139F：→ skyviviema:咦? 你不是说你看不顺眼别人的看法 现在又说管别人认不 02/27 17:09
140F：→ skyviviema:认同 到底是要什麽?= = 02/27 17:09
141F：→ heart167e:几千年来没有听过人提过, 所以我才想提起, 02/27 17:09
142F：→ heart167e:我们的社会再这样势利下去, 所有的美德都要跟利有关系才 02/27 17:10
143F：→ heart167e:能存在, 02/27 17:11
144F：推 skyviviema:啥?简单来说果然就只是要说一下而已嘛 别人说什麽都不 02/27 17:11
145F：→ skyviviema:重要 反正没在听 自己讲的才是重点 02/27 17:11
146F：→ skyviviema:好吧 早说嘛 那我干嘛还浪费这麽多时间 02/27 17:11
147F：→ skyviviema:果然出发点就只是一直要人家接受你的说法而已嘛(摊手 02/27 17:14
148F：→ heart167e:我只是对多数人的认知相当不以为然, 02/27 17:15
149F：→ heart167e:如果他们能多想一些那就好了, 02/27 17:15
150F：→ skyviviema:那後就要开始冠帽子(盖章 02/27 17:15
151F：→ skyviviema:我也觉得你并没有很多想耶 从上一个议题就这麽觉得 02/27 17:15
152F：→ skyviviema:如果你能多想一点就好了(摊手 02/27 17:16
153F：→ skyviviema:我也不用浪费那麽多时间去跟一个只是想把自己的想法 02/27 17:16
154F：→ skyviviema:压在别人身上 而不去听取的人 02/27 17:16
155F：→ heart167e:如果没有问题我又何必开一则讨论串, 结果也没人重视, 02/27 17:16
156F：→ skyviviema:是你不重视别人的观点吧(摊手 02/27 17:17
157F：→ heart167e:我不满的, 就是他们的社会价值观, 02/27 17:17
158F：→ heart167e:怎麽听取呀, 02/27 17:17
159F：→ skyviviema:分明是你在恶意曲解别人中性的说法是自私自利(摊手 02/27 17:18
160F：→ skyviviema:这真的不是ask-why良好的讨论风气啊(摊手 02/27 17:18
161F：→ heart167e:我也是开了讨论串才知道原来那麽多人这样, 02/27 17:19
162F：推 skyviviema:你根本就没有用心去听别人的真意 还一直曲解 02/27 17:20
163F：→ heart167e:如果问题是帽子戴一戴就好了, 02/27 17:21
164F：→ skyviviema:又要抱怨曲解你 好烦喔 所以我才说最讨厌和看不到自己 02/27 17:21
165F：→ skyviviema:的人交手了嘛(摊手 02/27 17:21
166F：→ skyviviema:我身边就有一个跟你一样的人 只想讲自己想讲的 02/27 17:21
167F：→ heart167e:他们的内容又没有多高深, 我怎会听不懂呢, 02/27 17:21
168F：→ skyviviema:只想听自己想听的 其他的都是屁都可以冠各种帽子(摊手 02/27 17:21
169F：→ heart167e:但是他们那样就没在我想正视的隐没的善良的成本代价内, 02/27 17:22
170F：→ skyviviema:早点明白真的不用再跟你耗时间 祝你的象牙塔永远不会倒 02/27 17:22
171F：→ heart167e:不然我干嘛一开文就给讨论的善良下个定义, 02/27 17:22
172F：→ skyviviema:否则会很痛苦唷☆ 02/27 17:22
173F：→ skyviviema:你不是不懂 只是听不进去啦(摊手 02/27 17:24
174F：→ heart167e:XD 你当我笨蛋吗, 听不懂我讨论的范围才是笨蛋, 02/27 17:24
175F：→ skyviviema:我哪敢说你笨蛋呢?(摊手 02/27 17:25
176F：→ bowaveradio:回这篇的原po 不求回报的善良也被heart踢除在外了 02/28 08:57
177F：→ bowaveradio:不是大家误会heart的意思 是她定义出了问题却不承认 02/28 08:57
178F：→ bowaveradio:其他人回文只是证明给她看 这样的定义会有问题 02/28 08:58
179F：→ bowaveradio:不过也许是她真的比较优秀吧 除了她以外没有人懂良知 02/28 09:00
180F：→ bowaveradio:所以她才会用 「超出范围」「你们不懂」这类的话 02/28 09:01
181F：→ bowaveradio:来回覆众回文者 02/28 09:01
182F：→ heart167e:什麽叫不求回报的善良也被heart踢除在外? 02/28 09:38
183F：→ heart167e:我几时有把不求回报的善良踢除在外? 02/28 09:39
184F：→ bowaveradio:我第一篇回你的文章里面我提了不求回报 02/28 09:46
185F：→ bowaveradio:你在底下的推文说 我所讨论的完全不在范围理面不是吗? 02/28 09:47
186F：→ bowaveradio:如果你也觉得不求回报比较适合 那为何不大方接受呢? 02/28 09:48
187F：→ bowaveradio:做好事不求回报 只想求个心安 也会被你排除 02/28 09:51
188F：→ bowaveradio:所以你又再次强调 不求好处才正确不是吗? 02/28 09:51
189F：→ bowaveradio:我想等一下你又会用「你不懂」来打发我了 02/28 09:51
190F：→ bowaveradio:既然你懂得比别人多 良心也比较大颗 02/28 09:52
191F：→ bowaveradio:那就不要吝啬 发一篇文章来点醒大家吧 02/28 09:52
192F：→ bowaveradio:不然光是看你在每一篇文章底下的推文 02/28 09:53
193F：→ bowaveradio:实在不容易拼凑出来完整的观点 02/28 09:54
194F：→ bowaveradio:真是抱歉 我资质驽钝 看不清你口中的真相 02/28 09:55
195F：→ heart167e:求心安怎麽会叫不求回报呢?求心安有人举的例就是"罪恶感 02/28 10:17
196F：→ heart167e:", 因为不做会有罪恶感而做到底算不算是因为善良而做呢? 02/28 10:18
197F：→ bowaveradio:那如果不是为了逃避罪恶感呢? 02/28 10:18
198F：→ heart167e:那这边就可以下的宽一点, 不是因为罪恶感那就是不遵从良 02/28 10:20
199F：→ heart167e:知的话便会感到不快, 於是凡事遵从良知, 这样的人我会称 02/28 10:20
200F：→ heart167e:之为善良, 02/28 10:21
201F：→ heart167e:那这就跟我原文说的"好过"一样, 02/28 10:21
202F：→ bowaveradio:对别人的文章都很严格 对自己的定义却可以很宽松 02/28 10:22
203F：→ bowaveradio:你回别人的文不需要完全否决吧 02/28 10:23
204F：→ bowaveradio:而是告诉大家应该要加入宽松的那一面 02/28 10:23
205F：→ bowaveradio:为什麽要一下子就判定别人举的例都是错的 02/28 10:24
206F：→ bowaveradio:为什麽不简单了当的说 如果行为人出於善意就ok喔 02/28 10:24
207F：→ bowaveradio:是都要先打别人一巴掌和对方说这样是错的 02/28 10:25
208F：→ bowaveradio:你才会更加有优越感吗? 02/28 10:25
209F：→ bowaveradio:定义不清楚就是定义不清楚 02/28 10:26
210F：→ bowaveradio:你没有说个明白确胡乱打枪别人 02/28 10:26
211F：→ heart167e:事实上不是我定义不清楚呀,~ 是大家觉得有互利才叫善良, 02/28 10:27
212F：→ bowaveradio:没有必要因为感觉不被认同而去否定所有人吧 02/28 10:27
213F：→ heart167e:那这样他们计算的善良的成本代价会是什麽? 02/28 10:29
214F：→ bowaveradio:所以和利益扯到关系就被排除罗? 02/28 10:29
215F：→ heart167e:况且我本来就希望他们能重视他们没打算看到的一面, 才发 02/28 10:30
216F：→ heart167e:这一篇文, 02/28 10:30
217F：→ bowaveradio:和利益有关就会被排除 那干嘛还讨论成本代价 02/28 10:31
218F：→ bowaveradio:想讨论成本代价的人 就是一个在意利益的人 02/28 10:31
219F：→ heart167e:对面我说了呀, 我希望能提起重视, 为善良估值, 那不叫利 02/28 10:32
220F：→ bowaveradio:所以想讨论成本代价的人 不可能是你定义里善良的人了 02/28 10:33
221F：→ heart167e:如果不这样做, 愈来愈势利的社会谁会管你善良的人啊, 02/28 10:33
222F：→ heart167e:这样不是我乐见的, 02/28 10:33
223F：→ bowaveradio:所以大家如果想要帮你估计成本代价 你就会说对方不善 02/28 10:33
224F：→ bowaveradio:你有发现你给大家一个一定会采到的地雷吗? 02/28 10:34
225F：→ bowaveradio:只要照着你想讨论的去走 就会踩到地雷 然後被你否决 02/28 10:34
226F：→ heart167e:果然, 没想到, 在这里连讨论善良都有人利益来讨论着善良 02/28 10:34
227F：→ bowaveradio:那是因为你 想要讨论 成本的代价阿@@ 02/28 10:35
228F：→ bowaveradio:你设了一个陷阱给大家跳 02/28 10:35
229F：→ heart167e:是因为题目定的不好吗? 02/28 10:36
230F：→ bowaveradio:终於突破盲点之一了 难怪全部人都是错的 02/28 10:36
231F：→ bowaveradio:述我直言 题目极差 02/28 10:36
232F：→ heart167e:但是我对他们的文章看到的不是他们在计算善良的成本代价 02/28 10:37
233F：→ heart167e:而是在为善良下一个"利益"的定义, 02/28 10:37
234F：→ heart167e:你要看清楚他们发什麽文吧, 02/28 10:37
235F：→ bowaveradio:你要拿下你的有色眼镜吧 02/28 10:38
236F：→ bowaveradio:今天一个人做了一件好事 背後会付出的东西 02/28 10:38
237F：→ heart167e:他们反对的是我对「不求好处才称之为善良」的定义, 02/28 10:39
238F：→ bowaveradio:我也反对那个定义阿 02/28 10:39
239F：→ bowaveradio:但是你反对别人的 反而是对方在探讨利益 02/28 10:40
240F：→ heart167e:但是今天这样一解释, 有的人就明白呀, 有的人还是依旧, 02/28 10:40
241F：→ bowaveradio:用利益两字否决了大多数的人 02/28 10:40
242F：→ bowaveradio:有问题的定义 加上 只要扯到利益就会被你打枪 02/28 10:41
243F：→ bowaveradio:但是成本代价不就是个充满利益想法的东西吗? 02/28 10:41
244F：→ bowaveradio:我今天花50元吃午餐 30块捐给乞丐 02/28 10:42
245F：→ heart167e:这是损失, 不是得利, 02/28 10:42
246F：→ bowaveradio:你又想要大家讨论成本 又要不扯到利益 02/28 10:42
247F：→ bowaveradio:你设了个大家会踩到的陷阱 02/28 10:43
248F：→ heart167e:想赚钱才叫利益, 捐钱或损失没人叫利益吧, 会叫代价, 02/28 10:44
249F：→ bowaveradio:为什麽不承认题目有问题呢? 02/28 10:45
250F：→ heart167e:要说陷阱是我设的, 你也要先看清楚他们回了什麽文吧, 02/28 10:45
251F：→ bowaveradio:为什麽不愿意修正为更恰当的题目呢? 02/28 10:45
252F：→ bowaveradio:你开始有点难自圆其说了吧 02/28 10:46
253F：→ bowaveradio:所以你想讲说大家看不懂是大家不够聪明罗? 02/28 10:48
254F：→ heart167e:我承认用成本代价出题目有缺陷, 但是他们完全也不是在回 02/28 10:48
255F：→ heart167e:我的问题, 甚至几乎没什麽人在回问题, 相反的, 他们想证 02/28 10:48
256F：→ bowaveradio:发现错了就承认 然後改正他 02/28 10:48
257F：→ heart167e:明, 对自己立场有利的, 才叫善良, 02/28 10:49
258F：→ bowaveradio:在我看来多半人都觉得你定义有问题 02/28 10:49
259F：→ heart167e:没人在回我改有什麽用, 况且有心回的也会懂我的意思, 02/28 10:49
260F：→ bowaveradio:是因为你定义为不求好处称善良 02/28 10:50
261F：→ heart167e:我的定义没有问题呀,~ 02/28 10:50
262F：→ bowaveradio:大家想举例说 有好处的人也可能会是善良的 02/28 10:50
263F：→ bowaveradio:就和现在最後一篇回的那两个例子 02/28 10:50
264F：→ bowaveradio:只要加上出於善意 就可以是善良的 02/28 10:50
265F：→ bowaveradio:而你却可以完全的反驳别人 02/28 10:50
266F：→ bowaveradio:我回了你两篇文章指出你定义有问题 02/28 10:51
267F：→ bowaveradio:你却视而不见 对你来说我只是无知的 02/28 10:51
268F：→ bowaveradio:因为看不到你所看的就可以不用回答 02/28 10:52
269F：→ heart167e:你要如何定义善意? 对你的立场有利才叫善意? 02/28 10:52
270F：→ bowaveradio:你可以看我第一篇回的广义和狭义吗 02/28 10:53
271F：→ bowaveradio:你想要用一句话来定义善良 本来就会充满漏洞 02/28 10:53
272F：→ bowaveradio:给了个充满漏洞的定义给大家 是要讨论什麽? 02/28 10:54
273F：→ heart167e:我不是有回你了, 02/28 10:54
274F：→ bowaveradio:那我的定义不就比你一开始的定义更为完善吗? 02/28 10:56
275F：→ bowaveradio:想要用成本代价来讨论善良 我怎麽看也不像是纯善的人 02/28 11:27
276F：→ bowaveradio:在意成本 就是在意损失 也就是说你在意利益 02/28 11:27
277F：→ bowaveradio:一个在乎利益的人 怎麽可能会合乎你纯善的定义呢 02/28 11:28
278F：→ bowaveradio:记得要回覆我 我的定义和你的定义哪个较为完善一些 02/28 11:29
279F：推 Fa73:bowaveradio, 请容我景仰一下你的耐心 02/28 12:40
280F：→ heart167e:抱歉 >.< 我很没有礼貌的指正了你们, 03/04 01:34