作者daze (一期一会)
看板ask-why
标题Re: [思辩] 善良的成本代价?
时间Wed Feb 27 12:46:08 2013
※ 引述《phantomsq (小颖)》之铭言：
: 我觉得大家都误会原原po的意思了欸XD
: heart姐说的善良应该是指那种一心想要对方好、不求回报的那种发心，
: 当一个人真的一心想要对方好，
: 自然会站在对方的角度考虑对方是否确实需要、想要我打算付出的。
: daze大哥的例子应该是想表达有时甲认为对乙好的未必是乙想要的，
: 但如果乙明确表现出右眼的重要远胜过掉入地狱的风险，
: 我们大概都会同意甲考量乙的需求决定作法比自作主张帮乙剜右眼更为善良吧？
不对，你把定义换掉了
某h说得是"遵从良知"，而不是"一心想要对方好"
如果你的"良知"认为避免掉入地狱比右眼重要
即使乙意见不同
你的"良知"就被动摇了吗？
举些实例吧：
1.警察的"良知"告诉他，犯罪者必须被逮捕，罪犯想必是反对的吧？
2.某些基督教教徒的"良知"告诉他们，同性恋不能结婚...恩？
另外当phantomsq你说"一心想要对方好"，你所谓的对方是指谁呢？
以流浪狗的例子来说，你似乎觉得要你好我好大家好？
btw,
你觉得必须要是Pareto optimality？
或者你觉得可以损害某些人的利益，只要总体利益增加即可？
--
So stand by your glasses steady,
Here’s good luck to the man in the sky,
Here’s a toast to the dead already,
Three cheers for the next man to die.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.8.237
1F：→ heart167e:1. 犯罪者遵从的是利而非良知, 他反对又如何呢? 一点都 02/27 12:52
2F：→ heart167e:不冤枉, 02/27 12:52
犯罪者不能是出於他的"良知"吗？
你有听过"安乐死"吗?
3F：→ heart167e:3. 以利益为考量, 代表这题遵从的是利, 而非良知, 02/27 12:53
这些问题是问phantomsq的。
很显然你也证实了你的意思不是"一心想要对方好"
phantomsq的读心术技能似乎也不怎麽靠谱。
4F：→ heart167e:良知是不用考量的, 必定知道不能造成别人的损害, 而会往 02/27 12:56
5F：→ heart167e:自己牺牲一点的方法来做, 02/27 12:56
你说不能造成别人的损害，但你却认为警察应该造成罪犯的损害。
6F：→ heart167e:如果做不到也不会硬要做到, 所以才会说kuoll太高标准了, 02/27 12:57
7F：→ heart167e:你回得也太急了一点吧, 02/27 12:58
※ 编辑: daze 来自: 118.168.8.237 (02/27 13:04)
8F：→ heart167e:我应该要回 3. "你是"以利益为考量, 而非良知, 02/27 13:02
9F：→ heart167e:拜托你老以利益为考量, 讨论到何时才能知道良知是什麽, 02/27 13:05
※ 编辑: daze 来自: 140.112.125.68 (02/27 13:11)
10F：推 shihpoyen:每个人的良知不一定相同吧 02/27 14:39
11F：→ heart167e:良知跟"要怎麽做"是两回事, 我相信遵从良知的人方向都是 02/27 14:59
12F：→ heart167e:一样的, 02/27 15:00
13F：→ heart167e:但是大多数人是不会轻易单纯的遵从良知而要求利, 02/27 15:01
14F：→ heart167e:所以才造成没有几个人知道良知是什麽, 02/27 15:01
15F：→ heart167e:简单的话, 良知就是一种纯洁的行为模式, 完全与利无关, 02/27 15:04
16F：→ heart167e:一般人听了良知的声音, 又听了利的声音, 所以他们做出来 02/27 15:06
17F：→ heart167e:的方向才不尽相同, 02/27 15:06
18F：→ heart167e:因为只要遵从利, 就会有利益冲突, 02/27 15:08
19F：→ heart167e:所以这群人根本在讨论的是利益冲突而非善良与良知, 02/27 15:08
20F：→ hermitwhite:heart板友似乎是认为人皆有某种具永恒普遍性的良知， 02/27 17:12
21F：→ hermitwhite:纯粹遵循良知的善良才是你想讨论的善良。因此对你来说 02/27 17:13
22F：→ hermitwhite:那些直觉上显然不善良的选项，例如dase上一篇回应的例 02/27 17:14
23F：→ hermitwhite:子，显然是违背良知所讲出来的。 02/27 17:14
24F：→ heart167e:对呀, 02/27 17:31
25F：→ heart167e:抱歉 >.< 我很没有礼貌的指正了你们, 03/04 01:34