※ 引述《phantomsq (小颖)》之铭言： : 我觉得善良的概念其实没有那麽难懂， : 原问的说法就已经掌握到关键了： : 那种发自内心、不求好处、想要别人好的念头，就是善念、善心。 : 通常我们描述一个人善良，就是我们认为他时常有善念，并且会跟随善念行动。 所以这里是说行为动机为善即是善， 康德学说里的道德： 1. 道德是源於善的动机，出於义务行为；非出於符合义务的行为 2. 道德源於理性且是普世定律 3. 人本身即是目的不是手段 : 然而，当我们描述行为的善恶时，就比较偏向结果判定了， : 造成好的、有利的、道德的、正义结果的，就是善行、好事；反之恶行、坏事。 : 这里的判准，就如前面许多版友描述的，定义不一，复杂万端， : 一个人做了一件事，完全可以被某些人诠释为善行，而被另一些人诠释为恶行。 而这里又转为目的论，目的为善即是善 : 一个人经常出於善念行动，却经常造成不好的结果呢？ : 也许他会被很多人认为是恶人，但这是基於误解， : 一旦我们有理由相信他是基於善念而做，我们通常会转而同意他是善人， : 有时犯错的善人。 这就是义务论者时常陷入的矛盾： 行为涉及价值判断，又转为目的论的善 但如果依照义务论者善，是不论结果，动机为善即是善 : 按照性善说，善念是人的本能， : 每个人，或多或少，都会有善念， : 我们经常本能地、自然地，就是想要别人好， : 这念头是纯粹的， : 在发念的当下完全没有「给他好处以後我就会有好处」的念头。 : 善还有个回馈机制，所谓助人为快乐之本， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 当我们觉得真的有帮到人，就会感到快乐。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 如果是依照一开始动机为善之善， 你行善是为了某种目的，那就不是善 行善会回馈，别人行善才而行善，那也不符合动机为善 在义务论者里的善，那是"应该做的"，就如同天性般的自然 : 性恶说并非完全错误，然而恶是手段，而非目的， : 有人偷抢拐骗，是为了取得生存资源，生存资源够了，就不干了； : 有人为恶无数、有人想征服世界，是因为无聊、缺乏爱，有聊有爱了，就不干了； : 嫉妒、嫌恶，是因为不公平、不正义，公平正义了，就不想了。 : 为什麽我们肯定善良、鼓励善良的人？ : 因为善是本能，遵循本能比较轻松、比较没负担； ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *1 : 因为善有回馈机制，行善可以得到快乐； ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *2 : 因为我们相信大家如果善良，原则上会做出比较多的好事，最终大家会得到利益。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *3 只有 *1是符合义务论者的善， *2/*3 於义务论者里不是善 理由同上 : 基於善念做出来的未必总是好事，常常有基於善念的恶行； : 然而造成坏事的主要原因通常并非善念，而是缺乏知识、智慧， : 改善之道应是鼓励思考、增进知识、智慧，而非贬抑善念。 : 为什麽很多人选择不当善人，善良有什麽代价呢？这是很难计算的。 : 发起善念以後，会做出怎样的事、好事或坏事，是和智慧与运气有关的； : 事後得到什麽，他人的回馈、称扬、或谴责、鄙视，则和整体环境关系密切。 : 大环境若鼓励人们争名逐利，善良而不求回报往往被视为愚蠢、不切实际，而人人践踏， : 於是人们收起了善良，善心发起也不能随心所欲，做任何事总要计算利益期望值， : 唯有少数大智者能够随心所欲地行善，同时又不受剥削。 : 大环境若鼓励人们善良，善人就会受到鼓励、称扬、回报， : 於是人们更愿意善良，跟着内心深处的善念走。 可是结论又推向纯粹的善，不应该以目的论善。 所提出动机为善的理由: 1. 行善会回馈 2. 行善是快乐 3. 行善是双赢 这些，都是目的论的善 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.163.196.245