※ 引述《zeSil (Ryhpezlis)》之铭言： : ※ 引述《phantomsq (小颖)》之铭言： ... : : 那种发自内心、不求好处、想要别人好的念头，就是善念、善心。 : : 通常我们描述一个人善良，就是我们认为他时常有善念，并且会跟随善念行动。 : 所以这里是说行为动机为善即是善， : 康德学说里的道德： : 1. 道德是源於善的动机，出於义务行为；非出於符合义务的行为 : 2. 道德源於理性且是普世定律 : 3. 人本身即是目的不是手段 敝人不是康德啊，原文谈的也和这些无关... : : 然而，当我们描述行为的善恶时，就比较偏向结果判定了， ... : : 一个人做了一件事，完全可以被某些人诠释为善行，而被另一些人诠释为恶行。 : 而这里又转为目的论，目的为善即是善 原文只是在说明日常用语的「善良」和「善行」有不同的意义。 并没有试图为「善」下定义，当然也和目的论无关。 : : 一个人经常出於善念行动，却经常造成不好的结果呢？ ... : : 有时犯错的善人。 : 这就是义务论者时常陷入的矛盾： : 行为涉及价值判断，又转为目的论的善 : 但如果依照义务论者善，是不论结果，动机为善即是善 同上，总之一个人是否善良和人们怎麽解读他的行为无关。 ... : : 善还有个回馈机制，所谓助人为快乐之本， : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 当我们觉得真的有帮到人，就会感到快乐。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 如果是依照一开始动机为善之善， : 你行善是为了某种目的，那就不是善 : 行善会回馈，别人行善才而行善，那也不符合动机为善 : 在义务论者里的善，那是"应该做的"，就如同天性般的自然 第一原文根本没在讲义务论。 第二，原来是在说明出於善心而行（暂且称「行善」好了）客观上可得到好处， 这和为了得到好处而行善无关，如前所述，为了得到好处就不是「行善」了。 ... : : 为什麽我们肯定善良、鼓励善良的人？ : : 因为善是本能，遵循本能比较轻松、比较没负担； : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *1 : : 因为善有回馈机制，行善可以得到快乐； : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *2 : : 因为我们相信大家如果善良，原则上会做出比较多的好事，最终大家会得到利益。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *3 : 只有 *1是符合义务论者的善， *2/*3 於义务论者里不是善 : 理由同上 原文是论述为何鼓励行善对社会有利。 是的，为利益考量与善良无关， 但「鼓励行善对社会有利」本来就不是基於行善或善良。 : : 为什麽很多人选择不当善人，善良有什麽代价呢？这是很难计算的。 ... : : 於是人们更愿意善良，跟着内心深处的善念走。 : 可是结论又推向纯粹的善，不应该以目的论善。 : 所提出动机为善的理由: : 1. 行善会回馈 : 2. 行善是快乐 : 3. 行善是双赢 : 这些，都是目的论的善 原文谈的不是动机为善的理由， 而是谈善良的人可能受到的待遇。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.40.28