作者phantomsq (小颖)
看板ask-why
标题Re: [思辩] 善良的成本代价?
时间Sat Mar 2 13:04:33 2013
※ 引述《zeSil (Ryhpezlis)》之铭言:
: ※ 引述《phantomsq (小颖)》之铭言:
...
: : 那种发自内心、不求好处、想要别人好的念头,就是善念、善心。
: : 通常我们描述一个人善良,就是我们认为他时常有善念,并且会跟随善念行动。
: 所以这里是说行为动机为善即是善,
: 康德学说里的道德:
: 1. 道德是源於善的动机,出於义务行为;非出於符合义务的行为
: 2. 道德源於理性且是普世定律
: 3. 人本身即是目的不是手段
敝人不是康德啊,原文谈的也和这些无关...
: : 然而,当我们描述行为的善恶时,就比较偏向结果判定了,
...
: : 一个人做了一件事,完全可以被某些人诠释为善行,而被另一些人诠释为恶行。
: 而这里又转为目的论,目的为善即是善
原文只是在说明日常用语的「善良」和「善行」有不同的意义。
并没有试图为「善」下定义,当然也和目的论无关。
: : 一个人经常出於善念行动,却经常造成不好的结果呢?
...
: : 有时犯错的善人。
: 这就是义务论者时常陷入的矛盾:
: 行为涉及价值判断,又转为目的论的善
: 但如果依照义务论者善,是不论结果,动机为善即是善
同上,总之一个人是否善良和人们怎麽解读他的行为无关。
...
: : 善还有个回馈机制,所谓助人为快乐之本,
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 当我们觉得真的有帮到人,就会感到快乐。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 如果是依照一开始动机为善之善,
: 你行善是为了某种目的,那就不是善
: 行善会回馈,别人行善才而行善,那也不符合动机为善
: 在义务论者里的善,那是"应该做的",就如同天性般的自然
第一原文根本没在讲义务论。
第二,原来是在说明出於善心而行(暂且称「行善」好了)客观上可得到好处,
这和为了得到好处而行善无关,如前所述,为了得到好处就不是「行善」了。
...
: : 为什麽我们肯定善良、鼓励善良的人?
: : 因为善是本能,遵循本能比较轻松、比较没负担;
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *1
: : 因为善有回馈机制,行善可以得到快乐;
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *2
: : 因为我们相信大家如果善良,原则上会做出比较多的好事,最终大家会得到利益。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *3
: 只有 *1是符合义务论者的善, *2/*3 於义务论者里不是善
: 理由同上
原文是论述为何鼓励行善对社会有利。
是的,为利益考量与善良无关,
但「鼓励行善对社会有利」本来就不是基於行善或善良。
: : 为什麽很多人选择不当善人,善良有什麽代价呢?这是很难计算的。
...
: : 於是人们更愿意善良,跟着内心深处的善念走。
: 可是结论又推向纯粹的善,不应该以目的论善。
: 所提出动机为善的理由:
: 1. 行善会回馈
: 2. 行善是快乐
: 3. 行善是双赢
: 这些,都是目的论的善
原文谈的不是动机为善的理由,
而是谈善良的人可能受到的待遇。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.40.28
1F:→ WuDhar:看不懂,善良就「只」跟义务论/目的论有关,什麽叫无关? 03/02 15:20
2F:→ WuDhar:最後一句像问:「请问喝下100度c的冰会有什麽影响?」 03/02 15:20