引到最後文章紊乱呢，稍微整理一下 ※ 引述《phantomsq (小颖)》之铭言： : 敝人不是康德啊，原文谈的也和这些无关... 我致歉，提了不相关的 这里指的原文是阁下的文还是讨论串首篇? : 原文只是在说明日常用语的「善良」和「善行」有不同的意义。 : 并没有试图为「善」下定义，当然也和目的论无关。 : ... 日常用语的善良与善行，都涉及对善的解释，那不是要对"善"作定义， 才能继续讨论问题，而开展出来的结果也多少不同... 毕竟每个人经验法则多少不同，价值判断也不同。 要不然只会层层误解，最後就开始笔战 : 同上，总之一个人是否善良和人们怎麽解读他的行为无关。 : ... 认同。"一个人是否善良"和"施行的善行"当然不同 但是否无关，我就无法肯定了。 无关在中文也有很多解释... 1. 没有关联（客观） 2. 无关紧要、不在乎（主观） 一个是对人本身的评价，一个是对人之行为评价， 而衡量标准是"善"，那当然涉及对善的定义与价值判断， 但我们对人的评价： 1. 自身解读他的行为 2. 从别人观点解读他的行为 所以是否没有关联我无法肯定，而人是否在乎别人对其行为评价我也不清楚呢 啊~ 这里好像离题了 : 第一原文根本没在讲义务论。 : 第二，原来是在说明出於善心而行（暂且称「行善」好了）客观上可得到好处， : 这和为了得到好处而行善无关，如前所述，为了得到好处就不是「行善」了。 : ... 这里是否是说: 出於善心而得的好处，好比是社会施惠的，而非对价交换而来的? : 原文是论述为何鼓励行善对社会有利。 : 是的，为利益考量与善良无关， : 但「鼓励行善对社会有利」本来就不是基於行善或善良。 : ... 我认同，鼓励行善对社会有利。 这里有两种解读 1. 因对社会有利，即出於社会利益为善行 2. 社会众人皆行善，使社会整体有益 : 原文谈的不是动机为善的理由， : 而是谈善良的人可能受到的待遇。 所以还是要谈善的定义是什麽吧? 或者你要把个体与群体切割，只讨论相异，毕竟相容没什麽讨论点 1. 个体斥於个体间之善 2. 个体斥於群体之善 3. 群体斥於个体之善 4. 群体斥於群体间之善 毕竟需要厘清一下待遇的状况，可能会因场合、情状、对象种种而有所不同， 那就是一个大哉问了呀... 或者基於同一群体之第三人、事後的观察他人待遇使之参考 那一位尊崇纯粹的善，观察待遇有差而不为善行，那他就自我矛盾了。 纵使是利益考量後行善，那也是他的善，即是自己选择的幸福， 而其待遇也是他所得的。利益考量又如何呢? ps: 意旨与意符果然有差异呀xD 突然有点认同: 言语比起书写更能表达真意。 探求真意需不断的沟通，但藉由写作或因言语、或语感文法有所不同， 而使他人误解，比起间接的文章表达，言语能即时的直接表达。 看来还是需要把那本《书写与差异》看完orz --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.163.196.245