作者minowsky (ms)
看板ask-why
标题[请益] 司法若是公正的,为何还需要请律师?
时间Mon Sep 30 21:19:56 2013
我不懂法律,也没上过法庭诉讼,但是想到一个问题
就是司法审判若是公平公正的话,为什麽还需要请律师来帮忙呢?
我是这麽想的,法官若是依照证据,法条等而做公平公正的审判
这样的话,其实请不请律师,不是结果应该都一样吗?
怎麽可能原告或被告请了律师,就能把黑的说成白的,让诉讼胜利
打个比方,若是白晓燕案,陈进兴有本事请到100位菁英律师
白冰冰假设没钱请不到律师(暂且忽略法庭会有义务辩护律师)
难道就可能使陈逆转胜,从死刑变无期,甚至轻判?
-------------------------------------------------------------
之所以需要律师,我这麽想对不对:
律师因为精通法律条文,一般人可能懂很少,所以需要律师来协助诉讼
找出对自己有利的条文来维护自己权益
但是真相不是只有一个吗?
法官若是依照事实与相关条文公平去判,请谁来辩护有差吗?
还是我的假设并不成立,因为法官不可能很公正地去审判?(司法并非公正)
所以要用三寸不烂之舌去说服法官?
还是实际上,证据或事实通常都很难齐全而且可信(真相未必水落石出)
所以要靠律师来说服法官,哪些事情或证据是"真"的
----------------------------------------------------------
结论是诉讼还是需要请律师,虽然请到名牌律师未必就能必胜
但是胜诉机会总是比较大
这也是印证人家说的,法律是给懂法律的人玩的(或是帮助懂法律的人)
或是有钱判生,没钱判死
当然现实上并没有那麽夸张,大部分的判决似乎都蛮合情合理的
回到一开始的命题,可以结论出司法并非公平公正?
因为主客观上,法官并不会完全依照既有证据去判决
还是要懂法律的人(如律师)去争取自己有利的条件
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.90.10
※ 编辑: minowsky 来自: 218.161.90.10 (09/30 21:20)
1F：推 Sipaloy:你只要想清楚一个症结就好... 09/30 21:54
2F：→ Sipaloy:真相只有一个，但是谁敢说自己到达真相... 09/30 21:54
3F：→ Sipaloy:法官、检察官、被告这个三方角力的设计，就是为了确保 09/30 21:55
4F：→ Sipaloy:可以透过多方的努力，达到所谓的「真相」.. 09/30 21:55
5F：→ Sipaloy:就像我觉得我说得很有道理，你只要相信我就好.. 09/30 21:56
6F：→ Sipaloy:你自己不需要在另外寻找其他意见了，我也觉得我蛮有诚意的 09/30 21:56
7F：→ Sipaloy:但是真的就这样吗？审判也是一样的道理.. 09/30 21:56
8F：推 skyjade:即使法官主观想达到公平公正，他也不是全知全能 09/30 21:56
9F：→ a001ou:司法公正不表示司法需要主动保障你的权利 09/30 22:15
10F：→ a001ou:司法赋予你的权利是需要自己去声明与维护的 这是律师的职责 09/30 22:17
11F：推 nsk:包青天表示: 10/01 00:25
12F：→ xiaoa:我觉得除了"真相"的问题,公正也有问题,因为陪审团是人 10/01 01:12
13F：→ e0928558056:法院就是大家上去讲故事，法官又不是当事人。 10/01 02:19
14F：推 skyviviema:瞎子摸象 每个人摸到的都是大象 但是每个人的描述都不 10/01 14:49
15F：→ skyviviema:尽相同 法官要做的事就是听取两边的说法 拼凑并参考重 10/01 14:50
16F：→ skyviviema:叠的部分 从中找出最符合真相的部分 10/01 14:51
17F：→ skyviviema:更何况人性本来就有私心 也可能会有失误 只看一方的说 10/01 14:51
18F：→ skyviviema:法一定会有偏颇和误差 这只能靠多方面听取降低 10/01 14:52
19F：推 souldragon:原波对司法误会很大 司法不看真相 它看的是证据。 10/01 22:00
20F：→ souldragon:法官 检察官 律师皆非当事人 怎知真相？当事人又有立场 10/01 22:01
21F：→ souldragon:会选择性陈述有利自己的片面之词 真相只存在阿卡西记录 10/01 22:02