※ 引述《Equalmusic (Cosmajoonitist)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : : 在看到这篇文章和推文的讨论以後，我自己就一直在想一个衍生的问题， : : 也就是「媒体有没有权力在报导一件事的时候，刻意过滤特定的讯息?」 : : 以台湾的现况来看的话，我们在看的媒体当然一直在做这样的事情， : : 例如在街头访问的时候，被访问的人的答案如果不是记者想要的，就会被剪掉。 : : 因此媒体似乎很难真实地去传达这个客观存在的「世界」，传达的反而是， : : 媒体想要观众或听众看到的世界，这样会有什麽问题不言而喻。 : : 前几天看到一则新闻，讲到一位得过奖的美联社摄影记者， : : 因为把照片当中同事的摄影机利用修图软体修掉，导致他被开除。 : : 根据苹果日报的引述，美联社对於修图的规范是，仅能用於调整亮度、对比和色调， : : 不能有任何剪贴变造。我个人的理解是，对於「内容」的部份，记者无权改变内容。 : : 我自己觉得如果今天新闻台有权，或者说观众放任(?)新闻台随意对不喜欢的内容， : : 就直接以马赛克处理，那未来是不是也会在某些重要的议题上面， : : 与新闻台的立场相左的声音或者影像，会被用同样的方式移出媒体呢? : : 这些後制技术的使用范围，似乎也需要一些规范来避免新闻台滥用。 : 感觉你说的比较像理想的状态 : 实际上新闻因为操作上常常需要滤掉很多讯息 : 无论是时间关系，或是法律问题（有些画面不宜在公众的地方播放），或是失误等等 : 如果真的要做到保存完整的 context，那连剪接应该都不能做了 : 就监督媒体的立场而言，你没有办法客观的判定到底哪些过滤是故意的，那些是非故意的 : 要规范起来，执行面上应该是非常困难吧 连带先前文章的推文一起回应 → valepiy:那血腥镜头也不能打马赛克罗? 01/30 21:30 我之前在想这个问题的时候，也有想过这件事情。不过这几天过年被拉来拉去， 所以其实也不是很有时间好好表达想法，但我觉得这些应该还满有得讨论的。 首先，我基本上是认同在新闻的报导当中，顾及公众播放或者观众年龄层等等的考量， 并不是所有被拍摄的画面都应该原封不动完整地被播放，有些不适合的画面应该被滤掉。 但如果是基於这种原因被滤掉的画面，我认为画面虽然被滤掉，但讯息则不必完全滤掉。 也就是说，在新闻播报的时候至少可以简单描述画面被滤掉的原因，例如过於血腥等， 让观众得以了解被遮盖的画面之所以被遮盖的原因。这样一来的话，观众可以自己判断， 对於被遮盖的画面是否想要有进一步了解的。 其次，以现在资讯保存与流通的便利性，我认为也可以有限度地提供原始画面， 也就是在观众了解到被遮盖的讯息大致上的内容後，可以透过网路或者其它方式， 在经过一定程度的身分验证以後取得更完整的影音内容，来深入了解事件的经过。 我认为就监督媒体的角度来想，甚至退回到媒体作为资讯媒介的原始目的来讲， 只要能够让原始的讯息被呈现，那麽到底是不是故意遮蔽特定讯息， 或者在报导的时候有没有偏颇，则可以让观众自己进行判断。 上述的想法是以媒体本身并无意站在特定立场误导观众作为前提，在遮蔽不当内容时， 可以采取的作法。我认为至少作到这样的程度，在取舍之间就可以达到一定的平衡。 但相对地，如果媒体是刻意要站在特定立场误导观众，我觉得要监督会变得非常困难， 但如果可以要求遮蔽画面的同时仍需要透露相关的讯息，自然就增加刻意剪接误导， 或者是为了特定立场提供偏颇讯息时所需要的成本，包括试图说谎等等。 让那些不恰当的过滤不能被隐藏在恰当的过滤当中，应该就能减少藏污纳垢的机会。 回到一开始的例子，柯赐海的抗议被马赛克，应该不属於上述各种合理过滤的理由， 那麽在这样的例子里面，观众是否应该容许新闻台进行遮蔽? 新闻台或者观众， 是否有权力要求传递真相的媒体因为立场不同、意见不相关等这类因素， 就将某些在新闻现场发生的事件以马赛克的方式遮蔽? 如果这是允许的， 那麽许多公民运动与社会运动，也许有一天也会从新闻台中消失， 虽然我还不知道该如何应对，但我个人对这样的情况感到有些许不安。 -- 我实实在在的告诉你们，一粒麦子不落在地里死了， 仍旧是一粒，若是死了，就结出许多子粒来。 约翰福音 12:24 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.242.50.233