※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : ※ 引述《Equalmusic (Cosmajoonitist)》之铭言： : : 感觉你说的比较像理想的状态 : : 实际上新闻因为操作上常常需要滤掉很多讯息 : : 无论是时间关系，或是法律问题（有些画面不宜在公众的地方播放），或是失误等等 : : 如果真的要做到保存完整的 context，那连剪接应该都不能做了 : : 就监督媒体的立场而言，你没有办法客观的判定到底哪些过滤是故意的，那些是非故意的 : : 要规范起来，执行面上应该是非常困难吧 : 连带先前文章的推文一起回应 : → valepiy:那血腥镜头也不能打马赛克罗? 01/30 21:30 : 我之前在想这个问题的时候，也有想过这件事情。不过这几天过年被拉来拉去， : 所以其实也不是很有时间好好表达想法，但我觉得这些应该还满有得讨论的。 : 首先，我基本上是认同在新闻的报导当中，顾及公众播放或者观众年龄层等等的考量， : 并不是所有被拍摄的画面都应该原封不动完整地被播放，有些不适合的画面应该被滤掉。 : 但如果是基於这种原因被滤掉的画面，我认为画面虽然被滤掉，但讯息则不必完全滤掉。 : 也就是说，在新闻播报的时候至少可以简单描述画面被滤掉的原因，例如过於血腥等， : 让观众得以了解被遮盖的画面之所以被遮盖的原因。这样一来的话，观众可以自己判断， : 对於被遮盖的画面是否想要有进一步了解的。 : 其次，以现在资讯保存与流通的便利性，我认为也可以有限度地提供原始画面， : 也就是在观众了解到被遮盖的讯息大致上的内容後，可以透过网路或者其它方式， : 在经过一定程度的身分验证以後取得更完整的影音内容，来深入了解事件的经过。 : 我认为就监督媒体的角度来想，甚至退回到媒体作为资讯媒介的原始目的来讲， : 只要能够让原始的讯息被呈现，那麽到底是不是故意遮蔽特定讯息， : 或者在报导的时候有没有偏颇，则可以让观众自己进行判断。 我觉得你说的这个想法还蛮好的 不过我觉得实行起来难度很高，首先成本就是一个问题 提供这些原始档案需要很多伺服器跟频宽，会增加很多额外的成本 另外我认为还有公平性的问题 因为现在媒体平台很多 你所说的这些规范，感觉上都是在规范电视台 但是网路上也有很多影像媒体 他们却不会受到规范 虽然说现行的状况来讲电视台是特别的行业 但是还是不太公平 另外实际执行起来，我想讲几个比较不相干的，但是比较实际的： 1. 像这种乱七八糟的文章 http://blog.udn.com/yoyoman/8181262 要有法规规范才行 不是说记者一定不能写错，而是太明显的错误媒体应该要道歉更正 2. 科学文章常常不附来源，穿凿附会胡说八道的这种很明显的应该可以改进 3. 一直说要国会自律要推动的立法院内 Live show，讲了好多年都没有下文 媒体没有人会做这种不赚钱的事情，要立法院自己做才有可能 但是有人相信国会会自律吗？还是得民众来推吧 : 上述的想法是以媒体本身并无意站在特定立场误导观众作为前提，在遮蔽不当内容时， : 可以采取的作法。我认为至少作到这样的程度，在取舍之间就可以达到一定的平衡。 : 但相对地，如果媒体是刻意要站在特定立场误导观众，我觉得要监督会变得非常困难， : 但如果可以要求遮蔽画面的同时仍需要透露相关的讯息，自然就增加刻意剪接误导， : 或者是为了特定立场提供偏颇讯息时所需要的成本，包括试图说谎等等。 : 让那些不恰当的过滤不能被隐藏在恰当的过滤当中，应该就能减少藏污纳垢的机会。 : 回到一开始的例子，柯赐海的抗议被马赛克，应该不属於上述各种合理过滤的理由， : 那麽在这样的例子里面，观众是否应该容许新闻台进行遮蔽? 新闻台或者观众， : 是否有权力要求传递真相的媒体因为立场不同、意见不相关等这类因素， : 就将某些在新闻现场发生的事件以马赛克的方式遮蔽? 如果这是允许的， : 那麽许多公民运动与社会运动，也许有一天也会从新闻台中消失， : 虽然我还不知道该如何应对，但我个人对这样的情况感到有些许不安。 可是你所说的仅仅是马赛克的部份 实际上滤掉讯息除了马赛克以外有很多方式 可以删掉不要的镜头，可以数位裁切，可以滤掉不想要的声音 可以降低解析度让细节不清楚 这些都还是後端的 在前端的摄影师可以根本不拍或是用长镜头滤掉不想入镜的东西 仅仅提供遮蔽掉的画面我认为应该没有什麽作用 自由的媒体本来就没有存在过，更不用说客观的 所有的媒体都是被政客或是财团把持的 而且更糟糕的是这些权力还有集中化的趋势 http://en.wikipedia.org/wiki/Concentration_of_media_ownership 新闻台本来就是以营利为目的 就算不营利的新闻台也有自己的 hidden agenda 我觉得这个大家应该早就习以为常 我觉得可怕的其实不是这个 现在假设一个 scenario 新闻台跟 YouTube 一样都是大家随便办，可以有几十几百万台 里面有几百种不同的立场跟声音 那最後大家会相信哪一台说的？ 保证是钱最多 marketing 做的最好的那家 而且这家公司一定不只一台，肯定有几十几百台 有些做的烂，有些做的好，有些还故意弄得很顾人怨 让大家觉得自己好像有很多选择 其实最後大家的选择都是他们 data scientists 摆弄的 data 他们还是可以把群众，把社会导向他们想要的方向，我觉得这才是可怕的地方 我认为一个成功的民主社会的确需要有良心的媒体，而且是很多有良心的媒体 但是再怎麽有良心的媒体最後都会堕落、沈沦、衰亡，或是被并购 而在资讯爆炸的时代，再伟大的良心我想大概都会被湮灭在利益的洪流里面吧 -- ｅ^(ｉπ) ＋ １ = ０ - Leonhard Euler --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 110.175.128.88