※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : ※ 引述《Equalmusic (Cosmajoonitist)》之铭言： : : 感觉你说的比较像理想的状态 : : 实际上新闻因为操作上常常需要滤掉很多讯息 : : 无论是时间关系，或是法律问题（有些画面不宜在公众的地方播放），或是失误等等 : : 如果真的要做到保存完整的 context，那连剪接应该都不能做了 : : 就监督媒体的立场而言，你没有办法客观的判定到底哪些过滤是故意的，那些是非故意的 : : 要规范起来，执行面上应该是非常困难吧 : 连带先前文章的推文一起回应 : → valepiy:那血腥镜头也不能打马赛克罗? 01/30 21:30 : 我之前在想这个问题的时候，也有想过这件事情。不过这几天过年被拉来拉去， : 所以其实也不是很有时间好好表达想法，但我觉得这些应该还满有得讨论的。 : 首先，我基本上是认同在新闻的报导当中，顾及公众播放或者观众年龄层等等的考量， : 并不是所有被拍摄的画面都应该原封不动完整地被播放，有些不适合的画面应该被滤掉。 : 但如果是基於这种原因被滤掉的画面，我认为画面虽然被滤掉，但讯息则不必完全滤掉。 : 也就是说，在新闻播报的时候至少可以简单描述画面被滤掉的原因，例如过於血腥等， : 让观众得以了解被遮盖的画面之所以被遮盖的原因。这样一来的话，观众可以自己判断， : 对於被遮盖的画面是否想要有进一步了解的。 : 其次，以现在资讯保存与流通的便利性，我认为也可以有限度地提供原始画面， : 也就是在观众了解到被遮盖的讯息大致上的内容後，可以透过网路或者其它方式， : 在经过一定程度的身分验证以後取得更完整的影音内容，来深入了解事件的经过。 : 我认为就监督媒体的角度来想，甚至退回到媒体作为资讯媒介的原始目的来讲， : 只要能够让原始的讯息被呈现，那麽到底是不是故意遮蔽特定讯息， : 或者在报导的时候有没有偏颇，则可以让观众自己进行判断。 基本上 今天媒体会让收听者看到有被遮蔽的画面或文字 是因为这整个讯息里有他们想要的 或更多利益的内容要传播 不然根本整个砍掉就好了 或甚至一开始就不去制作某方面的新闻 新闻的前提就是主观的 要采访那些内容 哪些要播哪些不播 都是被媒体的高层决定 所以根本不存在偏不偏颇的问题 因为收听者被喂的 一直以来就是被拣择过的套装资讯 众所周知 拣择的条件就是老板的好恶或收视率等 : 上述的想法是以媒体本身并无意站在特定立场误导观众作为前提，在遮蔽不当内容时， : 可以采取的作法。我认为至少作到这样的程度，在取舍之间就可以达到一定的平衡。 : 但相对地，如果媒体是刻意要站在特定立场误导观众，我觉得要监督会变得非常困难， : 但如果可以要求遮蔽画面的同时仍需要透露相关的讯息，自然就增加刻意剪接误导， : 或者是为了特定立场提供偏颇讯息时所需要的成本，包括试图说谎等等。 : 让那些不恰当的过滤不能被隐藏在恰当的过滤当中，应该就能减少藏污纳垢的机会。 : 回到一开始的例子，柯赐海的抗议被马赛克，应该不属於上述各种合理过滤的理由， : 那麽在这样的例子里面，观众是否应该容许新闻台进行遮蔽? 新闻台或者观众， : 是否有权力要求传递真相的媒体因为立场不同、意见不相关等这类因素， : 就将某些在新闻现场发生的事件以马赛克的方式遮蔽? 如果这是允许的， : 那麽许多公民运动与社会运动，也许有一天也会从新闻台中消失， : 虽然我还不知道该如何应对，但我个人对这样的情况感到有些许不安。 所谓的资讯透明其实是一开始就不存在了 因为要透明多少 或旁白要用什麽立场解读 都是媒体的权力 统计数字不会说话 让它说话的是解读的人 同一数字各自表述 媒体如果有竞争自然是比较不可能暗盖新闻 因为有其它台会报 但这只是指比较受瞩目的事件而言 若是一般的中小型事件 媒体一直都握有选择报不报的主导权 这才是真实的状况 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.165.109