作者void ( avoid)
看板ask-why
标题Re: [请益] 软硬和韧脆是否有相对关系？
时间Sun May 25 23:42:07 2014
※ 引述《gamer ()》之铭言：
: ※ 引述《void ( avoid)》之铭言：
: : 你这完全是吊书袋的说法
: : 并不能说你错 但很明显的你并没有塑胶相关领域的"实务经验"
: : 首先你的第一个假设"等性向均质材料" 绝大部分的材料都不符合 甚至是金属也一样
: : 而且拉伸试验几乎都是慢速的 就像你讲的 型变速度不同 材料的反应也差异很大
: : Izod等等impact test 反而才是真正符合日常生活中"你用塑胶做的球棒去打人"
: : 真正会遇到的材料受力情况 这种情况你拿tensile test评估算应变能根本一点也不准
: : 你可以去问问各家塑胶厂 提供给你的资料会是弹性应变能 还是Izod 你就可以知道哪种
: : 资料实用
: 为什麽只有用"塑胶做的球棒去打人"才是"真正会遇到的
: 材料受力情况"？我不敢说自己很懂塑胶，但是完全没有实务
: 经验嘛....抱歉，我至少也做过3年的塑胶机构设计，开过大
: 大小小约30付塑胶模具，碰过的一般级塑胶料也有十来种，
: 可是我还从来没用过data sheet上面的impact test data。
: 事实上，我们最常碰到的都是塑胶件(通常是卡配机构)受力会
: 不会断裂，会不会白化的问题，落摔的问题反而是其次，落摔
: 担心的是里面的东西会不会坏，外面的塑壳反而是其次。
如果你是做电子产品的塑胶壳 当然不会"非常重视"塑胶的强度
如果你是做例如养乐多罐、保险杆那种 可就大不相同 这时候塑胶强度就是重点
可不是你那什麽弯折白化问题
至於受力会不会断裂 很多时候就试看Flexure Modulus
但是如果是高速冲击实验 一定是要看Izod和FDI(落下冲击)
: 我绝对不会说塑胶球棒去打人和impact test无关，不过
: 拿tensile test评估的应变能一点都不准的根据是？另外，我
: 很好奇的是，什麽样的球棒会像Charpy test那样，故意做个
: 缺口让应力集中好断裂的？这种断裂模式的破坏应变能，可是
: 和完整形状的东西完全不一样大的。
缺口只是让他比较好断....那个缺口不是切割出来的 是射出的模具本来就长那样
所以球棒打人受力的模式就跟拉力测试一样了?
我就已经跟你讲一个例子 GPPS和HIPS 你硬是不去查 在这边想当然尔装内行
这两个都是Polystyrene 一个脆一个韧 但是脆的那个反而Tsy高
你要做球棒你一定不会用脆的 相信我
: 然後料商为什麽提供impact test data的资料其实也没什
: 麽好说嘴的，因为取得容易，加上传统上习惯以impact test
: 做质性的判断，塑料商当然会提供。而拉伸试验的数据在取得
: 上比较没那麽容易，也不是那麽容易阅读，通常只有在客户有
: 要求的情况才会提供。
听你在唬烂啦! 拉伸数据难取得?
听到这里就zzz 你要自己幻想请自便
你以为塑胶用的拉伸试验机是多贵....又不是拉金属的
: 另外，什麽数据才是真正有用，我不晓得你有没有用过
: FEM软体，你可以看看有那套软体做落摔分析会要求输入impact
: test data的，然後告诉我一下，好给我参考看看。
我没有遇过 那东西我也不懂
我只能确定你对塑胶的应用绝对没有很专精
设计一些3C用的塑胶组件 和做摩托车外壳需要的要求完全不同
你的实务经验根本就不能延伸到这边
你干嘛不想想 为什麽传统上就是会看impact test
是射出厂都是白痴不晓得这根本没屁用 还是确实就是重要参数然後是你自以为?
: : 更不用说塑胶之间的Izod可以差到好几倍 而Tsy、TsM等等 根本不会差到那麽多
: : 实际上的手感 脆不脆就是跟Izod、FDI有明显的关系
: : GPPS比HIPS 的Tsy还高 但是你用前者做成棒子打 根本一打就断 脆到不行
: : 看Tensile相关数据在这里根本没用
: : 金属我不清楚 建议你不要在polymer这边乱扯
: : 黏弹归黏弹 室温下塑胶的黏弹性根本就不明显 塑胶的Tg大多高於100度C
: : 你硬要拿理论来套 也请先看看理论的constrain 先想一下这理论适不适合套在这里
: 我还是要提醒一下，我上面就有说不同材料的比较impact
: test的结果是有用的，我并没有否认过他质性分析的效果，我
: 只是说他的能量计算出来的值，如果要用来计算实际的破裂应
: 变能，会有很大的误差。
好啦好啦 送你一句话
如果真的没做过 就说不知道就好 那也没什麽
不需要装内行
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.255.33.164
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1401032530.A.FDC.html
1F：→ xiaoa:干嘛这麽争锋相对? 我这个外人看来, gamer应该不是材料专业 05/27 00:40
2F：→ xiaoa:不过应该有学到,至少在工作上被迫学习.或是大学本科就有相关 05/27 00:43
3F：→ xiaoa:可以很肯定的事,gamer在工作上学习、认知到的东西是真的有人 05/27 00:45
4F：→ xiaoa:在用(不管是否正确或符合程序).你却一再否定,显示的是你对这 05/27 00:46
5F：→ xiaoa:个行业的了解比较片面(从你专业角度,半路出家的都不得认可) 05/27 00:48
6F：→ xiaoa:对於不懂装懂的人,有时看他们可以侃侃而谈,真的很气恼 05/27 00:53
7F：→ xiaoa:但是拆别人台并不是好的辩论技巧,而只是在羞辱别人而已 05/27 00:54
8F：→ xiaoa:到头来我也没觉得你比gamer懂得多多少.... 05/27 00:55
9F：推 HudsonE:xD 05/27 14:22
10F：→ void:那是因为我懒得打那麽多 不像学生时代有那麽多时间打字 05/27 22:38
11F：→ void:gamer从他的叙述感觉是机构工程师 所以他对塑料的认识就那样 05/27 22:38
12F：→ void:另外他一直在讲impact test的缺口就觉得很无言.... 05/27 22:39
13F：→ void:他应该不知道在某些塑胶 1/8"的Izod会比1/4"还高... 05/27 22:39
14F：→ void:老实讲 我觉得不了解的领域不发言就好 像金属我完全不懂 05/27 22:41
15F：→ void:所以我不会提金属的部分 05/27 22:41
16F：推 gamer:我不是高分子专业我承认，我本业是机械，但是力学方面我自认 05/27 23:05
17F：→ gamer:不会差到那去，你爱用你的材料观点看问题就这样吧。我只是就 05/27 23:06
18F：→ gamer:力学上使用得到的角度去解释。至於其他板友就依自己需求看要 05/27 23:07
19F：→ gamer:参考那些资讯吧。 05/27 23:08
20F：→ void:光你的假设剪切方向和正向作用一样 这点在polymer上就常常是 05/27 23:18
21F：→ void:错的 如果你继续抱持这种"反正我从力学观点看就是没错" 05/27 23:18
22F：→ void:很抱歉我必须说你连力学也错了 你那些理论的constrain先好好 05/27 23:19
23F：→ void:重新看看吧! 塑胶不是金属 塑胶非均质结构很常见的 05/27 23:19
24F：→ void:电子材料常用的PET也许是均质 但是ABS、HIPS这种一堆橡胶改 05/27 23:20
25F：→ void:质的 性质根本和金属天差地远 05/27 23:20
26F：→ void:老实说你要抱着你的力学观点 忽略实务 那是你的损失 05/27 23:20
27F：→ void:如果真的不了解业界的状况 也不用讲出"tensile资料比较难取得 05/27 23:21
28F：→ void:"这种不知哪来的幻想 只会给人硬ㄠ的感觉而已 05/27 23:21
29F：推 gamer:1.非均质与非等向性没有绝对关系，只要材料是等性向基本上， 05/27 23:50
30F：→ gamer:从单轴拉伸试验得到的数据就可以用来计算剪应力，不会有问题 05/27 23:51
31F：→ gamer:这是弹性力学的基本理论。应该不需要我多解释。 05/27 23:52
32F：→ gamer:2.当然，实际上完全等向性的塑胶材料可能少之又少，不过实务 05/27 23:52
33F：→ gamer:上大多数情况，为了简化问题，除非有非常明显的非等向性行为 05/27 23:53
34F：→ gamer:不然大多会假设成等向性材料。这点，你大可向以前你在学校的 05/27 23:53
35F：→ gamer:老师确认我讲的有没有错。 05/27 23:54
36F：→ gamer:3.uniaixal tensile test的控制较impact test困难也是事实， 05/27 23:54
37F：→ gamer:这跟金属还是塑胶没有关系，两者差别只是loading rate和load 05/27 23:55
38F：→ gamer:cell有所不同而已。基本的MTS一台至少也要十来万台币，有认 05/27 23:56
39F：→ gamer:证过的大牌子如MTS或Instron，通常是百万起跳(视机台大小及 05/27 23:56
40F：→ gamer:功能而定)，impact test呢?一个摆垂加夹具，几万块就能搞定 05/27 23:57
41F：→ gamer:这种东西各大学的机械系都有，也没什麽人在用。 05/27 23:57
42F：→ gamer:当然大公司如奇美、南亚、李长荣这种公司这一点点钱他们一定 05/27 23:58
43F：→ gamer:是不看在眼里的，但是要做出一定水准的试验数据还是需要一些 05/27 23:59
44F：→ gamer:人物力的，与Impact test相比，除了制作sample需要时间外， 05/27 23:59
45F：→ gamer:我还真不知道有什麽困难的。 05/27 23:59
46F：→ gamer:btw，你的业界不等於我的业界，不用妄自揣测我的背景。 05/28 00:00
47F：→ andrew43:术业有专攻，人品有高下。 05/28 00:51
我觉得你好无聊
事实就是做塑胶聚合的公司几乎都有拉伸试验的机台 你以为几百万是什麽大钱?
拿学校来比 会不会太幽默阿...
厂商也几乎都会给这些资料 玩文字游戏很有趣是不?
不然你明年去广州ChinaPlas展看看 问问摊位是不是会给tensile资料阿...
(不好意思今年的刚在上海结束 下次请早)
硬凹就硬凹
然後你一直用课本上的"assumption"来套用真实世界的状况 然後再来说你理论没错
理论没错 但是前提错了阿! 就跟你说不是等向性
一直在那边卢洨说为了简化问题.....
你为了模拟省事做了个可简化问题的"假设" 跟我真实材料的状况有什麽关系阿?
难道是真实世界的材料要配合你模拟的结果? 颇ㄏ
我本来不想用词这麽激烈的 但是不懂一直装懂 看了实在很烦
※ 编辑: void (1.173.123.72), 05/31/2014 13:05:59
48F：推 gamer:1.我就向宝理要过M90的应力应变曲线，对方业务看我们量太少 05/31 22:41
49F：→ gamer:连理都不理。「基本上都会给」不知道是给谁? 05/31 22:42
50F：→ gamer:2.可简化代表在巨观上的现象有一定的程度的可描述性，不然这 05/31 22:42
51F：→ gamer:麽机械业界在用，都是在骗自己？到底是谁在卢洨?又是谁在吊 05/31 22:44
52F：→ gamer:书带?你去现在任何一间有在做FEM的公司跟他们说：ㄟ，你这个 05/31 22:44
53F：→ gamer:做错了，真实世界没几种材料是等向、均质、线性的，看看有 05/31 22:45
54F：→ gamer:谁会理你。 05/31 22:45
55F：→ gamer:都说了，你要从材料观点看我没意见，但是不需要以为只有贵专 05/31 22:45
56F：→ gamer:业做的才是专业，别人做的都是垃圾。 05/31 22:46
57F：→ ghjkl1478:请问我的推文为何不见了?? 06/01 06:23
58F：→ void:宝理态度一直都很邱 他不给不代表他们没有这数据 06/02 20:51
59F：→ void:你跟宝理要不到Tsy数据 就代表拉力资料比Izod难取得? 笑话... 06/02 20:51
60F：→ void:真是神逻辑 06/02 20:52
61F：→ void:同样的话你也可以去任何一家塑料制造商说"Izod完全没任何价值 06/02 20:56
62F：→ void:韧或脆看拉力数据就好" 我到是看看谁会理你阿...... 06/02 20:56
63F：→ void:你才觉得别人讲的都垃圾吧 明明就不是做塑料的 还装得很懂 06/02 20:57
64F：→ void:还不晓得捞过界 装内行的是谁齁.... 06/02 20:57
65F：推 gamer:算了，我不想说了。 06/02 22:59
66F：嘘 ghjkl1478:请问我的推文为何不见了?? 06/03 00:44
67F：→ void:我也不想说了 呵呵 06/07 14:17