※ 引述《xiaoa (不事生产)》之铭言： : 那是因为你关心的只是机械的智能, 又不懂人类的智能 : 导致你回避人类能力的问题 : 但是, 你在回避这些问题後, 却又为了比较人类与机械, 自行的给"思想"下注解 也不算回避人类能力的问题啦 只是采用人类外显的表现(表达出来的文字) 来作为人工智慧发展的标竿 暂不考虑人类内部复杂的生理机制 : 虽然我是看了wiki才知道的 : http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%BC%B7%E4%BA%BA%E5%B7%A5%E6%99%BA%E6%85%A7 : 主流的Strong AI, 都会避免讨论这类机械是否能有意识、思想问题 : 你这种走捷径获取得的答案, 真的需要重新考虑 我认为这样做不能说就是取巧的捷径 科学发展本来就是多条路并进 由简单的开始，慢慢进步到困难复杂的 例如数学的数系也是由1 2 3的数数开始(<--3声4声) 经过长久的努力，才演变到後来的复数系 以及更多奇奇怪怪的扩充 : 你的看法挺特别的 : 目前对人和黑猩猩脑部的差异, 基本上目前的科学认知和过去比较, 并没有很大进展 : 在少许的进步当中, 最大的进步就是我们发现人类和黑猩猩的差别没有想像中的大 XD : 如果用建房子来比喻理论的建构, 我们现在基本上还在找建材的阶段 : 离开始盖房子还有点距离 黑猩猩这个我可能有过度乐观解读 日後再找资料来讨论 : 这样的定义是用结果来定义事物的价值, 也就是依结果论 : 采用结果论在实作上有其价值 : 但是它如何的令人诟病, 以及它如何操作以避免受人诟病, 你是不是该去深思一番? : 或许你可以改良Turing test : 後世称之为 Dharma test 我承认这种结果论作法不圆满啊 但想先探讨现阶段较可行的 原因同上：循序渐进 : 这是根据你认为细菌、植物也能思考, 而导出来的答案 这个我可能写的不妥 让你误会说我以为细菌植物的生理行为也是像人类一样的思考 : 你在另一个标题的文章中 #1JpAwia9 , 不也很怀疑Turing test的严谨度吗? : 还是说你只是copy别人的文章? 没吧 就只是看了网路新闻(尤金)後 综合所知所做的简单评论 : 我现在是想引道你去思考你所以为为真的事情到底为不为真, 为什麽你不去思考? 你似乎不太接受人类沟通上常采用的模糊共识 我如果这样写： 「现在有一个XXX文字对话实验 如果人类透过萤幕文字表现出来的『学习能力』和『创造力』 某个神秘黑盒子系统也透过文字表现出相同的能力 那麽就证明这个黑盒子拥有等同人类使用萤幕文字时所能展现的能力」 请问上面「 ... 」讲的，你同意吗？ 注意我上面写的，没提到「思考」「思维」 也没提到「图灵」「中文房」这些词汇 避免这些名词让你产生定见 : 若这是个 Turing test, 我已经把你判断成电脑了 : 这份武断有点悲哀 : 就我个人的看法, Turing test只是语言测试 : 能对话不代表对话牵涉思考 同上一段我写的 我不用「思考」这个词 改用「黑盒子的文字表现，等同人类使用文字所表现出的能力」 : 人在饭桌前闲话家常时, 常能说一些不经大脑的话 : 说没大脑是有点夸张, 但是其实认真思考这个情境, 你能够对对话与思考的关系更为了 ? : 又或是有名的broca's area, 受伤会失去语言能力的大脑区块 : 附近另两个区块受伤, 会失去理解文句以及使用正确的词汇的能力 : 但这些人仍然能够通过行为来表现其想法 : 种种现象, 使我认为, 若Turing test要能代表人类的思考 : 对话的内容应该是以测试对方的思考能力为导向, 而不是测试逻辑与对话能力 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.163.106.192 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1407593687.A.DB3.html ※ 编辑: dharma (118.163.106.192), 08/09/2014 22:19:02