※ 引述《dharma (达)》之铭言： : ※ 引述《xiaoa (不事生产)》之铭言： : : 那是因为你关心的只是机械的智能, 又不懂人类的智能 : : 导致你回避人类能力的问题 : : 但是, 你在回避这些问题後, 却又为了比较人类与机械, 自行的给"思想"下注解 : 也不算回避人类能力的问题啦 : 只是采用人类外显的表现(表达出来的文字) : 来作为人工智慧发展的标竿 正是如此 你终於变通了, 这才是思考的表现, 我感到欣慰 : 暂不考虑人类内部复杂的生理机制 其实AI的设计原则上都参考了人类的思考模式(流程图式的逻辑) 以及知识的建构模式(辐状网路) 要不要参考人类的结构(各种层面)是你的事, 我PO这些文章目的只是告诉你这是个宝库 另外, 你若不想参考, 也请勿随性的进行含糊的定义 就比如我一开始只是提到灵魂, 你就表示不赞同(因为你认为灵魂虚无缥缈) 灵魂是物化後的人格、自我意识 有一种信念认为灵魂就是人一生所经历记忆资讯 只要把记忆毫无瑕疵的转移到另一个载体, 人格、自我意识就会转生 Sixth day 就是这样演的(严重爆雷了) Ghost in the shell以标题说明灵魂只是寄宿在"壳"里面, 记忆的资讯如何脱离"壳", 进行身体以外的犯罪 所以物化的人格、自我意识--灵魂, 不一定得是像鬼一样 记忆资讯就是所谓灵魂, 以现代科技的角度来看, 这定义得相当具体 不过这是题外话, 重要的是要如何透视问题, 把模糊变清楚 : : 虽然我是看了wiki才知道的 : : http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%BC%B7%E4%BA%BA%E5%B7%A5%E6%99%BA%E6%85%A7 : : 主流的Strong AI, 都会避免讨论这类机械是否能有意识、思想问题 : : 你这种走捷径获取得的答案, 真的需要重新考虑 : 我认为这样做不能说就是取巧的捷径 : 科学发展本来就是多条路并进 : 由简单的开始，慢慢进步到困难复杂的 : 例如数学的数系也是由1 2 3的数数开始(<--3声4声) : 经过长久的努力，才演变到後来的复数系 : 以及更多奇奇怪怪的扩充 你弄错了 我说的是你以结果论判定思维的存在与否 最近刚看完连续剧 精忠岳飞 就我爸的论点, 岳飞死得一点价值也没有, 因为他的结果被宋高宗弄死 (他认为岳飞应该要推翻宋朝, 使其後人得以千秋万代的传下去) 而我的看法, 岳飞无论如何都会死掉, 重要的是他的生命过程, 给後世留下了什麽 : : 你的看法挺特别的 : : 目前对人和黑猩猩脑部的差异, 基本上目前的科学认知和过去比较, 并没有很大进展 : : 在少许的进步当中, 最大的进步就是我们发现人类和黑猩猩的差别没有想像中的大 XD : : 如果用建房子来比喻理论的建构, 我们现在基本上还在找建材的阶段 : : 离开始盖房子还有点距离 : 黑猩猩这个我可能有过度乐观解读 : 日後再找资料来讨论 : : 这样的定义是用结果来定义事物的价值, 也就是依结果论 : : 采用结果论在实作上有其价值 : : 但是它如何的令人诟病, 以及它如何操作以避免受人诟病, 你是不是该去深思一番? : : 或许你可以改良Turing test : : 後世称之为 Dharma test : 我承认这种结果论作法不圆满啊 : 但想先探讨现阶段较可行的 : 原因同上：循序渐进 Turing test并不完善 现阶段可行的方法还有很多 光是由结果论所产生的问题, 人们就可以且应该, 也有能力想办法去避免这些漏洞 (比如有人说, 知道受测试的AI的设计理念, 就很容易检测出谁是AI 谁是人) 知道不完善, 却不改善, 请问你是要循序渐进? 还是刻舟求剑? : : 这是根据你认为细菌、植物也能思考, 而导出来的答案 : 这个我可能写的不妥 : 让你误会说我以为细菌植物的生理行为也是像人类一样的思考 我没有误会说细菌、植物能进行和人类一样的思考 我是顺着你的定义,「细菌、植物能思考」, 去分析你所定义的「思考」 不论人类的思考能力多复杂 若你定义细菌、植物能思考 则所谓的思考, 便只是一种讯息处理能力而已(而人类也就只是能够处理复杂的讯息而已) : : 你在另一个标题的文章中 #1JpAwia9 , 不也很怀疑Turing test的严谨度吗? : : 还是说你只是copy别人的文章? : 没吧 : 就只是看了网路新闻(尤金)後 : 综合所知所做的简单评论 : : 我现在是想引道你去思考你所以为为真的事情到底为不为真, 为什麽你不去思考? : 你似乎不太接受人类沟通上常采用的模糊共识 不是的 是你在有较清晰的定义时(we don't know what it is, but we know what it isn't) 却采用含糊的定义(you don't care what it isn't) 像你在下段说的, 就很好 : 我如果这样写： : 「现在有一个XXX文字对话实验 : 如果人类透过萤幕文字表现出来的『学习能力』和『创造力』 : 某个神秘黑盒子系统也透过文字表现出相同的能力 : 那麽就证明这个黑盒子拥有等同人类使用萤幕文字时所能展现的能力」 : 请问上面「 ... 」讲的，你同意吗？ : 注意我上面写的，没提到「思考」「思维」 : 也没提到「图灵」「中文房」这些词汇 : 避免这些名词让你产生定见 : : 若这是个 Turing test, 我已经把你判断成电脑了 : : 这份武断有点悲哀 : : 就我个人的看法, Turing test只是语言测试 : : 能对话不代表对话牵涉思考 : 同上一段我写的 : 我不用「思考」这个词 : 改用「黑盒子的文字表现，等同人类使用文字所表现出的能力」 : : 人在饭桌前闲话家常时, 常能说一些不经大脑的话 : : 说没大脑是有点夸张, 但是其实认真思考这个情境, 你能够对对话与思考的关系更为了 : ? : : 又或是有名的broca's area, 受伤会失去语言能力的大脑区块 : : 附近另两个区块受伤, 会失去理解文句以及使用正确的词汇的能力 : : 但这些人仍然能够通过行为来表现其想法 : : 种种现象, 使我认为, 若Turing test要能代表人类的思考 : : 对话的内容应该是以测试对方的思考能力为导向, 而不是测试逻辑与对话能力 -- Nothing is true, everything is permitted -- the Assassin's Creed --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.9.101.196 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1407604698.A.BDA.html