其实souldragon大，你的问题可深可浅了。 我不敢说我能讲出个令人满意的答案。 所以在讨论这个问题之前，还是先来讲个故事好了； 一个关於「做大饼」和「吃大饼」的故事。XD 我相信所有上过经济学的人，老师一定都会告诉你： 「经济学是一门讨论如何把『饼做到最大』的学问。」 但是，怎样才叫把饼做大呢？ 简单讲，就是看这个饼，是否能做到「物超所值」。 举个例，假设我觉得一个饼值10元，但我只花5元就买到了，我心里会想： 「哇！我省到了5元，我真是赚到了！」 这物超所值的5元，在经济学里我们就叫它做「消费者剩余」； 当然，今天情况也可能相反，我们不买饼，我们改卖饼。 於是当我们原本打算卖一个5元的饼，有人出10元跟我们买，我们也会说： 「赚了赚了！有个傻子多给我5元！」 而这多赚的5块钱，在经济学里，我们则是称它叫「生产者剩余」。 而在经济学里如何决定这个饼是不是最大？ 就是要看这「消费者剩余」+「生产者剩余」，是不是最大。 而把这两者合起来，就是经济学里所谓的「社会总剩余」。 (在不考虑外部性等因素下，也有人称「社会福利」) 既然我们知道了怎样叫做「饼最大」，那剩下的问题就是： 怎样的机制可以把饼做大？ 当然，大家耳熟能详的例子，就是「完全竞争市场」。 在完全竞争市场的前提下，透过「看不见的那只手」－价格机制， 市场最後做的饼会最大，亦即效率最大，或是社会总剩余最大。 但是只有完全竞争市场才这样吗？并不尽然。 如果「独占厂商」采取「完全差别取价」，社会福利一样可达最大。 这里简单解释一下完全差别取价： 完全差别取价就是针对每个人心目中所愿付的价钱，以该定价出售。 比方说，甲愿意出100元买一颗苹果，就卖甲100元； 乙只愿意出10块钱买一颗苹果，那就只卖乙10块钱。 就这样一直卖一直卖，卖到所有人愿付的价格，都比生产者愿卖的低，方才停止。 聪明如各位板友，到这里一定会发现： 这麽做的结果，只会有生产者剩余，而没有消费者剩余啊！ 那麽，为什麽这样社会总剩余还能够最大？ 答案很简单，因为消费者剩余通通被生产者赚走了啊！XD 因此套用s大文章的说法，5% 的人吃掉了所有的饼，经济学这样没有问题吗？ 对！真的！经济学这样还真的一点问题都没有。 正如前面所提到的，经济学是一门讨论「把饼做大(即效率)」的学问， 而不是管「怎样分饼吃会最爽」的学问。 所以就算饼通通被一个人吃掉好了，经济学一样完成了它的使命，把饼做大。 但这样讨论起来很明显有哪里怪怪的。 於是有人就提出了，应该以「社会效用」的方式来讨论，而非「社会福利」。 经济学家除了讨论「效率」「个人效用」之外， 也开始讨论起了「分配」及「公共效用」，进而衍生出「公共经济学」， 因为公共经济学涉及很多层面是跟政府财政有关，所有也有人称「财政学」。 两者的内容大体上大同小异。 这边要先提一下，因为很多人会混淆。 为什麽「社会效用≠社会总剩余(社会福利)」？ 这两者到底是差在哪里？这边简单解释一下。 社会福利比较类似一个资源产出的观念。 今天说「消费者愿付10元，但实付5元」，所以心中爽度是5元，这是错的； 应该要把它看成「消费者省了5元的成本，而多5元能拿去买吃的、用的、玩的」。 这个「吃、用、完」所产生的快乐，才是消费者今天真正的效用。 回到原题。 当有人提出了社会效用之後，最先想到的，当然是个经的「无异曲线分析法」。 既然我们透过了经济学，可以知道效率最大的状况； 那麽，假如我们可以将社会的效用以一条「社会无异曲线」来表示， 我们是不是就可以得到一个切点，此时社会产出最大(效率max)，社会效用也最大？ 只是，要这找出这条「社会无异曲线」，简直是天方夜谭。 就连「个人的无异曲线」都画不出来了，哪来的「社会无异曲线」？ 这个时候就有人想到了，我们可以用一个「社会福利函数」来取代这曲线。 进而我们就可以来研究，到底什麽状况下，社会的效用可以到最大。 但问题又来了，这社会福利函数，该怎麽定义呢？ 这跟哲学、伦理学中，「何为善」的探讨一样。 很多时候都是「公说公有理，婆说婆有理」，每一家看法不尽相同。 这边因为有人提了效益主义，所以我们就简单提一提， 由边沁所提出，效益主义下的社会福利函数。 边沁的社会福利函数如下： 社会福利函数，是由所有人的效用函数加总而成。 亦即 WF(x) = wf(x1) + wf(x2) + wf(x3) + ...... 其中 x 所代表的，是每个人的所得(或财富)。 这里边沁做了几个假设： 1.所有人的效用函数皆相同，且只跟财富有关。 2.钱的边际效应，会随着财富的增加，而随之递减。 於是在这些假设和状况下，社会福利如果要最大，那表示每个人财富要相等。 因此隐约也是在支持，社会主义下的累进税率，或是共产主义下的平均财富。 也就是说，除了「真正有实施」共产主义的国家外，效义主义确实是不存在。 这点souldragon大讲的没有错。 但是，这不表示这个社会或是财政学错了， 因为效益主义有一个问题，那就是通常符合效益主义的，通常也「不效率」。 既然资源产出不是最大的，那麽何以保证，整个社会所得到的效用是最大？ 我们是不是可以找出一个「分配」方式，效用比之前的分配小一点， 但是资源的产出「效率」，却又比之前的分配「多很多」？答案是可能的。 而边沁的社会福利函数只是众多福利函数中的冰山一角。 亦有罗尔斯(Rawls)所提出的社会福利函数、杜宾(Tobin)的商品均等主义。 各家都在为了这个「产出(或曰效率)」和「分配(或曰公平)」而困扰。 所以，效率？公平？效率？公平？ 到底要效率？还是要公平？这是个问题。 ※ 引述《souldragon (太极螺旋)》之铭言： : ※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1K8LoaYK ] : 作者: souldragon (太极螺旋) 看板: Gossiping : 标题: [问卦] 为何现在世界的样子不符合效益主义？ 所以依据上面的论述，单纯就效益主义，回达这命题。 1.效益主义的效率之差，差到让社会无法进步。 故多数政府选择不实现效益主义。 2.效益主义下的社会福利函数，在假设上也不太符合人情。 一般来讲，每个人「对钱的效用函数」当然不会一样。 像出家人不爱财，钱对他的效用自然就小； 而拜金女却是没钱活不下去，钱对他的效用当然极大。 这两者的效用函数，自然不可一视同仁。 注：但是这边souldragon大你不能假设每个人效用函数不同。 因为你假设每个人效用函数不同，就表示你赞同每个人财富应该不均等。 也就是说「5% 的人拥有 95% 的资源是合理的」。 : 时间: Tue Sep 23 19:42:22 2014 : 效益主义过去称作「功利主义」，是透过计算最大多数人 : 的最大幸福来当作规范的伦理，作为最高善的定义。 : 现在世界的现况：最前面 5%的人掌握95%的资源 : 还美其名这 5%的人是能使资源达到效用最大者 : 真实情况是 5%的人占有最大的爽度 而其它的95%毫无爽度可言 : 每个月都在生活中挣扎 只为了那2,3万的薪水 且不进反退 : 社会不止未依道德来运作 事实上是连功利哲学都没有？ 然後我要补充一点，这点其实前面很多人提过，就是「理想vs现实」。 事实上我觉得用「自然现象vs人为现象」「自然科学vs应用科学」更为贴切。 经济学家说「价格机制」会让市场生产的效率最大， 这并不保证「价格机制」会自然发生。 你必须要先确保「完全竞争市场」的存在，价格机制才能产生作用。 市场机制，就是一个人为现象，而非自然产生的东西。 就好像我们说，周期表的某些元素只存在实验室一般， 这些元素你一定要实验室操作，才生的出来。 另外，「市场机制」通常只能确保「产出效率最大」，而不保证「社会效用最大」。 社会效用要最大，跟资源的分配有关，通常是靠「租税与公共建设」，让财富重分配。 因此你说「市场机制保证效益主义发生」，这其实有点风马牛不相及。 第一、市场机制只保证产出最有效率，不保证社会效用最大。 哪里提到必然会发生效益主义？ 第二、就算市场机制能让社会效用最大好了，效用最大就一定得是效益主义吗？ 所以其实我也跟 x 大一样质疑，可以问一下这句话是来自哪里吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.34.157.134 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1411753926.A.A15.html 停停停，哪本书哪句话有这麽说过？我从来没看过哪本书这麽讲好吗？ 你能提出很多名词，那很好，表示你确实看过很多关於经济学的书。 但你提出来的很多定义和假设，说真的，我真的没有看过、甚至听别人说过。 所以请麻烦您提一下，你在哪看到的，因为哲学、伦理学，有时也会讨论这样的议题。 ask-why板有时候比专板有趣的地方就在这： 大家来自各个领域，彼此互相交流，然後激起更大的火花。 (所以你也不要再酸xiaoa，我觉得他虽然不是本科生，但他有试着去思考这些议题。) (我觉得这比大家质疑某些假设，但又提不出个所以然来，要好的多。) 另外，再次回到原来的问题。 经济学保证生产效率最大，并不表示它保证资源的配置最佳。 所以後来的公共经济学、财政学才告诉你，我们可透过租税让每人财富配置达到更好。 举例来说： 社会有100元，A拿99元，B拿1元，没有一块钱浪费，这是经济； 社会有100元，A拿50元，B拿49元，有1块钱没人拿，这是不经济。 经济学就是在探讨这样的事。 而你从头到尾在争论的，都是资源配置的问题。 A拿99元，快乐200分，B拿1元，快乐0分，总分200分； 现在换成A拿50元，快乐150分，B也拿50，快乐也150分，总分300分。 这是公共经济学、财政学在讨论的事情。 你提的问题早有人已经解决了。 能忧国忧民当然很好，但这并不表示之前没有经济学家想过。 经济学家早透过一些方式的补充，来完善这个体系。 (这大概是我最後一次回答你的问题了) 感谢补充。严格讲用柏拉图效率来解释当然没错。 但这样免不了要解释柏拉图增进和社会福利第一定理。 请原谅小弟偷懒，省略了很多部分。 所以C大您要指的是：柏拉图效率 = 生产效率、分配效率、和全面效率吗？ ※ 编辑: behemoth (1.34.157.134), 09/27/2014 16:47:58