快速简答。 ※ 引述《souldragon (太极螺旋)》之铭言： : ※ 引述《behemoth (贝西摩斯)》之铭言： : : 2.就算符合柏拉图效率，不保证分配一定公平。 : : 根据社会福利第二定理解释，独裁也可以保证达到柏拉图最适。 : : 第二定理简单讲就是：任何柏拉图最适皆有一组竞争价格来支撑它。 : : 以图简单解释： : : http://secure.tutorsglobe.com/CMSImages/1825_second%20welfare%20theorem.jpg : : 左下角 0A 表示 A 的 x1、x2 的资源皆为零。 : : 右上角 0A 表示 B 的 x1、x2 的资源皆为零。 : : 然後越往右，表示A的x1越多；越往上表示A的x2越多。 : : 假设现在一开始的金钱(起始原赋)现在不在 A 点，而在 E 点(A、B两人资源不均)。 : : 现在透过「完全竞争市场」、「价格机能」，最後资源的分配会来到 D 点。 : : 但D点显然分配有点问题，B的资源明显要比A来的多。 : : 用白话来讲，就是你说的：经济学最後的结果就是让 5% 的人坐拥 95% 的资源。 : 前文才说市场达不到完全效率 後文又认定 5/95 是经济学的合理结果 : 自己都不觉得矛盾？现状既然未达帕雷托最优 那帕雷托改善在哪里？ 因为你一直假设「柏拉图最适」的情况就是「分配最公平」， 所以才会得到你这错误的结果。 两条线都是柏拉图最适。 两条线的社会总剩余都是最大，但差别在起始原赋不一样。 所以你再回去看 Cigol 的推文，「给定原赋」的状况下，我们才能说社会总剩余最大 两条线之所以都不能进行柏拉图增进，是因为一个「起始原赋」，对应一个「均衡」。 均衡下社会总剩余是「该原赋给定之下，最大的状态」，所以自然没有柏拉图增进。 所以本来就没有柏拉图最适，分配会最公平这回事。 还有我跟你说，本段证明跟论述我是从参考书抄来的。 跟「很多东西都是你自己想的」不一样。 : : 至於为什麽会发生这个现象？财政学告诉你，这是因为「起始原赋」不同。 : : 有的人一开始钱多、资源多，钱滚钱，自然占有较多资源； : : 有的人一开始钱少然後竞争资源也差，最後抢到的资源自然比较少。 : : 再更白话点，大家起跑点就输富二代很多了，你要怎麽才能赢对方？甚至打平？ : : 「起始原赋」也是为什麽 Cigol 前面提到，市场均衡不是追求「总剩余最大」。 : : 因为如果原赋改变了，那麽整个市场的总剩余将会改变。 : 市场机制是在达成总效用而非总剩余 要达成总剩余最大 : 公司只要拚命生产库存就好 东西多到卖不出去也没关系 东西卖出去，才有「消费者剩余」或是「生产者剩余」。 这我前面都有讲过定义。 然後你又一直在跳针「市场机制是在达成总效用」，却又没有定义「总效用」。 : : 好比说今天如果大家起始点是在A，那透过第一定理，均衡时会来到X点。 : : 这点的分配感觉起来，就比在D点的时候要公平多了。 : : 也就是说： : : 今天虽然市场机制虽然让「5%的人拥有95%的资源」，但这是因为起始原赋不同。 : : 所以假如我们今天透过原赋重分配(富人课重税、穷人给补助)， : : 那当市场机制发挥效用之後，我们最後可以来到一组比较公平的分配。 : : 这也是财政学的目的。:) : 若财政学有用 市场分配就不会从之前的 2/8 变成 5/95 了 如果伦理学有用，那世上就不会有犯罪了； 如果国文有用，那世上就不会有文星文了； 如果气象学有用，那世上就不会有天气预报失常这种问题了； 学说跟现象不合的时候，有时候未必是学说不合理。 有可能是因为该学说未必有人实现。 如：财政学可能主张对富人课重税，可是富人左右让财政学未实现。 还有你知道你这句话让你的层级降到跟 meblessme 差不多吗？ : : 题外话啦，其实现在财政学已经不太采柏拉图最适的准则。 : : 因为你很难找到一个政策，会让某些人好，却不影响到他人。 : : 现在比较多采补偿准则。 : : 就是「政策虽然让某些人损失，但如果之後所产生的效用，足以弥补这些人的损失， : : 那这个政策仍符合柏拉图增进(即帕累托改善)」。 : : 不过这些应该不影响到你的论述～ XD : 帕雷托法则是在讲市场效用不是政府财政.. 这边你不要不懂装懂。 柏拉图最适本来就被拿来应用到政府施政。 甚至你如果上过正规的经济学，就会发现个经或总经都不太讲柏拉图最适。 : : 我为了你讲的这个名词特定去查了效用可递移性。 : : 我发现我经济学有看过这个词，不过跟你提的好像不太一样？ : : 经济学的效用理论是在偏好分析里头提到， : : 无异曲线 A 如果优於 B，B 如果优於 C，则 A 效用就优於 C 效用。 : : 好像不太一样？@_@a" : : 另外补充一点，合私利的同时也达到公益，是不是省略了什麽条件？ : : 不然就私利而言，A 赚 500 B 亏 400，整体公益增进了 100，却不保证私利必增进。 : : 这点好像跟你要支持的命题有出入？(命题：经济学应该保证私利也公平) : 经济学的假设是个人的私利动机也能达到公益目的 不过很显然现状并非如此 : A赚500 B亏400 不叫增进公益 你一直在把总剩余当作总效用.. 经济学假设从来都不是这样讲的。 经济学的假设一直是从社会总剩余来讲的。 而且这是你在上经济学前三章里面，一定会上到的。 然後不要搬 Cigol 的说法。 Cigol 的说法明明就是「给定原赋」的状态下， 柏拉图效率会等同社会总剩余最大。 你不要自动省略太多东西。 你现在就给我马上跑去买一本经济学课本。 然後你告诉我你的推论是来自第几页、第几行，然後这推论如何达致你的结果。 外你不要装死，你没回答为什麽你的「效用可递性」跟经济学差那麽多。 如果你讲的根本不是经济学的「效用可递性」，那就不要再哭说经济学不合理。 : : 的确是，真的不是很好，谢谢你的回覆。XD : : 柏拉图效率包含三个条件：生产效率、配置效率、全面效率。 : : 因为我怕提配置效率，会让你误以为「每个人所持的资产要公平」。 : : 现在回头看过来，这样讲的确有些草率。因为你懂柏拉图效率。XD : : 至於不保证「社会效用最大」可以见我上面举的例子。 : : 柏拉图效率不保证「分配公平」。:) : 已经有人纠正过你市场效用不止指总量 还包含资源分配的定义 ^^^^ 有人是谁？谁是有人？有人只有你好吗？ 你到底知不知道什麽是分配效率？ 什麽是帕拉图最适的三大条件？ 什麽叫资源的分配达到效率？ 柏拉图最适保证三大效率，生产、分配、全面。 其中分配效率是指「A 将钱『分配』在 x1、x2 的方式最有效率」，使A个人效用最大。 注意到了吗？是A将钱「分配」给两个财货，不是财货分配给 A、B。 这跟你讲的资源分配，完全是两码子不相干的事好吗？ 反倒是你是不是该先回答， 你那个「私利动机也能达到公益目的」怎麽来的， 跟经济学相差十万八千里的「效用可递移性」又是怎麽一回事？ 对啊，你说的嘛。假设根本不一样，我们怎麽沟通？ 还有，对，就是你这句不懂装懂，明明自己错硬说别人错的这段， 让我觉得我不需要再对你客气。 : 分配当然不用平等 而是依每个人的边际需求而定 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 大哥，我拜托你好不好？你是在讲什麽屁话？Orz 从头到尾都是你一直在讲「分配不公啦」「5%的人不该有95%」的资源啦。 然後现在跟大家讲「分配当然不用平等」，那你是在说经济学很明显的就没问题罗？ : 吃一碗饭会饱的人得到一碗饭 吃二碗才饱的人得二碗 : 若有人只能吃三碗却占有100碗饭 就是市场无效用 : 就管理学来说也是一样 若一个人支配钱的能力上限是一千万 : 他占有二千万就是无效用 因为会被闲置或霍挥掉 -- 我来这个板的时间不算短，板上板友也看过很多，相处还愉快。 我自认我讲话没有那麽好听，但也不至於太尖酸刻薄。 因为我觉得大家来这个板是为了讨论、学东西，不要因为意气话打断学习的机会。 也因此，我一直觉得透过讨论，我可以学到更多的东西。 的确，感谢一直不断有板友为这一系列文章补充，让我又重新学了不少。 但是某几篇文真让我开了眼界，有种「哇！原来真的也有让人学不到东西的文耶！」 拜托，我都不嫌你假设乱七八糟，完全没有逻辑。 然後你恶人先告状跳出来一副「别人指正你，你还跳针」。 我觉得学不到东西没关系，但是要搞到大家讨论这麽不愉快？ 那乾脆通通都不要讨论好了。:( -- 对啦！这篇战了啦！大家欢乐一点，反正不是专板，自由跳针ok啦！XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.34.157.134 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1412059421.A.0CC.html