※ 引述《gamer ()》之铭言： [恕删] : ※ 引述《Sevorlaga (【斯佛拉加】。)》之铭言： [恕删] : 推 skyviviema: 那我想受到生命威胁的人不小心杀了对方真的应该判无罪 12/22 01:12 : → skyviviema: 而非防卫过当 这样保卫国家而杀人能免罪才说得通 12/22 01:14 [恕删] : → skyviviema: 没必要再说什麽 抱歉喔我没有让你看出有想要理性对谈 12/25 23:46 : → skyviviema: 的意思 12/25 23:46 : → skyviviema: 但我也想说 有时废死自以为的理性思辨 却不自觉地露出 12/25 23:47 : → skyviviema: 否定他人价值观的高傲感 感觉就好像是应把自己觉得有 12/25 23:48 : → skyviviema: 价值的东西推销给对方 对方觉得没价值就批评对方不理 12/25 23:48 : → skyviviema: 性 在我看来 不是只有哪一方 双方都有这种人 12/25 23:49 : → skyviviema: 虽然我也必须承认支持死刑者这种人确实占多数没错 12/25 23:49 : → skyviviema: 我即使觉得用生命权废死很伪善 但可没批评这种价值观 12/25 23:55 : → skyviviema: 没理性 12/25 23:55 : → gamer: 你可以选择不当那大部分的人。 12/26 00:05 : → skyviviema: 我即使自认为不是 但在废死眼中也很难说 12/26 00:27 : → Oikeiosis: 功利主义不必然会得到废除死刑的结论 早期研究正反并陈 12/26 20:23 : → Oikeiosis: 台湾没什麽相关研究 所以做出来都是支持废死也很自然 12/26 20:25 : → Oikeiosis: 另外 如果skyviviema认为自己是理性支持死刑论者 12/26 20:26 : → Oikeiosis: 我也想请教一下 请问死刑是合理惩罚是怎麽看这合理的? 12/26 20:27 : → Oikeiosis: 举例来说 现在偷钱要抓去关而不是偷走贼赃 这样合理吗? 12/26 20:29 : → Oikeiosis: 若杀人不抓去关 而是把犯人杀掉 逻辑上就跟上述相反 12/26 20:31 : → Oikeiosis: 所以请问这两种处罚逻辑相反的处罚都合理吗? 12/26 20:33 : 推 skyviviema: 那是因为你是用"以牙还牙"的角度看待死刑才会有种比拟 12/26 23:27 : → skyviviema: 首先 我并不认同杀人偿命这句话 因为杀人的理由千百种 12/26 23:28 : → skyviviema: 如果所有杀人犯都处死刑的话 不管是从哪个角度对社会 12/26 23:31 : → skyviviema: 都是弊大於利 而且大部分的人也都认同非泯灭人性的案 12/26 23:38 : → skyviviema: 件罪不致死 既然认为罪不致死 也就表示认同此人还有更 12/26 23:45 : → skyviviema: 生的机会 但代价是必须被剥夺一段时间的自由 12/26 23:46 : → skyviviema: 或着是终身限制其自由 但容许该人保有他的生命，让此 12/26 23:50 : → skyviviema: 人在有限度的范围内仍能"参与这个社会"，并保有自然死 12/26 23:51 : → skyviviema: 亡的机会 12/26 23:54 我想问的核心问题不是应报的价值观 我对应报没有意图要争论什麽 而是所谓理性的支持死刑者认为的死刑是合理的惩罚 是用什麽角度来看合理? 是说死刑的使用对社会利大於弊吗? 这可以回归到实证证据分析死刑的社会效果吗? 如果研究证据指出死刑的使用对社会弊大於利 你还认为死刑是合理的惩罚吗? 又或者说 死刑是对泯灭人性的罪犯合适的惩罚 但是根据脑神经研究指出 左前额叶是控制人去在乎伦理道德的区块 左前额叶被破坏的脑伤患者 即使外表看似正常 也完全失去道德感 完全没有任何人性挣扎的可能 换句话说 左前额叶功能缺损患者完全失去一般道德控制能力 以目前医学 也没有任何恢复可能 是彻底的泯灭人性的个体 那假设他犯了罪 比如说随地大小便 但是他还是泯灭人性 无教化可能 请问死刑是不是对这个个体合适的刑罚? 更进一步说 如果死刑是对於泯灭人性的罪犯合适的惩罚 那很多政治犯 比如台独跟共匪 在 先总统蒋公心中也是十恶不赦 绝无宽宥可能的泯灭人性罪犯 所以死刑是对这些泯灭人性的罪犯合适的惩罚吗? 或是如果伟大的蒋公不能决定谁是泯灭人性的罪犯 那法律系毕业考上司法官国考 第一份工作就是法官的人是不是更适合来决定谁是泯灭人性的罪犯呢? 是什麽人适合决定谁是泯灭人性的罪犯呢? : → skyviviema: 基本上现行制度不可能主动提供让囚犯生不如死的环境 12/27 00:00 我以为陈水扁入狱以後 大家都知道台湾囚犯环境多接近生不如死 不过看来大家有不同结论 : → skyviviema: (个人的心理挣扎那是个人的问题，也有人完全无挣扎) 12/27 00:01 : → skyviviema: 所以我认为光保有罪犯生命这一点 是刑罚里最後的仁慈 12/27 00:04 : → skyviviema: 至少亲友可以探视这一点 就已经胜过只能每年扫墓 12/27 00:05 : → skyviviema: 既然是重视生命权的废死 应该很能理解"留下一条命"的 12/27 00:06 : → skyviviema: 意义到底有多重大吧? 12/27 00:06 : → skyviviema: 那麽 当一个人罪行恶劣重大、泯灭人性到让人觉得不想 12/27 00:14 : → skyviviema: 给他任何的宽恕与仁慈 那麽只有两种惩罚适合这种人 12/27 00:19 : → skyviviema: 1.死 2.生不如死 而从各方面考量，大部分的人也都认同 12/27 00:21 : → skyviviema: 剥夺生命，完全断绝此人与社会的连结算是很严厉的惩罚 12/27 00:23 : → skyviviema: 了 而且现在也讲求不让死刑犯在死前有多余的痛苦 对一 12/27 00:25 : → skyviviema: 个人来说某种程度上算善终耶 所以我无法认同死刑是一 12/27 00:26 : → skyviviema: 种暴力 能允许凶残的罪犯用相对安宁的死法 难道不正已 12/27 00:27 : → skyviviema: 经区分了有人性的人类对於"剥夺生命"这件事 与不把人 12/27 00:29 : → skyviviema: 命看做一回事的残暴凶手 在做法上有根本的不同吗? 12/27 00:30 : → skyviviema: 所以在我看来什麽死刑不过是做跟凶手一样的事 根本是 12/27 00:31 : → skyviviema: 太简化的论调 12/27 00:32 我不认为对於泯灭人性的罪犯只有死与生不如死两种选择 第一 生不如死的意思是酷刑虐待罪犯 请问用公权力去虐待罪犯所宣示的意义是什麽? 表示人的尊严可以因为人的行为而失去 表示容许国家去造成个体的痛苦以维系法的尊严 这也就是说人的尊严不是天生的 而且低於国家尊严 这种价值观我是无法认同的 第二 法律存在的目的如果是维持社会秩序 则单就隔离的效果来说 隔离二十年 终身监禁 跟杀死此人的隔离效果 其实对社会秩序的影响也差不多 既然效果差不多 为何不是选项? 当然也是合适的选项 另外 台湾现行死刑执行皆为枪毙 我没有听过任何风俗会认为枪毙是善终或相对安宁的死法 而如果没记错 黑牛黄鸿寓以处刑式手段枪杀被害人 在判决书里就是描述其行为凶狠残暴 罪无可逭 但其实他模仿的就是行刑的刽子手所做的事情 我认为去美化或是刻意假装刽子手的行为很高尚优雅 绝对不是支持死刑的好理由 : → skyviviema: 关於死刑的意义 我觉得有太多可以谈的部份 但我边说边 12/27 00:36 : → skyviviema: 思考不知不觉推文推得太长了 我想等各位废死提出其他 12/27 00:36 : → skyviviema: 观点的时候。我再重新回一篇文好了 不好意思 12/27 00:37 确实另外回文比较可以聚焦讨论 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 205.156.88.233 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1419704812.A.62E.html