作者balbigloon (大砌球)
看板ask-why
标题真理究竟是甚麽?
时间Fri Apr 8 11:07:59 2016
首PO，如有甚麽地方不合规定请见谅!!
大二的时候我上过哲学系苑举正老师开的选修<怀疑论>，
一个学期中老师上的是历史上西方出现的教条主义和怀疑论，
从古希腊的苏格拉底到近代的修莫。
若说有甚麽东西是真理的话，
从历史上来看当一个教条主义宣称他掌握了真理後，
不久就会出现一个和他相对的怀疑论。
简单讲就是不管你提出的真理是甚麽，
总是可以出现一个反驳他的学说，
而使的两个学说分不清孰对孰错。
举个例子，
若我们现在说科学是真理好了，
但是科学最基本的依靠--归纳法，
就被哲学家修莫给否定掉了。
因为我们永远没办法预测煤炭放在炭火上烤一定可以考出澄黄火焰。
所以搞到最後，
我们真的分不清甚麽东西才是一定对的。
所以这样的争辩是怀疑论者胜利了吗?
世界上真的没有一定对的事情吗?
我倒也觉得不然。
举郑捷作为例子，
有任何人可以说郑捷在台北捷运的所作所为不是不正确的吗?
如果没有的话，
至少这一件事公理上的衡量我们可以得到一个结论，
也就是一个真理。
姑且不论刑责，难道有任何人敢说郑捷的所作所为是正确的吗??
所以讲了这麽多，真理究竟存不存在呢??
--
「...。今子有大树，患其无用，何不树之於无何友之乡，广莫其野，旁徨乎无为其侧，
逍遥乎寝卧其下，不夭斤斧，物无害者，无所可用，安所困苦哉?」
<庄子 逍遥游 大瓠之种>
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.212.126
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1460084884.A.BAE.html
※ 编辑: balbigloon (140.112.212.126), 04/08/2016 11:09:46
※ 编辑: balbigloon (140.112.212.126), 04/08/2016 11:10:48
※ 编辑: balbigloon (140.112.212.126), 04/08/2016 11:11:11
※ 编辑: balbigloon (140.112.212.126), 04/08/2016 11:12:32
※ 编辑: balbigloon (140.112.212.126), 04/08/2016 11:17:08
※ 编辑: balbigloon (140.112.212.126), 04/08/2016 11:17:55
推 Ebergies: 我觉得问这个问题前应该先问, 什麽是真理呢? 04/08 12:27
1F：推 e1q3z9c7: 不存在悖论的理论04/08 13:28
2F：推 e1q3z9c7: 反04/08 15:27
elq大我觉得反论是一定存在的
3F：→ balbigloon: E大所以真理究竟是甚麽呢?04/08 17:28
※ 编辑: balbigloon (140.112.212.126), 04/08/2016 17:31:56
4F：推 e1q3z9c7: 1+1=2就是真理 真理是种属性不是特定的东西04/08 21:48
elq大所以诸如欧几理得几何学之类的数学就是真理罗??
5F：→ hermitwhite: 一般人讲「真理」有好几个意思，而我们问这个问题之04/09 00:01
6F：→ hermitwhite: 前应该先厘清想问的是哪个意思，而不要混在一起讲。 04/09 00:02
7F：→ ghjkl5566: 问题是：1.请定义科学是什麽? 2.科学为何是真理?04/09 03:37
8F：推 e1q3z9c7: 只有两种意思：1.真实意义的真理 2.信仰成份的真理04/09 06:32
我觉得有一件事也可以怀疑: 是否真的有"具有真实意义"这样的属性存在?
若把科学理解为可以用一套具有预测性的理论解释现象，接下来可以问的就是:
1.一套具可预测性的理论是否存在?
2.这样的预测性理论是否有真实意义?
9F：推 e1q3z9c7: 请问你如何怀疑1+1=204/09 07:58
10F：推 e1q3z9c7: 人不需要追求客观的定义，应该自己定义真理04/09 08:18
11F：→ xiaoa: 1+1可以等於1004/09 09:09
12F：推 e1q3z9c7: 讨论前置条件没有意义04/09 11:27
13F：推 e1q3z9c7: @+@=@@04/09 11:29
14F：推 e1q3z9c7: 如果彻底解构 连理都没有 不需要讨论真伪04/09 11:43
15F：推 miky: 对我而言 自然宇宙运行的规律 就是真理 科学则是了解的手段04/09 11:50
16F：推 souldragon: 1+1不见得等於2阿 要看受词是什麽 1半+1半=1个 1+1=104/09 17:11
17F：→ souldragon: 科学也不叫真理 那个叫操作型定义 在某前提下才成立04/09 17:12
18F：→ souldragon: 只要系统一改公式也可以变 A系统存在才有A公式 真理也04/09 17:14
19F：推 e1q3z9c7: 清水就是清水 不能加了墨汁进去还保持澄澈04/09 17:32
20F：→ e1q3z9c7: 真理被扭曲後自然变成伪道04/09 17:32
21F：推 e1q3z9c7: 在A系统下A公式就是真理 系统变更再说吧04/09 18:38
22F：推 Ebergies: 看以上的讨论很明显定义会改变结论啊~ 因此要回答你的问04/12 14:08
23F：→ Ebergies: 题的话, 应该要先知道你认为的真理是什麽, 才知道存不存 04/12 14:08
24F：→ Ebergies: 在04/12 14:08
25F：推 Ebergies: 最简单的例子, 假设真理是逻辑上成立的一句叙述04/12 14:11
26F：→ Ebergies: 那定义明确下的 "白马是马" 就是真理04/12 14:12
27F：→ Ebergies: 上面的 1 + 1 = 2 在有充足定义下也是 04/12 14:12
28F：推 Ebergies: 不过我猜想你不是想问这个真理就是了~04/12 14:13
我同意真理的充分条件是要符合逻辑，姑且先假设一套完美逻辑存在的话(就如电脑程式
般精准)。但真理要成立必须前提假设也要成立，也就是无上命令。很好奇大家觉得所谓
无上命令是什麽?
我觉得还是没有人有回答我关於科学的质问，我们要认识自然的无上命令就是自然运行
法则具有可预测性和重复性吗？
如果凡事都具可预测性和重覆性，为神麽现实中这麽多东西不可预测(人心，天气等)?
29F：→ ghjkl5566: 因为你还没定义好「科学」阿 接着你又提出「符合逻辑」 04/12 17:33
30F：→ ghjkl5566: 请问什麽叫做「符合逻辑」？ 电脑程式没有精准阿 04/12 17:34
31F：→ ghjkl5566: 它精准的是依指令行事而已 04/12 17:35
「电脑程式」是个譬喻，指的是if-else之类的逻辑
32F：→ ghjkl5566: 然後归纳法做的是假设不是预测 如何说? 就是假设这木炭 04/12 17:39
33F：→ ghjkl5566: 会烧出跟上次一样的火焰 那在条件控制得当的情况下 04/12 17:41
34F：→ ghjkl5566: 刚好有极高机率都符合假设 才会让你以为是预测 但其实 04/12 17:42
35F：→ ghjkl5566: 每次都是假设 04/12 17:42
所以说穿了人类都只是在一个假设之下进行自然探索的?
36F：推 Ebergies: 我不是指真理的充分条件是要符合逻辑喔~ 04/12 17:55
37F：→ Ebergies: 那不过是其中一种 "真理" 可能的定义而已 04/12 17:56
38F：→ Ebergies: 而之所以需要定义真理, 是因为真理这个词太虚幻 04/12 17:56
39F：→ Ebergies: 有太多种解读的关系 04/12 17:57
40F：→ Ebergies: 不讲清楚的话很容易发生各说各话的情况 04/12 17:59
好吧，那我把题目改成"科学就是真理吗?"来讨论好了~~
41F：→ a001ou: 推虚幻 04/12 18:22
42F：推 shihpoyen: 所谓的可预测要建立在所有条件都已知的状况 有系统需要 04/12 18:56
43F：→ shihpoyen: 的条件多 有的系统需要的条件少 有的系统对数据的精确 04/12 18:57
44F：→ shihpoyen: 度要求高 有的系统要求低 要预测天气需要的条件太多了 04/12 18:59
45F：→ shihpoyen: 而且条件一多 计算就跟着变多 搞不好你用今天的数据预 04/12 19:00
46F：→ shihpoyen: 测明天的天气 结果算出来都一个星期之後了XD 04/12 19:00
47F：推 shihpoyen: 再说了 能够测量到完全精确的数据和从完全精确的数据中 04/12 19:05
48F：→ shihpoyen: 得到完美的预测这两点已经过时很久了 在量子力学中两点 04/12 19:07
49F：→ shihpoyen: 都不成立 在量子力学中如果两个物理量A、B取Commutator 04/12 19:09
50F：→ shihpoyen: 不为零的话 则两个物理量无法同时测量到精确 而且预测 04/12 19:11
51F：→ shihpoyen: 的量测结果也都是机率的形式 04/12 19:12
52F：→ WINDHEAD: 就算机率为一也不代表必然会发生 04/12 23:44
即使是机率形式，
若是一个经得起检验的模型，
也代表人类可以用一个完美的模型来预测自然事件。
很遗憾的是，
很多现象连用一个机率模型来描述都做不到。
所以我才想质疑科学的真实性...
53F：推 shihpoyen: 科学本来就不完美啊 顶多是追求完美 而且其实这点也有 04/14 17:57
54F：→ shihpoyen: 人认为有疑虑 04/14 17:59
55F：→ shihpoyen: 科学的前提是真理存在 并可用科学方法接近之 但是这个 04/14 18:00
56F：→ shihpoyen: 前提成不成立没有人知道 04/14 18:01
57F：推 shihpoyen: 至於你提的人心、天气 这两者根本连个将现有理论考虑进 04/14 18:06
58F：→ shihpoyen: 去并有办法让计算难度可接受的模型都没有吧 04/14 18:08
59F：→ shihpoyen: 把「现有理论」改成「现有所有理论」 04/14 18:08
60F：→ shihpoyen: 简单说 你没办法从一个连科学都认为离真实很遥远的模型 04/14 18:12
※ 编辑: balbigloon (140.112.212.126), 04/14/2016 18:13:33
61F：→ shihpoyen: 不真实来反推科学不真实 04/14 18:12
62F：→ shihpoyen: 你只能说这个模型不真实而已 04/14 18:13
63F：推 shihpoyen: 另外就是目前顶多只有听说有人发现旧有或现有的理论不 04/14 18:17
64F：→ shihpoyen: 真实 最有名的就量子力学和相对论推翻了经典力学 但目 04/14 18:18
65F：→ shihpoyen: 前没听说直接动摇科学大前提的发现 当然这不是说以後一 04/14 18:19
66F：→ shihpoyen: 定不会发现 但那等发现了之後再去烦恼就好XD 04/14 18:20
67F：→ hermitwhite: 真理就是我在这里打字！这当然是真的...但我们显然不 05/11 14:18
68F：→ hermitwhite: 会说它是「真理」。「真理」通常还包含着一个它很重 05/11 14:19
69F：→ hermitwhite: 要、它可以解决某些重要问题这方面的意义。 05/11 14:20
70F：→ hermitwhite: 这也是为什麽当有人回答「1+1=2」的时候我们会觉得很 05/11 14:21
71F：→ hermitwhite: 奇怪的原因。总而言之我们必须先精准地找出这个词的 05/11 14:22
72F：→ hermitwhite: 操作型定义才能真正开始回答这个问题。 05/11 14:22
73F：→ agwoof986: 楼上讲真好！ 06/25 03:34
74F：→ Mattcolumbia: 只要是人创造的就不是真理，顶多说是公理 09/02 11:14