: 这不是得了便宜又卖乖? : 或者说这里的"应不应该"不该是从道德或法律层面去看 : 所以我有言在先，即使有法律、道德阻扰，人们依然会犯罪 : 这并不是要让犯罪，在法律、道德面前合理化 : 人们犯罪就要对其行为在法律、道德层面上会带来的後果，有所觉悟 : 同理，受害人当时选择了高风险的路线，他就应该对其行为所带来的恶果负责任 有法律和道德，但是人们依然会犯罪 那麽当然的，即使逻辑上有谬误，但还是有人会选择用谬误的逻辑看待事情 也就是说，当指责衣着暴露烂醉的人被性侵是活该时 无可避免地会让性侵者对自己的行为进行错误的逻辑推论 然後降低了对自我行为的罪恶感，甚至还莫名地多了分合理性 如此一来将会为社会风气和价值观带来负面的影响 基於上述的理由，我依旧认为指责受害者活该是"不宜的" : 如果意外性降至零，也就是100%遇害，情况会变成什麽样子? : 如果研究显示 某国风俗，在夜店喝到烂醉，被捡的机率是100% : 根据法律，强奸依然是成立的，但法官的内心、社会是否还能公正的判读? : 会有这样的矛盾情形吗? 如果真的100%会被强暴，还是为了享受依然故我 那麽确实让人觉得不值得同情 但被性侵这件事只能说是"必然的结果"，而不是"应得的结果" 因为"衣着暴露烂醉"虽然会有高机率导致被性侵 但那是因为有会性侵的人存在 而不是"衣着暴露烂醉"这个行为的本身"应该得到"被性侵的结果 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.231.182.15 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1465489073.A.14A.html ※ 编辑: skyviviema (36.231.182.15), 06/10/2016 00:18:15