※ 引述《Wengboyu ( )》之铭言： : 「活该」的定义可能需要在被重新定义，或者用另外一个词来讨论 : 我对会出现「活该」这主观感受的定义是这样： : 在人类的社会中，违反一般社会大众所共同认知的规范，并承受其行为应得的後果 : 这与行为的风险大小无关，後果不管是大是小，都会让人感觉到「活该」 : 你冒极小的风险，为获取极大的利益，却失败了 : 你冒极大的风险，为获取很小的利益，却失败了 : (或者其他两种套用，小风险小利益和大风险大利益) : 这是价值判断问题 : 单纯以这两个来谈，你的主观感受是「活该」还是感觉「不值得」? : 为什麽你的例子会有让人觉得「活该」 : 是因为B没有遵守一般大众认为搭公共交通应遵守的规矩，而A有 : 所以都出意外时，你会认为B活该，而不是因为风险和利益大小的价值判断问题 : 我认为是这样的原因 我个人不认为“社会规范”是一件事情被称为活该的原因，至少不会是唯一原因。 重新阅读了一次前面的各篇文章，我试着找了一下大家对活该的最大公约数： “当受害者是因为○○○○的原因而导致受害， 则我们可以说受害者对自己受害有一定程度的责任， 而若导致的损害不过分，可被视为是适当的教训而不需被同情。” 其中除了○○○○可以被填入每个人不同的定义外， 其余上色的部分每个人觉得适当的程度也不一。 但能够被称为活该的共同点，就在於“受害者自己的责任”这一段。 我先说我的想法，我认为○○○○要填入的是： “将自身曝露在已知，而且以当事人的能力可轻易避免的危险中却不做防备” 简单来说，我认为在当事人已知危险，而且当事人有能力去避免的情况下， 还不做防备者是有着“心存侥幸”的心态。 为了方便讨论，以下皆以“心存侥幸”来描述我前述的定义。 我认为“心存侥幸”，觉得“自己不会这麽倒霉”的受害者 可以很理所当然的称之为活该。 有点类似xiaoa所说的“有可以选择的余地”的状态，但没有那麽强烈， 毕竟受限於人类本身的知识局限，我不认为每个人对风险都能有客观的评价， 因此我只强调“心存侥幸”的心态。 换言之，以我前文所说的例子来看， 想要避免危险发生但失败的机车骑士不会被我称作活该， 原因是他已经在他的知识和能力范围作出防备。 而在车上滑手机的乘客就要分开看， 若是他没有搭过公车，或是没有想到过搭公车也有可能会有意外， （像是从不知道紧急刹车时手机可能喷掉，或是自己跌倒之类） 在此他就是“无知”者，不了解风险的存在。 虽然有些人觉得他活该，但基本上我不会说他是真的活该，只是我不会多同情。 但若公车上已经有写说“请握紧把手以免危险”，或是有人提醒过他， 甚至他之前就有因为这样弄坏过手机，还是继续这样的行为， 那以“心存侥幸”规则就是毋庸置疑的活该。 就像是没有人会称在捷运上被砍伤的人活该，因为这是属於“未知的风险”， 但若是去治安明显不好的国家旅行（例如ISIS）用相同态度而出现类似意外， 可能很多人在同情之余也会暗暗的觉得他活该。 因此在我自身的观念来说，活该与否不完全需要以社会规范为基准， 但就算要用我的标准来决定，我也承认社会规范是有关系的。 像是社会规范或氛围会影响人们判读风险， 以坐博爱座为例，在大众运输系统上明明博爱座是空的还是选择不坐的人很多， 基本上就是社会的氛围让人觉得坐博爱座会有被“纠正”的风险。 所以就算真的有需求（但是并非怀孕、受伤这种明显看得出来的需要）， 坐博爱座本身也是符合规定，还是很多人不坐。 甚至坐了之後没有及时让座而被PO上网骂说没有公德心之後， 也会有人说这是“活该”被骂。 而相反的例子也有，像是在一些时候会有“大家都在红灯右转”的事情发生。 在这样的情况就是当下的氛围让人把风险的判断降低了， “大家都这样做，应该没关系吧”，是一种集体的心存侥幸。 在这样的状况当然被开单理应是活该，毕竟红灯右转是违反规则的， 但是许多人可能不觉得这样是活该，而是“被开单很倒霉”。 试想，如果有人把上述被开单的行为PO在脸书讨拍， 是不是应该有很多人回文拍拍，说你怎麽那麽倒霉；事实上，会说活该的很可能反倒少。 这也表示社会的“规则”不是我们判断风险的唯一原则， 只能说它们会影响我们对风险的认知。 虽然我也必须承认一点，那就是以上这些单纯是我自己给自己的标准： 在台湾，社会观感比个人实质需要、法律规范和逻辑更影响我们的判断。 所以Wengboyu你所说的可能会比较接近现在的社会状况，某些方面讲起来很让人难过。 就好像还是有很多人会觉得八仙尘爆的伤者是活该， 因为“去参加PARTY”这件事情违反部分人认为的社会观感， 如果今天是“读书会尘爆”、“驾训班尘爆”、“煮火锅尘爆”， 他们就不会这麽觉得了。 这其实是完全没有道理的，但却是很多人的直觉判断。 : 客观理性来说 : 台风天出门都是冒着生命危险(大风险)，而上班和看电影都是极小的利益 : 为了上班或看电影出门，都完全不值得冒生命危险 : 这里若纯粹谈价值是这样，你同意吗? : 在我看来，这两者都是为了小利益(娱乐或一天的收入等)冒不必要的风险(生命危险) : 显然风险远远大於可带来的利益，不管是看电影或上班，这是价值判断问题 : 只是社会共识认为上班是可被接受的理由，但是「不值得」(没有这价值) : 而看电影不是，台风天出门发生意外，除了「不值得」也「活该」 : 不过这边就要来讨论社会共识中哪些理由是可被接受的了 : 如果是台风天去统一超商买东西吃，结果发生意外呢? : 这就可能会有很多感受上的不同，看你这麽去看这事情 : 违反社会观感和道德，有些利益会被称为值得 : 那只是在判断是否值得(价值判断)，只牵涉机率、利益及可能承担的後果 : 但若谈到失败後，承担的後果就会有不同的评论 : 那就是社会观感或道德观的判断，「活该」或者情有可缘等等之类的感受 : 「为了小钱铤而走险去犯罪」，你没有提到後果，所以只能说「不值得」 : 也没有活不活该的问题，「无奸不成商」也一样 我觉得这部分Wengboyu你说得没错，就是在相等风险下， 冒险的价值是否符合这点很受社会影响。 应该说，受到那些说别人活该的旁观者的价值观影响。 在许多状况下，受害人自己觉得是否值得其实不重要。 就好像对於独自徒步穿越南极的探险家来说， 他认为这是值得冒险的成就。 但在他罹难後便失去话语权，是否值得是否活该都取决於旁观者。 即便是成功生还但是因为冻伤失去肢体的一些探险家， 他们自己的想法也不能改变其他人去说他们的牺牲是否活该。 这边所说的例子尚且都是符合社会观感的，却也有两极评价， 更不要说违反社会观感的利益了。 也许吸毒所获得的快感真的足够牺牲前途和人生去换也值得， 但似乎当事人所获得的价值不妨碍被社会称为活该？ 我想我需要再思考。 我似乎把当事人是否觉得值得，和其他人能否说他不值得混在一起， 这两件事好像是该分开来看。 这样来说，追求的利益是否值得的概念是纯粹只受到社会性影响的事， 而且似乎和我前述所说的是否活该无关。 但我还是觉得在对自我的要求来说， “评断风险的时候以社会观感为出发”和， “评论别人时以社会观感为出发”都不是很好。 毕竟社会观感是一种模糊而且会随时间变化的概念， 应该更以实际造成的影响和理性来判断。 有点类似我无法要求其他人如何来评论我， 但我不需要总是以他人观感作为判断的依据， 而是尽可能理性客观的去判断所需承担的责任。 就像xiaoa所说的，对自由的定义，圣经上也有类似的说法： “凡事都可行，但不都有益处” 换言之就是每件事都有其後果，我们应该去承担自己行为的後果。 这对我们这一代人来说可能是一种很陌生的概念， 毕竟我们的教育有点过分的强调“某些事不行做”， 像是弟子规里都叫我们勿轻言、勿轻传、勿轻诺，只是叫我们“回避错误”。 在成长过程中也不让孩子自己做决定，自己从错误中学习， 学习承担自己决定的责任，才会有“心存侥幸”的习惯养成。 好像有点扯远了。 : Fight or flight 这是非常基础的压力生理反应，没有牵涉到很复杂的决策问题 : 在面对压力源的当下，你要选择应对或者逃避，没有价值或对错判断问题 : 当你没办法承受压力就选择逃跑，反之则进行反击应对，就只是这样的一个机制 : 应该说就是因为我们大脑存在风险与利益的竞争 : 才让我们可以繁衍下来 其实我只是想要表达的是，风险和利益间的竞争并非是人类社会的产物， 而是更基本的东西，更加自然的东西。 当然这也是要支持我前面所提的论点。 最後再完整描述一次我的论点。 我认为理想状态下，应该以当事人是否“心存侥幸”作为是否活该的依据， 而非其冒的绝对风险和所追求的利益是否值得。 社会观感是影响我们判断的因素，但不应成为唯一的因素。 -- 打这个比想像中花时间啊，我之後还是会尽力讨论， 但可能没办法短时间内回这麽多。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.225.57.185 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1465731801.A.516.html ※ 编辑: retsnimle (36.225.57.185), 06/12/2016 20:14:42 ※ 编辑: retsnimle (36.225.57.185), 06/12/2016 20:15:13 ※ 编辑: retsnimle (36.225.57.185), 06/12/2016 21:36:11