如果政治争论，都是基於哲学上的分歧，那政治讨论还有意义吗？ 我热爱政治论战，但经过好一阵的论战。我发现 当两人的政治立场相差太远，两人没有 办法进行有意义的政治讨论，而应该进行更基础的讨论，如甚麽是正确的价值观 大的政治分歧 (支不支持占中), 往往是基於价值观 的分歧 (民主重要vs国家稳定重要) 而价值观是取决於哲学，或者说，对真理的定义 (人生的意义是追求民主自由vs保护这个 国家稳定富强) 哲学(真理)是没法分个是非对错高低上下，只有信还是不信 (相信追求民主自由能为人类 文明带来进步 vs 相信世上无真理只有弱肉强食的现实主义 ) 举简单的例子吧。相信大家都认为，人有生存权，人的生命是属於自已，而不是皇帝，但 为甚麽呢？如果追问到底，大概也得拿人本主义之类的哲学出来解释，但人本主义是真理 吗？没有人能证明。 本质上, 人本主义(人是目的而非手段，故人有权活着)和君权神授( 君有权代表神叫你去死)，有分别吗？ 举个抽离又接近大家的例子吧，大家都认同国家和民族这个概念这种存在；但原教马克思 主义是否定国家和民族的存在；所以按马主义者的价值观，对於革命、分离主义等有着完 全不一样的看法. 在相信国家和民族不应存在的前题下，反台独 ，保家卫国，龙的存人 ，民族主义等概念就显得好笑。 对原教马主义者来说，民族主义者，也就是说世界上绝大大部份人的价值观都很有问题， 说成蠢人都不为过："笨蛋！民族是阶级斗争的产物！你支持民族这个概念是被资本阶级 当枪使！被卖了还要帮他们数钱" == 越来越觉得，一切政治意识形态，都是建基於一些不证自明的真理, 比如人生的意义是甚 麽？国家存在的意义是甚麽？人类文明要怎样发展? 信仰共产主义这句话真好，政治立场，归根到底是种哲学上的信仰. 接触了存在主义後，更觉得虚无，存在主义有这样的理论: 做正确的决定，先得决定用来做决定的 , 正确的价值观 要有正确的价值观，又得有另一个 决定 "正确的价值观" 的价值观 , 但这样就需要 决 定""决定 "正确的价值观" 的价值观"" 的价值观 , 到头来就是价值观的回圈 另外，没有价值观或者不信真理，本身也是种价值观/哲学。 选择, 不选择本身 ,是种选 择 比如说闷声发大财，就是实用主义，并主张发财是人生意义，是真理 如果发展是硬道理，那要发展甚麽？发展人权、经济、军事、动漫产业、体育、都是发展 ，要发展那样? 到最後，甚麽是真理? ISIS、十字军、五毛、美分、台独主义者、马克思主义者、纳粹主 义者、绿色主义者，谁对谁错？谁的价值观是真理? 人类文明要向甚麽方向发展？ 不，应该问，人类应不应存在 我现在发明一个极端反理性主义，叫<AA主义>好了。 <AA主义> 认为智慧为人类带来痛 苦. 智慧为人类带来人类自由之刑. 所以人类应该绝种，人死了就没有智慧，也就不会有 痛苦. 所以<AA主义者>真理，也就是将人类绝种，将人类解放；而斗争! 有辨法驳倒<AA主义者>吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 64.203.246.82 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1466928624.A.80C.html