------------------ ※文长 慎入 ------------------ 分享一个被折旧的例子 跟两个没有被折旧的例子 看别人的主张差异 一些有的没的我就剪掉 只取财损部分 然後做一些解释 ----- 折旧判例： 裁判字号：台湾苗栗地方法院 113 年度苗简字第 865 号民事判决 　　主　文 被告应给付原告新台币30,179元，及自民国113年12月14日起至清偿日止，按年息5％计算 之利息。 原告其余之诉驳回。 诉讼费用由被告负担8％，余由原告负担。 本判决原告胜诉部分得假执行。 　　事实及理由要领 一、本判决依民事诉讼法第434条第1项规定，合并记载事实及理由要领，其中原告之主张 ，并依同条项规定，引用其起诉状及本件民国114年1月16日言词辩论笔录。被告则经合法 通知，无正当理由未於言词辩论期日到场，爰依同法第433条之3规定职权命原告一造辩论 而为判决。 二、原告主张被告於111年10月10日下午1时12分许驾驶车牌号码0000-00号自用小货车（ 下称邱车），沿苗栗县铜锣乡自强路往中正路方向行驶，行经民有路与自强路交岔路口处 时，因未依规定减速慢行，适原告所承保之诉外人林昱兴驾驶车牌号码000-0000号自用小 客车（下称系争车辆），沿苗栗县铜锣乡民有路往三义方向行驶至该处，闪避不及而发生 碰撞（下称系争车祸），致系争车辆受有损害，系争车辆有向原告投保车体损失险，需支 出修理费用新台币（下同）380,000元（包括工资19,552元、烤漆50,000元、零件310,448 元），而原告就系争车辆修理费用业已依约赔付林昱兴，依保险法第53条第1项规定，已 取得代位损害赔偿请求权，而林昱兴固与有过失，惟被告之过失责任应有三成等情，爰依 民法第184条第1项前段、第191之2条规定及保险代位法律关系，向被告请求损害赔偿 380,000元，及自起诉状缮本送达之翌日起至清偿日止，按年息5％计算之利息等情，业据 其提出道路交通事故当事人登记联单、初步分析研判表、道路交通事故现场图及现场照片 、系争车辆行车执照、车损照片、冠庆汽车企业股份有限公司台南修护厂估价单、结帐工 单及发票等件在卷可凭（见本院卷第17至57页），并有本院调阅系争车祸交通事故调查卷 宗附卷可参，堪予采信；则被告过失不法侵害原告保户林昱兴之财产权，应对其因系争车 祸所受损害负赔偿责任，而原告已依约赔付系争车辆之修理费用，自得依据保险法第53条 第1项规定代位行使林昱兴对被告之请求权。 ************************ 这段是说 林昱兴开小客车 去把小货车给撞了 我们的昱兴好兄弟有过失七成肇责 小货车占三成 昱兴兄有车体损失险 原告(富邦产险)支出了38万 其中工资19552 烤漆50000 零件310448 然後也爽快的赔了 现在代位求偿跟被告要钱 ************************ 三、按不法毁损他人之物者，被害人得请求赔偿其物因毁损所减少之价额，民法第196条 定有明文。又请求赔偿物被毁损所减少之价额，得以修复费用为估定标准，但以必要者为 限，例如修理材料费以新品换旧品应予折旧（最高法院77年第9 次民事庭会议决议参照） ，故本件原告请求系争车辆之修缮费用，其中零件部分，应予折旧计算。查系争车辆因被 告过失行为而受损，需维修费用380,000元（包括工资19,552元、烤漆50,000元、零件 310,448元），其中零件折旧部分，依行政院所颁固定资产耐用年数表及固定资产折旧率 之规定，自用小客车之耐用年数为5年，依定率递减法每年折旧千分之369，其最後1年之 折旧额，加计历年折旧累计额，其总和不得超过该资产成本原额10分之9。系争车辆自出 厂日106年6月（未载日以15日计，见卷第27页之行车执照），迄本件车祸事故发生时即 111年10月10日，实际使用年数已逾5年之耐用年数，故原告就更换零件部分，经折旧後所 得请求被告赔偿之范围，应以31,045元（计算式：310,448元×1/10＝31,045元，元以下 四舍五入）为限。准此，原告得请求系争车辆之必要修理费用应为100,597元（计算式： 零件31,045元＋工资19,552元＋烤漆50,000元＝100,597元），逾此范围之请求，则属无 据。 ******************* 这个就是折旧的部分了 因为是要钱嘛 要钱就要算折旧了 新品换旧品折旧 工资 烤漆不在折旧范畴 零件部分310448直接剩下1/10=31045元 所以总共保险公司能向被告求偿31045+19552+50000=100597的部分 法官讲了 超过这范围都是来乱的 懂吗 林姓三宝 ******************* 四、又按损害之发生或扩大，被害人与有过失者，法院得减轻赔偿金额或免除之，民法第 217条第1项定有明文。经查，被告行经本件交岔路口之号志为闪光黄灯，其未减速接近， 注意安全，小心通过，固有过失，然林昱兴驾驶系争车辆行向为闪光红灯，本应停等礼让 干道车之邱车先行，惟其驾车亦疏未注意此情，致与邱车碰撞，亦与有过失，综合两造之 过失情节及原因力，认系争车祸应由被告负担30％之过失责任、林昱兴负担70％之过失责 任，准此，基於保险代位权之规定，原告得代位林昱兴向被告请求赔偿之金额，经抵扣肇 责比例後，应以30,179元（计算式：100,597元×30％＝30,179元，元以下四舍五入）及 自起诉状缮本送达被告之翌日即113年12月14日起至清偿日止，按年息5％计算之利息为限 ，逾此部分，则无理由，应予驳回。 ******************** 这段就算肇责要赔多少 小货车要赔30179这样 ******************** 五、本件原告胜诉部分系依民事诉讼法第427条第1项规定适用简易程序之诉讼，所为被告 败诉之判决，依同法第389条第1项第3款规定，本院应依职权宣告假执行。 六、诉讼费用负担之依据：民事诉讼法第79条。 这就很一般人的打法 我去给修理厂修 修多少跟你讨多少钱 会被判折旧 --------------------------------------------------------------------------- 接下来是全额赔的案子 都是主张回复 或回复上有窒碍难行的状况 裁判字号：台湾彰化地方法院 112 年度简上字第 86 号民事判决 主　文 两造上诉均驳回。 第二审诉讼费用由两造各自负担。 　　 事实及理由 一、上诉人即被上诉人宏溢货运有限公司（下称宏溢公司）经合法通知，未於言词辩论期 日到场，核无民事诉讼法第386条各款所列情形，爰依上诉人即被上诉人刘义和（下称刘 义和）声请为一造辩论判决。 二、刘义和主张：上诉人即被上诉人赖思勇（下称赖思勇）为宏溢公司之受雇人，赖思勇 於民国111年4月30日23时37分许，驾驶车牌号码000-0000号货运曳引车（後挂载Q2-91号 营业半拖车，下称系争车辆），搭载土方执行倾倒土方职务，沿彰化县福兴乡柳桥路7段 东向车道由西往东方向行驶，行至柳桥路7段3.5公里处（下称系争路段）时，疏未注意而 将车辆不当临时停在无照明路段之系争路段机车优先道，几乎占据整个机车优先道，且未 做任何警示措施，适有刘义和之子刘家辉，自同向後方骑乘诉外人刘家荣所有车牌号码 000-0000号机车（下称系争机车）驶至该处，因系争路段无照明设备，视线不佳，见状煞 避不及而追撞系争车辆之左後车尾（下称系争事故），致刘家辉人车倒地，受有出血性并 神经性休克、颅骨骨折、胸腹内出血等伤害（下称系争伤害），送医急救途中於111年5月 1日不治死亡。爰依民法第184条第1项前段、第2项、第188条、第192条第1、2项、第194 条、第196条及债权让与之规定，请求赖思勇、宏溢公司连带给付医疗费新台币（下同） 2,344元、殡葬费用291,900元、系争机车损害47,000元、扶养费损害1,227,990元及非财 产上损害200万元，经扣除强制责任险金额1,000,997元後，尚应给付2,568,237元。原审 仅判准赖思勇、宏溢公司连带给付1,225,972元及法定迟延利息，惟刘家辉并无肇事原因 ，请求赖思勇、宏溢公司应再连带给付1,342,265元及自111年8月19日计算之迟延利息等 情(未系属二审者不予赘述)。 ********************* 这个赖思勇先生呢 驾驶货运曳引车 临停占用机车优先道 那刚好刘家辉先生骑着摩托车 天色昏暗 没有照明设备 就追尾上去了 人葛屁了 其他扶养费葬礼费什麽的 我不敢乱开玩笑 反正我们就讲机车的部分 机车损害47000元 比全新光阳GP125 39800贵一点 ********************* 三、赖思勇、宏溢公司则答辩：原审认定刘义和受有医疗费2,344元、殡葬费用291,900元 、扶养费损害840,140元等，并不争执，赖思勇另主张：系争机车之残值依行政院资产耐 用年数表为12,341元，非财产上损害以50万元为适当，刘家辉於系争事故之过失比例为 85%等语。 ***************** 来了喔 重点来了喔 乡民最喜欢的 法院折旧开摆 我就烂大招 你机车这麽旧了 他妈还要给我算47000 残值明明换算下来只有12341 没有给你多凑4块让你上山打老虎都不错了 ***************** 那一样 治丧费什麽的我们不要乱开玩笑 那段都跳过 我们讨论机车的部分 2.按不法毁损他人之物者，被害人得请求赔偿其物因毁损所减少之价额。不能回复原状 或回复显有重大困难者，应以金钱赔偿其损害。民法第196条、第215条分别定有明文。刘 义和主张系争机车因系争事故受损修复金额过高，已经报废，其受让该机车之损害赔偿请 求权及未领取报废金额等情，此为赖思勇於争点整理协议所不争、宏溢公司亦未争执，堪 认系争机车之修复费用远超过其毁损前之价值，回复原状显有重大困难，刘义和自得请求 机车毁损前之价值赔偿损害。又该机车经彰化县机车商业同业公会监定於事发时之价格约 45,000至48,000元，本院参酌机车之外观、使用情况及事故前之残值等情，认刘义和主张 机车损害金额为47,000元，即属有据。又上开金额既为系争机车於事发时之市值，而非维 修更换零件金额，自无再行扣除折旧之必要，赖思勇抗辩应依折旧计算机车损害等语，自 不足采。 ********************* 这个死者刘家辉的爸爸刘义和先生 主张的就是回复原状 按不法毁损他人之物者，被害人得请求赔偿其物因毁损所减少之价额 不能回复原状或回复显有重大困难者，应以金钱赔偿其损害 这段非常重要 刘义和先生 直接将机车报废 用事故前的市值来请求赔偿 而法院经过彰化机车商业同业公会监定 价值大概在45000~48000之间 所以认定刘先生请求的47000是即属有据 ※因为不是维修更换零件金额 所以不需要算折旧 赖思勇先生抗辩机车应该要折旧的屁话 不足采信 ********************** 後面就是算肇责比例 判上诉者的赔偿金额等等 就不多赘述 ---------------------------------------------------------------- 最後一个案例 也是主张回复原状得利的案例 裁判字号：台湾士林地方法院 112 年度简上字第 247 号民事判决 　　主　　　文 上诉驳回。 第二审诉讼费用由上诉人负担。 　　事实及理由 一、被上诉人主张：上诉人於民国110年7月21日17时44分许，驾驶车牌号码000-0000号自 用小客车（下称肇事车辆），沿台北市内湖区安美街175巷由南往北方向直行，行驶至该 路段与潭美街交岔路口左转时，本应注意行经无号志之交岔路口，遇设有「停」字标志， 应暂停再开，且应注意支线道车应暂停让干线道车先行，又转弯车应礼让直行车先行，而 当时天候晴、日间自然光线、路面系乾燥、无缺陷之柏油路、路况无障碍物、视距良好等 情形，并无任何不能注意之情事，竟疏未注意，贸然左转，适伊骑乘车牌号码000-000号 重型机车（下称系争机车），沿潭美街由西往东方向直行至上开交岔路口时，见状闪避不 及，致与肇事车辆发生碰撞（下称本件事故），伊因而人车倒地，受有左侧锁骨粉碎性骨 折、左侧第2、3、4肋骨骨折、多处擦伤及脑震荡等伤害，因而支出医药费新台币（下同 ）106,666元、交通费2,600元，另受有工作损失105,435元、非财产上损失150,000元，及 系争机车修复费用13,888元、安全帽受损950元、手机架165元。爰依侵权行为法律关系， 求为命上诉人应给付被上诉人247,752元，及自111年5月12日起至清偿日止，按周年利率5 ％计算之利息（至被上诉人逾此部分请求，经原审判决驳回，未据其声明不服，非本院审 理范围）。　 ********************** 上诉人黄俊诚三宝 开车支不让干 路边给狗干 地上停字不看 还突然左转 干倒许先生机车 肋骨断三根 多处擦伤 锁骨骨折 脑震荡 火起来了 除了人损部分外 连财损一点都不放过 安全帽950 手机架165 机车13888全部算进去 真的超火那种 我根本她妈记不住我手机架多少钱你知道= = ********************* 二、上诉人则以：伊对自身过失不争执，然被上诉人亦有车速过快及未注意车前状况之疏失， 原审竟未将系争交通事故函送行车事故委员会进行肇事责任监定，而迳自以「80％、20％ 」认定责任比例，实属不当。又就工作损失部分，被上诉人并未提出请假证明，无法确认 被上诉人是否真的3个月都没有工作，原审仅凭医院诊断证明书上记载建议休养3月即为认 定，亦有不当。另就非财产损失部分，因本件被上诉人亦与有过失，且伊於系争交通事故 後，亦有多次给予被上诉人关怀协助，综合各种情况下，原审所认定15万元应再予酌减， 方符合比例原则等语，资为置辩。 ********************** 经典的 你骑太快 出现了XDDDDDDDDDDDDDD 你以为只有笔录会出现的东西 法庭上也是会出现的 他就骑很快阿 为什麽我八成肇责 他超速ㄟ 你又没请假证明给我 我怎麽知道你有没有骨折之後脑震荡之後偷跑去上班 *********************** 三、原审判决命上诉人应给付被上诉人247,752元，及自111年5月12日起至清偿日止，按 周年利率5％计算之利息。上诉人不服，提起上诉，并声明：㈠原判决不利於上诉人的部 分废弃；㈡上开废弃部分，被上诉人於第一审之诉及假执行之宣告均驳回。被上诉人则声 明：上诉人之上诉及其假执行之声请均驳回。 四、两造间不争执之事项（经本院协商两造整理不争执、争执之事项，并经两造於113年2 月26日同意，本院卷第90至91页）： ㈠、上诉人於110年7月21日17时44分许，驾驶肇事车辆沿台北市内湖区安美街175巷由南 往北方向直行，行驶至该路段与潭美街交岔路口左转时，本应注意行经无号志之交岔路口 ，支线道车应暂停让干线道车先行，又转弯车应让直行车先行，而依当时天候晴、日间自 然光线、路面系乾燥、无缺陷之柏油路、路况无障碍物、视距良好等情形，并无任何不能 注意之情事，竟疏未注意，贸然左转，适有被上诉人骑乘系争机车，沿潭美街由西往东方 向直行至上开交岔路口时，见状闪避不及，与肇事车辆发生碰撞，致被上诉人人车倒地， 受有左侧锁骨粉碎性骨折、左侧第2、3、4肋骨骨折、多处擦伤及脑震荡等伤害。 ㈡、被上诉人因本件事故支出必要医疗费用106,666元。 ㈢、被上诉人因本件事故支出必要交通费用2,600元。 ㈣、被上诉人因本件事故支出使系争机车回复原状之必要费用13,888元。 ㈤、被上诉人因本件事故支出使安全帽、手机架回复原状之必要费用1,115元。 ㈥、被上诉人业已因本事故领取保险理赔31,011元、上诉人则已给付被上诉人赔偿款 25,000元。 ************************ 来了 保障自己的大绝招 回复原状之术 连1115元都要到了 安全帽 手机架这种东西 都可以要求回复原状 165元的手机架 我敢说用两个礼拜就在那边垂阿垂晃啊晃 我就要求你回复原状 你不能回复你想办法 被上诉人所有财损的支出 全部采用 回复原状原则 最後拿到全数赔偿 ************************* 五、本院得心证之理由： ㈠、按因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任；汽车、机车或其他非依 轨道行驶之动力车辆，在使用中加损害於他人者，驾驶人应赔偿因此所生之损害；不法侵 害他人之身体或健康者，对於被害人因此丧失或减少劳动能力或增加生活上之需要时，应 负损害赔偿责任；不法侵害他人之身体、健康、名誉、自由、信用、隐私、贞操，或不法 侵害其他人格法益而情节重大者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额， 民法第184条第1项前段、第191条之2前段、第193条第1项、第195条第1项前段分别定有明 文。查上诉人驾车遇设有「停」字标志时未暂停再开、支线道车未暂停礼让干线道车先行 、转弯车未礼让直行车先行，肇致本件事故发生，致被上诉人受有左侧锁骨粉碎性骨折、 左侧第2、3、4肋骨骨折、多处擦伤及脑震荡等伤害，为上诉人所不争执（见不争执事项 ㈠），则被上诉人依前开规定，自得请求上诉人赔偿损害。 ㈡、关於被上诉人有争执之损害金额，兹审酌如下：　 　⒈不能工作损失 　　被上诉人主张其为冷气维修员，因系争伤害经医师诊断建议使用辅具，建议休养3个 月不宜剧烈活动及负重，以每月工资35,145元计算，其收入因而减少105,435元，并提出 诊断证明书及薪资单为凭（本院卷第89、106页）。查被上诉人因本件事故，於110年7月 23日接受左侧锁骨开放性复位并内固定手术，术後宜复健加强患部肌肉力量，且患肢不宜 剧烈活动及负重，建议休养3个月，建议使用辅具等节，业据三军总医院开立诊断证明书 属实（本院卷第106页）。又被上诉人陈称其案发时月薪为35,145元，亦有被上诉人提出 之110年7月薪资单可稽，且为上诉人所不争执（本院卷第89页），堪可信为真，以此计算 被上诉人3个月无法工作之损失为105,435元（计算式：35,145×3＝105,435），是被上诉 人此部份请求为有理由。上诉人虽执称被上诉人并未提出请假证明，尚难认被上诉人有休 养3月之必要云云，然审之被上诉人因本件事故受有锁骨粉碎性骨折、肋骨骨折等伤害， 并因而接受开放性复位并内固定手术，其所主张3个月休养复原期间，核与常情并无相违 。且被上诉人职业为冷气维修员，应客户需求出外勤维修冷气乃其主要工作内容，其因本 件事故受有骨折伤势致无法负重，术後又需使用辅具，对维修工作本身或出勤交通往返均 造成困难，是被上诉人陈称其因系争伤势须休养3月无法出勤，致有薪资减损，尚非无据 。上诉人前揭所辩，难谓可采。 　⒉非财产损失 　　按慰抚金之多寡，应斟酌双方之身分、地位、资力与加害之程度及其他各种情形核定 相当之数额。其金额是否相当，自应依实际加害情形与被害人所受之痛苦及双方之身分、 地位、经济状况等关系决定之（最高法院85年度台上字第460号判决意旨参照）。经查， 被上诉人因系争车祸事件受有左侧锁骨、肋骨骨折，并行复位内固定手术，手术後复须休 养3个月，需使用辅具方能行动，除伤势及手术复原疼痛外，尚且无法工作，对於日常生 活亦造成极大不便，堪认被上诉人精神上必然受有极大之痛苦，故被上诉人请求赔偿非财 产上损害，应属有据。本院审酌被上诉人自陈为大学毕业，本件事故发生时担任冷气工程 业务，月薪3万余元；被上诉人自陈为大学毕业，本件事故发生时担任业务工程师，月收 入约48,000元等情（原审卷第35页），又被上诉人所受系争伤害非属轻微，在这些伤势康 复前需忍受身体疼痛、生活不便所致之承受身体伤害及生活不便之精神上痛苦程度等一切 情状，认为被上诉人所得请求之精神慰抚金应以15万元为适当。 　⒊综上，被上诉人因系争车祸事故所受损害总额，应认定为379,704元（医疗费用 106,666元、交通费用2,600元、工资损失105,435元、慰抚金15万元、系争机车维修费用 13,888元、安全帽及手机架损失1,115元，见上⒈⒉及不争执事项㈡至㈤）。 ********************* 不能工作损失跟非财产损失我不评论 系争机车维修费用13,888元、安全帽及手机架损失1,115元 是直接全额判给 当然不争执事项可能有很多原因 可能法官心证 干阿你就三宝还在跟人家灰这个 劝你拿出点诚意 也可能这部分黄先生就...自知理亏 我不知道ㄏㄏ 看到前面那些 他很快阿 他有偷偷去上班吧的抗辩 我是不太信这种人会自知理亏 ㄏㄏㄏ ********************** 後面又是肇责多少要赔多少的说明 就不赘述 所以法律的打法就很重要 不同打法有不同结果 以上 谢谢大家 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.173.51.214 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/biker/M.1739024376.A.495.html ※ 编辑: nowitzkixd (1.173.51.214 台湾), 02/08/2025 22:20:45 ※ 编辑: nowitzkixd (1.173.51.214 台湾), 02/08/2025 22:29:43