书法是文字的艺术，不是线条或墨块。正如雕塑与建筑不能说是水泥土浆或钢片的 艺术那样。 　可是因文字在其他国家并未真正独立，多只是做为语言的纪录或仿品，故书法艺术 在旁的地方皆不发达，唯独在我国才得茁壮，地位且远高於绘画及一切杂艺。 　林语堂在《吾国吾民》里曾言：「书法提供给了中国人以基本的美感，中国人就是 通过书法才学会线条和形体的基本要领。因此，若不懂中国书法及其艺术灵感，就无法谈 论中国艺术。」「只有在书法上，我们才能看见中国人艺术心灵的极致。」宗白华也在〈 中西画法所表现的空间意识〉一文中说道：「中国音乐衰弱，书法却代替了它成为一种表 达最高意境与情操的民族艺术。」此类言语，均是对书法艺术的赞歌。而书法艺术，正是 怎麽赞颂也不过分的。 　可惜这门艺术近来颇为衰微。外邦人士对中国艺术之审美品味，大抵仍局限於器物 工艺层次，对音乐绘画已少赏音，遑论书法！以致国际艺品市场中书法作品之标值辄低於 绘画乃至工艺品。国人对书法艺术，亦因毛笔退出实用领域、古典文化氛围消失、审美趣 味变化等因素，渐生疏隔。纵使还有不少人拼命在练字，甚或以书法名家，但技未必进於 道，看来也是令人失望者多。 　因书法渐衰，故亦不乏振兴其道的倡议。可是这些设想往往搞错了方向，以致愈振 兴愈糟。 　许多改革者都以为：当世书风是被文人书法所笼罩且无生气的。如姜寿田《现代书 法家批评》就说：「传统文人书法，从二王、苏东坡、黄山谷的重韵、书气，到明代董其 昌的重禅气、谈意，再到清代刘墉重庙堂气，以致最终形成帖派末流的馆阁体，由暗弱到 死寂。」 　整个现代书法，可说都建立在这种对文人书法的认识和批判上。改革之道，则有沈 尹默之类重返唐贤法度的主张。另外还有不少更激进的想法，例如从文人气的反面：匪气 、绿林气、工匠气、村野民间气等各方面去发展书法。或更趋近现代艺术，摆脱诗文对书 法的制约，单独写一个字、几个字，或俚俗语，回到线条本质及造型之美；或根本抽象化 、拼贴组合化、观念艺术化等等。 　其方法与方向十分分歧，但其基调，无不是反对文人书法的。有时则以文人书法来 概括传统书风。凡将「传统书法」跟「现代书法艺术」对举起来说时，传统书法指的就是 文人书法，是要被打倒的对象。 　这其中，匪气、绿林气、工匠气、村野气，根本不值得讨论。沈尹默回归唐法的主 张则影响深远，如今练字的人，入手谁不从欧虞颜柳开始？先生把写字的人分为两类：书 家和善书者。说「善书者是会写字，字写得好看的人，但它的点画，有时与笔法偶然暗合 ，有时则不然，尤其是不能各种皆工」。书家则精通八法：「点画使转，处处皆须合法， 不能丝毫苟且从事」。两者相比： 　书家的书，好比棈通六法的画师的画。善书者的书，就好比文人的写意画。善书者 的书，正如文人画，也有它的风致可爱处。但不能学，只能参观，以博其趣。 　沈先生是重法度的人，论书尤重执笔法，常批评苏东坡单?执笔，且肆口「我书意 造本无法」，往往为不讲究的人所借口。故他反对文人书法文人画，说：「自元以来，书 画都江河日下。到了明清两代，可看的书画就越来越少了。」其实不只元以後可看的渐少 ，宋代苏黄便已入了文人书画的歧途。依他看，也是殊不足取的。书法的典范，遂仅能是 「二王、欧、虞、褚、颜诸家遗留下来的成绩」。 　沈先生所代表的，都是一种具有现代性的专业化分工态度，强调专业书家、专业画 家。文人书文人画在其观念中，等於「业余」或「外行」。专业者才精通这一行所该具有 的法度技艺；文人玩票，虽也偶有暗合处，毕竟非真积力久而得，故不牢靠；虽有趣，却 不正规，不足为训。 　这种区分，显然是比拟绘画史上「行家」与「戾家」之分而来的。因对清代书风不 满，欲藉此反拨文人书风，重返二王唐贤之法。这样的态度，自然是复古的，但复古之目 的，殆在除弊，用以批判当世。 　但文人书法如此不堪吗？如今书坛之弊，真是文人书法造成的吗？只有打倒或摆脱 了文人书法才能发展书法艺术吗？我对这些看法，都不以为然。 　道理非常简单：当代书风，到底是文人气太重还是缺乏文人气？当代所谓「书法界 」，无论什麽协会、学会、书法教室以及展售场所，参与者不都是戮力钻研笔法、苦练欧 虞褚颜诸家遗迹，各体皆工的吗？书家仅以善书着称，文名则罕觏。故古人多写自己的文 章诗歌，今人只能抄抄古人的诗文或节临古碑帖。诗文既非所长，文人气自然也就难得具 备。古人批评专业书人画匠时所指摘的毛病，如「本色之弊，易流俚腐」「腔或近乎打油 」「气韵索然」等，倒是极为普遍。 　在这样的现实状况中，救弊之道，理应是提倡文人书法，以药不学无文之病。焉能 倒过来再批文人书法？这不仅是打已死之虎，非英雄手段；抑且开错了药方，会使时代病 更入膏肓。前者叫做无的而放矢，後者是庸医误诊，不免害人性命。 　现代艺术式的实验书法，又不仅脱离了文人传统，也试着脱离文字，以线条、色块 、造型、创意为说。颠覆的，不只是文人书法，更是书法之本质。如此一来，还能否或适 否仍称为书法，实在大有疑问。书法之本质是文字的艺术化。把字写得好看，从实用文书 变成艺术欣赏对象，乃其形成之原理。脱离了这一点而去谈墨色、线条、抽象、构图，就 都是胡扯。 　事实上，脱离文字後，那些墨象、表现、拼贴或什麽，观者亦极迷茫。其美感到底 在哪儿，往往从画面和线条中难以体会，需要创作者另用言说去阐释说明。因而现代书法 常变成了语言艺术或行动艺术，理论一套又一套，主义一堆又一堆，真要这些朋友写几个 字来看看，恐怕是不成的。他们或许善於用言说编织论述，但是否为书法便很难说。重提 文人书法之概念，对此类人亦未必无益。 　须知书法之性质与传统，是与绘画不同的。画本来是独立的，後来才与诗文书法结 合，更晚则加上了印章，於是出现了文人画。文人画是画史之变，故崛起时颇贻「戾家」 「不当行」「非本色」之讥，书法却不然。若附和文人画这个词，说文人书法，则书法本 来就是文人的。文字、文学与书艺，从来结合为一体，不可析分，不是单纯的笔墨线条而 已。 　自书法艺术初起，至文人篆刻之盛，这整个历史，通贯为书法史，而其实也就是文 人书法史。不能掌握这个脉络，并体会其中蕴涵的道理，对中国书法，终归是门外汉，是 站在场边子上说话。企图打倒文人书法以振兴中国书法，也终是不知从何说起的！ 　因此，无论从哪方面看，文人书法在今天，不是应被打倒，而是该再提倡。今天书 坛的一些弊病，不是文人书法造成的，反而是对文人书法认识不清，却又胡乱反抗使然。 http://news.chinatimes.com/Chinatimes/Philology/Philology-Coffee/0,3406,112008010800627+11051301+20080108+news,00.html --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.195.235