辩称时速10公里「没必要闯红灯」 小黄运将这理由抗罚败诉 https://www.chinatimes.com/realtimenews/20251108000025-260402?chdtv 中时新闻网 简铭柱 台北市一名林姓计程车运将，今年4月间行经松山区一处路口时，遭警方认定「闯红灯」 当场举发，事後被北市交通事件裁决所开罚2700元并记违规点数3点。林男不服提起行政 诉讼，辩称自己当时车速仅10公里，「没有闯红灯的需要」，且员警未提供影片佐证。然 而，台北地院审理後，勘验路口监视器画面打脸其说法，认定违规属实，判决林男败诉， 全案仍可上诉。 这起交通讼争发生於114年4月25日上午11时许，林男驾驶营业小客车行经台北市新东街30 巷与抚远街口时，被执勤员警拦下，认定他驾车闯越红灯，当场开单举发。林男事後虽提 出申诉，但北市交通事件裁决所审查後仍维持原处分，林男因而提起行政诉讼，要求撤销 罚单。 法庭上，林男主张自己当时为了接客，车速非常慢，根本没有闯红灯的动机，并质疑警方 仅凭目击、没有影片证据，难以让他信服。 对此，被告北市交通事件裁决所则答辩，本件违规为员警亲眼目睹，必要时可传唤员警到 庭作证。 法官为求慎重，当庭勘验事发路口的固定式监视器画面，发现事实与林男主张的完全不同 。画面显示，林男的车辆在其方向的行人穿越道号志为绿灯时，便已缓缓越过停止线，随 後持续前行至路口中央，此时路口交通号志仍为红灯。加上到场员警证称，他当时驾驶警 车在後，亲眼目睹林男车辆在红灯状态下越线并驶入路口，因此上前拦停。 法院认为，监视器画面与员警证词相互吻合，明确显示林男确有闯红灯之事实，其辩词不 足采信。因此认定原处分并无违误，判决驳回原告之诉。此外，本案的诉讼费用，包括裁 判费及证人日旅费共3780元，也一并判由败诉的林男负担。可上诉。 ------------------------------- 小黄运匠闯红灯被警察亲眼看到　直接拦下开单 运匠不爽　说没有影片证据不算　而且车速很慢 直接上法院要求撤销罚单 结果现场有监视器　发现就是闯红灯 运匠罚单没撤销 还要多付3780元开庭和证人费用 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.216.26.1 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/car/M.1762572599.A.0D7.html ※ 编辑: jin168chen (61.216.26.1 台湾), 11/08/2025 11:30:20