作者maniaque (e)
看板car
标题Re: [新闻] 苏澳烟波饭店B1淹水！住客想开车走被阻
时间Sat Nov 22 09:28:54 2025
※ 引述《maniaque (e)》之铭言：
: → clement80161: 只是防水闸门没被撞而以 11/17 09:16
烟波昨天发出声明了
https://www.facebook.com/share/p/1A4aPwaoyh/
关於防水闸门在这一段
=====
1.本馆依法规，每月均有进行消防及防灾演练，设备亦定期完成检查，
从未轻忽台风警报或任何防灾应变，本月11日本馆亦系於第一时间
启动防台应变措施，约晚间6点前後先关闭位於较低漥处之员工楼梯
防水闸门，晚间7时30分後，於巡检时发现车道外平面道路开始淹水
後，亦立即关闭车道防水闸门，且沙包均有即时堆放。实则，後续
系因有大型漂流物撞开防水闸门及车道铁卷门，方造成大水淹进
地下室，并非外界指称有「沙包堆法错误」、「闸门失灵」等情形。
=====
心得:
说真的,不承认自己家跨距这麽大的防水闸门很脆皮,
也没有在规划设计时强化防水板支撑,被水漂的大型物,
轻轻一推就破防,然後一泻千里往地下室冲撞破开铁卷门,
大家车车一起swim swim.
对比同样淹水的泉月馆,主门口的大跨距防水组合板,
一米就做一个强化支撑架
真的只能说 废到笑
--
更不用讲,烟波没有要 赔偿 欧,是 补偿
[......後续亦全力配合 理赔与补偿 程序......]
不看同样废到笑得300万可理赔额,
[补偿] 这两字,在法律上的意思, 是啥呢?
google 都知道....
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.8.225.42 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/car/M.1763774936.A.E24.html
2F：推 acesslai: 有一说一，地下室跟平面垫高的冲击力一样？？ 11/22 09:51
3F：→ acesslai: 看脸书苏澳淹水影片4个小时就淹起来 11/22 09:53
要分两段看欧....
水还在平面时,是防水闸板负责挡水,跟後面下方的地下室无关
在这一关,水压就是水压,多高的水,产生多高的水压,就这样子
是啊,或许烟波那一块防水闸板,在防静态水时过的了关
但是,这是大马路边啊,
设计时没有留额外的阻挡措施及负载冗余.
而且,水漂物能够水漂起来,表示水的浮力让这些大型物漂动了
总不能说一句 "你业主当初没交代"....
※ 编辑: maniaque (101.8.225.42 台湾), 11/22/2025 09:59:52
4F：→ acesslai: 觉得饭店在防灾上没有过失，就是天灾了，当下能放其他 11/22 09:55
5F：→ acesslai: 车子出去？？当民众都防灾专家还是野外求生专家 11/22 09:55
这样的辩解方式?
不就跟本板前阵子有板友贴撞测结果新闻时,
某车厂对於某汤A撞测数据烂到爆的说词,没啥两样???
对不??
反正,就算0星,市场一样卖到爆.....
毕竟车子有过ARTC 安审认证是 [安全合格] 了
※ 编辑: maniaque (101.8.225.42 台湾), 11/22/2025 10:06:57
6F：推 preisner: 说赔偿就是自认有错，说补偿就是天灾的错 11/22 10:03
没错,钱给到够,没人在意是补偿还是赔偿
凸肚地中海的王董,一样是美女的最爱,绝对不是因为王董很有钱
7F：推 acesslai: 看苏澳影片，连PC都浮起来了 11/22 10:04
※ 编辑: maniaque (101.8.225.42 台湾), 11/22/2025 10:09:12
8F：推 aa01081008tw: 反正你放他们出去被淹烂也没饭店的事.但你不给走.出 11/22 10:08
9F：→ aa01081008tw: 事就是找你饭店..人性如此啊..饭店就自己被闹罗XDD 11/22 10:09
10F：嘘 niss: 有关注这件事很好，但你怎麽证明漂流物是「轻轻一推」？有 11/22 10:16
11F：→ niss: 多少证据说多少话 11/22 10:16
12F：→ JerryLian: 要看法规有规定防水闸门耐冲击规范，并且饭店不符规格 11/22 10:21
13F：→ JerryLian: 不然法官大概觉得防水与冲击是两回事， 然後外面因天灾 11/22 10:21
14F：→ JerryLian: 淹水，饭店也有启用防水闸门确实在遭受冲击前也防水了 11/22 10:21
15F：→ JerryLian: ，再考虑汽车残值只能说现在司法制度就是不偏向消费者 11/22 10:22
16F：→ JerryLian: 啊 11/22 10:22
17F：嘘 AirRider: 整篇没提到烟波的防水闸门哪里有违法或失格 11/22 10:30
18F：→ AirRider: 剩下的推论都多的,脑补这麽多还是废话 11/22 10:31
19F：→ AirRider: 故意挑人家公告加工成自证,这年头证据这麽好取得的吗 11/22 10:32
20F：→ AirRider: 老实说这篇根本就该砍掉了,跟车版无关啊 11/22 10:32
21F：→ features: 谁叫你台风天要国旅 11/22 11:52
22F：→ ashyang: 一般法规只要求要装多高多大，并不会管你装多厉害的，就 11/22 12:00
23F：→ ashyang: 只是挡水而已，如果装个防水闸门也要技师计算签证谁会装 11/22 12:00
24F：→ ashyang: ？应该是说谁会算？ 11/22 12:00
25F：→ Kentai6: OS：这不是我方是决策错误所造成的责任问题 11/22 13:24
26F：推 rtoday: 只能说消费者在这场争议是输家 11/22 14:40
27F：推 qqq15963: 这件事後，防水匣门的强度应该会变成一个被要求的重点 11/22 15:02
28F：→ yashiro: 讲再多这次车被泡水的顾客大概也不会再订了 11/22 16:20
29F：推 Colin777: 换个方式想…保险不补偿天灾：） 11/22 16:20
30F：推 wishwash: 好奇当初如果就放出去让他们可能被冲走，这样烟波有事吗 11/22 16:22
31F：推 crazytank: 保险赔不了不就是烟波集团自己出?集团那麽大 想收尾 11/22 16:29
32F：→ crazytank: 肯定是会自己赔的吧? 不觉得有什麽问题欸? 11/22 16:30
33F：推 vicyong: 当钱很好赚...补偿下来绝对跟车主预期差很多啦 11/22 16:41
34F：推 therockwx: 开放移车就是死人的补偿了 不是车的补偿 11/22 16:48
35F：推 CMCYCZH: 可怜，拿防水闸门当防撞门，就吞了吧。谁叫你沙包 11/22 17:06
36F：→ CMCYCZH: 放下面不放上面 11/22 17:06
37F：推 CMCYCZH: 不然被谁家的柜子撞坏的去告啊，台风来固定不力， 11/22 17:09
38F：→ CMCYCZH: 扛刑责都没问题 11/22 17:09
39F：推 wings0713: 饭店车道口就有一台监视器 把影像放出来就很清楚谁对 11/22 18:30
40F：→ wings0713: 谁错了 11/22 18:30
41F：→ wings0713: 客人自己要出去 出事跟饭店没关系 11/22 18:31
42F：嘘 yurian: 又在反观一个非法的吗 其实这是比例原则 没被撞坏真的够 11/23 07:43
43F：→ yurian: 用了 至於另一间那边就是预期一定会淹啊 当然会更加强化 11/23 07:43
44F：推 yurian: 这次被撞坏之後就知道除了防水还要强化撞击了 11/23 07:45
45F：推 yesyesyesyes: 保险理赔又没多少，车主节哀 11/23 10:20
46F：→ flybow: 要防水门耐压合理 但耐撞 ？？ 11/23 10:57
47F：推 cevs: 这次事件对烟波好感度直接爆表！负责任的饭店 11/23 16:17
48F：→ cevs: 放出去绝对更惨 11/23 16:18
49F：推 ur83friend: 没有保天灾险啦，饭店理赔拖延的这麽明显 11/23 20:20
50F：推 peter700: 这个饭店的态度跟我请客你付钱差不多 11/23 23:44
51F：推 roceskate: 淹波 11/24 01:11
52F：→ tn00210585: 要讨论的是有无过失，而不是上纲未来视角 11/24 01:41
53F：推 ChungLi5566: 影片曝光了 水冲下来的时候外面那个防水闸门根本没 11/27 10:38
54F：→ ChungLi5566: 关上 这也是我一直疑问的闸门上没伤痕却说被撞开 11/27 10:38
55F：→ ChungLi5566: 当然也可能没关好 被水冲一冲冲开了 11/27 10:47