作者hoboks (hoboks)
看板consumer
标题Re: [心得] dell之高雄团
时间Wed Feb 10 15:40:10 2010
※ 引述《liaing (汪汪禹)》之铭言：
: 标题: [心得] dell之高雄团
: 时间: Mon Feb 8 20:35:35 2010
: → davidlhs:我比较在乎的是, 以後会不会都来这招~ 感觉很X 02/09 22:28
: 推 melisma:以後有人藉着判例故意这样搞 法官自然也会有不同判决 02/09 22:54
所以您应该是认同乔台大的判决?
: 推 hoboks:乔台大已经说 往後即使有类似的案例 纵然是Y拍个人卖家 02/10 04:30
: → hoboks:他都会做一样的判决喔 02/10 04:30
: 推 melisma:非专业的个人卖家当然更是这样啊 价格不小心输入错误 02/10 15:13
: → melisma:就要强迫出货 岂不是太恐怖了 02/10 15:14
: 推 melisma:告个人卖家比告DELL还理亏多了 除非你有办法证明是故意 02/10 15:17
您的意思是
要证明Dell故意标错价嘛?
: → melisma:就像DELL提出证据指乡民是恶意下标一样 02/10 15:18
基本上依照乔台大的判决
即使戴尔是故意标错价
甚至是没标错价
只要戴尔想反悔不卖
就可以不卖
原因是 在法律上而言
戴尔根本不算反悔
要不要给承诺的决定权在戴尔身上
就算乡民汇了钱
也只是乡民提出要约
承诺与否还是看戴尔爽不爽
我特地发这篇文章只是稍微澄清m兄发言的一些谬思
乔台大在判决书里面已经把话说死了
只要是他当法官 都会一视同仁
有人藉着他的判决这样搞 又如何? 真的像m兄讲的会有不同判决?
诈欺犯故意开Y拍骗人下标汇钱
汇钱後契约依旧没有成立
在法律上而言 诈欺犯还是保留出货与否的权利
这样受害者要告屁?
这是乔台大赋予诈欺犯的权利 卖家爽了才可以出货
何来传递错误的资讯构成要件该当?
原本诈欺犯意就极难证明
若套用乔台大的思维 我看要定诈欺犯的罪难上加难
我曾经跟其他法官讨论过这个问题
法官是觉得
套用以前pchome事件判决 用民88意思表示错误解决比较好
他也很不能理解乔台大要自己写一个判决
要将已汇钱的这种情况解释成要约
甚至是戴尔当时还对乡民说 要不要汇钱你们自己看着办
戴尔有强烈阻止乡民汇钱的意愿嘛?
这个判决保护了戴尔 保护了卖家
会不会对於交易市场 交易安全造成混乱
不无疑问
--
推 yahoo?:请问，我都把插头插着不拔，这样OK吗?
推 eggimag?:= = 建议千万别这样做..上次有人这样 结果占用一个插座..
推 WhatCanID?:楼上..然後呢@@
推 eggimag?:就少一个插座用 很不方便..
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.12.81
1F：推 blueicewing:2010年1月 网路交易诈欺犯 成为历史名词 02/10 16:09
2F：→ sindyevil: 虽然不少人知道乔台大是谁 但他是以本名做裁判下 02/10 16:20
3F：→ sindyevil:为何不直接以姓名职称说明? 02/10 16:21
4F：推 melisma:我是一个网拍业余卖家 把价钱2000和数量10搞错 互调了 02/10 17:42
5F：→ melisma:我希望退钱不出货 所以我是诈欺犯 应该被判诈欺罪？ 02/10 17:42
A则B 只能推出非B则非A 不能推出B则A
举例
某甲的妈妈是女生 只能推出 不是女生则不是某甲的妈妈
(男的 或是人妖绝对不可能是某甲的妈妈)
不能推出 不是某甲的妈妈就不是女生(某乙的妈妈也是女生啊)
也不能推出 女生都是某甲的妈妈(很明显某甲的马子就不是某甲的妈妈)
诈欺犯(A)可以利用林呈樵法官的判决来钻漏洞(B)
不代表
故意钻漏洞 或是过失 无过失钻到漏洞的 都是诈欺犯
6F：→ melisma:交易纠纷不尽相同 这次DELL标错价跟诈欺根本是两回事 02/10 17:42
7F：→ melisma:不必要一再无限上纲成"诈欺无罪" 不用太牵强 真的！ 02/10 17:42
8F：推 alstonfju:楼上 要定罪不光只是看你所说的客观事实阿 02/10 17:44
9F：→ psboy:但这事件D3//公司本身就很恶意 拖延时间还态度强硬 02/10 18:08
10F：→ psboy:老是拿业余卖家跟大企业比干嘛？D3//收到钱是事实 不出货 02/10 18:10
11F：→ psboy:又拖延 乡民认定是不当得利 恶意诈欺不为过 02/10 18:11
12F：推 melisma:我也觉得不能拿来比啊 要把判决扯到网拍诈欺我也没办法 02/10 18:13
13F：→ melisma:我只是回应原PO的逻辑而已... 02/10 18:16
14F：→ roura:请问楼上m大了不了解人家在讲诈欺犯是什麽意思？ 02/10 19:04
15F：→ roura:看起来m大你误解得很严重。 02/10 19:04
16F：推 melisma:话别说一半嘛 在下孤陋寡闻还请板主大人指点迷津 02/10 20:26
17F：→ blueicewing:M大若出错 会退钱 但DE11连叫你别汇都没有 02/10 20:40
18F：→ blueicewing:别把 DE11 想的跟你一样 02/10 20:41
19F：推 oodin:有人鬼挡墙? 如果网拍出包 你会不会跟买家说明? 会不会叫买 02/10 21:22
20F：→ oodin:家别转帐? 会不会马上修正? 如果一个网拍卖家能把自己搞的跟 02/10 21:22
21F：→ oodin:呆耳一样, 那以上众多网友的说明可以当作屁 02/10 21:23
22F：推 melisma:请先看清楚文章 谢谢 是原文扯到网拍诈欺无罪 02/10 21:25
23F：→ melisma:网拍卖家和DELL完全不能拿来相提并论 当然判决也是 02/10 21:26
24F：→ oodin:讲白点的, 就是一般人会先止血, 连血都不止, 不是诈欺是啥? 02/10 21:28
25F：推 blueicewing:原文是有说到网拍诈欺 但M大似乎误解原PO意思 02/10 22:59
26F：推 melisma:奇怪 今天怎麽一直被人说我误解 但又没说出个所以然来 XD 02/10 23:51
27F：推 melisma:"无论故意或过失都是诈欺犯"...我只觉得好险法官不是h大 02/11 01:26
诈欺犯(A)可以利用林呈樵法官的判决来钻漏洞(B)
不代表
故意钻漏洞 或是过失 无过失钻到漏洞的 都是诈欺犯
都已经特地举例 还以白话解释法律中很基本的逻辑问题了
m大还能将我的话做完全相反的解释
个人实在敬佩...Orz
我想我自己该回家闭门深思表达能力太差
乖乖念书去好了 上网打嘴炮别人也无法了解我写啥 没实益
28F：→ melisma:不然Y拍和露拍已经死一大票卖家了 02/11 01:27
29F：→ eshew:或者说,乔台大的判决让刑庭更难证明诈欺犯的故意 02/11 01:28
30F：→ eshew:原文只是要表达这个 02/11 01:29
31F：→ melisma:这次法官认为乡民是恶意下标DELL不须履约 我的确认同 02/11 01:29
32F：→ melisma:至於说好的"对於交易市场、安全造成混乱" 看何时会实现吧 02/11 01:30
33F：→ eshew:履约风险由企业主转嫁到已付款的消费者,是还满混乱的呀 02/11 01:32
34F：推 melisma:原告觉得乱也不是不能理解 反正可以再上诉嘛 加油 02/11 01:38
35F：→ eshew:0.0楼上放大决了 02/11 01:46
36F：→ eshew:解释这麽多却等到一句"不高兴那你再告呀",那这篇也不用PO了 02/11 01:49
37F：推 melisma:我要讲的都讲完啦 也表明我认同法官判决 可以上诉是事实 02/11 01:55
38F：→ melisma:不然你还要我讲啥 原PO也没讲话 楼上倒是挺忿忿不平的XD 02/11 01:56
39F：→ eshew:或者说,既然误解严重,M大要不要发个文? 02/11 03:10
40F：→ eshew:我是还满不平的呀,我看了这麽多你的推文却只等到你放大决 02/11 03:13
41F：→ eshew:这像是看完小说只得到一个不看也知的结局同样令读者难过~ 02/11 03:17
※ 编辑: hoboks 来自: 123.193.12.81 (02/11 03:23)
42F：推 melisma:不好意思 原PO我看到了 那边是我眼残= =" 抱歉 02/11 03:26
43F：→ melisma:那我们的看法应该就是一致了 重点在於法官如何判断故意 02/11 03:27
44F：→ melisma:或是过失 针对这次林法官对於DELL的判决我认为合理 02/11 03:28
45F：推 melisma:原来e大这麽关注我啊 真是开心 那我来澄清一下好了 02/11 03:39
46F：→ melisma:我根本没兴趣帮呆鹅护航(当天的黑特文都拿去被呆鹅划线当 02/11 03:40
47F：→ melisma:备证了 我还帮他护航？又不是疯了) 02/11 03:41
48F：→ melisma:只觉得这不过就是个判决 不必如此扩大解释成为诈欺解套 02/11 03:42
49F：→ melisma:我是真的期待原告们再上诉 搞不好会出现革命性的判决 02/11 03:45
50F：→ melisma:何来大绝之有？ 02/11 03:46
51F：→ melisma:e大的推文也偏离主题 只是在"关注"我而已 我就回应到这 02/11 03:49
52F：→ eshew:别老想着谁有意电你,我只是期待一篇系统化的不同意见却等到 02/11 04:10
53F：→ eshew:一句老生常谈的结论,有些许失落感而已 02/11 04:12
54F：推 melisma:那真是对不起 我实在不知道期待原告上诉是这麽强人所难 02/11 04:16
55F：→ melisma:我们讨论再多 判决也不会改变 结论当然是再上诉 02/11 04:17
56F：→ melisma:而不是您口口声声说的"大决"作为结论 释怀了吗 02/11 04:18
57F：→ eshew:你若开头就直接明讲交付法院处理,似乎我会更早"释怀" 02/11 14:18
58F：→ eshew:就像小说开头封页直接跟我说结局是万年梗我就不会花时间看内 02/11 14:21
59F：→ eshew:容的文理推演一样~ 02/11 14:21
60F：推 roura: XD 同感 02/11 14:26
61F：推 oodin:就跟某法官判一判後, 再补上一句"我也是乡民" 一样的囧 02/11 15:32
62F：→ psboy:我不能同意楼上更多了 (握 02/11 15:34
63F：推 liaing:我是有想要上诉~~不过要有证据力指出判决违背法令呀@@ 02/11 18:10
64F：→ liaing:不然看看有那位大大指点迷津一下~~ 02/11 18:11
65F：→ davidlhs:会不会有其他法官看到这个判决, 也觉得对公司保护太多? 02/12 02:05
66F：→ davidlhs:虽然现在是站在围观的角色, 但是很期待能够再上诉 02/12 02:05
67F：→ davidlhs:也许不是得到所有消费者都满意, 但至少希望会是两边都拿 02/12 02:06
68F：→ davidlhs:来鞭一下, 而不是像现在这样, 好像都是消费者的错 >///< 02/12 02:07
69F：→ psboy:目前这样判看来完全是消费者的错 D3//一点问题都没有 _A_ 02/12 09:14