借原PO这篇文章来说一下，到底用消费者保护法第19条解约的运费谁出？ （主要是回应原文底下的推文，其他无关部分恕删～） : 推 SmallBeeWayn:你给他的运费你要自己出，他给你的不用补回 09/06 01:44 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^ 个人的法律见解同S大上述更正前的看法。 : 推 SmallBeeWayn:补一下我记错了，法律上连你寄给他的运费都是他要出 09/06 16:23 ^^^^^^这里的法律出处？ : 推 phantomli:用消保法19条要自己出运费，民法债务不履行或瑕疵担保才 09/07 16:48 : → phantomli:是对方出运费。权利的性质不同。 09/07 16:48 : 推 amaranth:用消保法19条不需要出运费,消保会有回答过 09/07 21:33 : → amaranth:http://ppt.cc/ZNp( 09/07 21:34 : → amaranth:认为那不能参考的话,可以去搜寻运费跟七天,可以看到不少 09/08 07:38 : → amaranth:新闻,其中包含消保官对记者的回答 09/08 07:38 : → amaranth:消保官也是同样口径,消保官不是民间人士了吧? 09/08 07:40 : → amaranth:原始网页已经消失了,这是消基会的网页(引用新闻) 09/08 07:42 : → amaranth:http://ppt.cc/ateU 09/08 07:42 : → amaranth:用消保会那个文章只是要引用七日犹豫期不须负担运费而已 09/08 07:54 用消保法19条，消费者有契约解除权这个大家都知道就不赘言， 但契约解除後，双方要回复原状（卖方退钱，买方退货）， 这中间如果发生「运费」或「汇款转帐费用」谁出？ 这里特别法的消保法未明民文规定，则回归民法的一般适用。 民法259条关於契约解除後的回复原状设有规定，先引条文全文： 民法第 259 条 契约解除时，当事人双方回复原状之义务，除法律另有规定或契约另有订 定外，依左列之规定： 一、由他方所受领之给付物，应返还之。 二、受领之给付为金钱者，应附加自受领时起之利息偿还之。 三、受领之给付为劳务或为物之使用者，应照受领时之价额，以金钱偿还 之。 四、受领之给付物生有孳息者，应返还之。 五、就返还之物，已支出必要或有益之费用，得於他方受返还时所得利益 之限度内，请求其返还。 六、应返还之物有毁损、灭失或因其他事由，致不能返还者，应偿还其价 额。 所以，可以很清楚的看到，虽然消费者根据消费者保护法19条享有契约解除权 ，但是解除权行使之後，原契约溯及消灭，双方就产生了「回复原状」的义务 ，既然是义务，就表示一定是有法律上的负担。 另外看到民法第317条，一样先引条文全文： 民法第 317 条 清偿债务之费用，除法律另有规定或契约另有订定外，由债务人负担。但 因债权人变更住所或其他行为，致增加清偿费用者，其增加之费用，由债 权人负担。 既然消费者有把商品寄回去的义务，此种债务的履行，依民法第317条规定， 所产生的运费，应由消费者负担；而企业经营者有将费用退还的义务，亦 依同条规定，应负担所产生的汇款、转帐费用。 至於原契约存在时的商品寄送（给消费者）及费用交付（给商家）而产生的 运费、汇款、转帐等支出，由谁负担，则依原契约约定，若无约定，则亦依 民法第317条规定，谁该出的，就谁负担相关的清偿费用。 所以我认为原推文中S大一开始的意见比较正确～ 至於a大所说的消保会意见，撇开民间团体身分不说，其法律意见殊为可议。 （运费跟民法第259条第6款有什麽关系～？） 另外，与其花时间力气去搜寻新闻，不如去找实务判决的见解， 这才是最终的决定，不管消保会、消基会、消保官如何认定， 最後消费者要诉讼主张权益，仍是以法院意见为主。 而且我们的新闻，有关法律规定的报导，往往失真（有些还错得很离谱） 新闻说讲的法律听听就好，不要尽信，免得混淆自己的观念。 这篇文章没有要战什麽，只是站在法律的角度，讨论运费的支出负担， 依法论法，法律行为要有条文支持，才有效力。 一点浅见，欢迎各位批评指教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 175.182.165.102 ※ 编辑: phantomli 来自: 175.182.165.102 (12/12 22:21)