※ 引述《istj ()》之铭言： 推文中有人提到了公视法 公视法有49条 我们就挑几个跟有怪兽有关的来看吧 ----------------------------------------------- 第十一条 公共电视属於国民全体,其经营应独立自主,不受干涉,并遵守下列之原则： 完整提供资讯,公平服务公众，不以营利为目的。 提供公众适当使用电台之机会，尤应保障弱势团体之权益。 提供或赞助各种类别之民俗、艺文创作及发表机会，以维护文化之均衡发展。 介绍新知及观念。 节目之制播，应维护人性尊严；符合自由、民主、法治之宪法基本精神；保持多元性、客观性、公平性及兼顾族群之均衡性。 ----------------------------------------------- 这条听起来很伟大 公视什麽都做, 什麽都可以做 又要推广新知, 又要保障弱势团体 又要提供公众发声管道, 又要完整提供资讯 公视要做这麽多事, 它钱怎麽来? ----------------------------------------------- 第二十八条　　 公视基金会之经费来源如下： 政府编列预算之捐赠。 基金运用之孳息。 国内外公私机构、团体或个人之捐赠。 从事公共电视文化事业活动之收入。 受托代制节目之收入。 其他收入。 ----------------------------------------------- 对财团法人公视基金会捐赠 900,000,000 (出至主计处05年总预算) 这九亿元, 是公视惟一每年固定的收入 同年度 东森电视的05年营收是 61.82亿 东森媒体科技是49.77亿 光东森一家就超过公视预算十倍以上 还有年代民视中天三立纬来....数不清的其他电视台 公视的预算,可能连全台湾媒体营收的0.1% 都不到 在这样困难的经营环境下, 公视为什麽要拿自己唯一的财源开玩笑? 要碰政治可以, 有这麽多议题 为什麽一定要碰这麽尖锐, 这麽极端的问题? 每礼拜四的纪录观点, 批过教改, 批过关厂, 批过政府保护环境不力 但都没有罗大佑的两首歌来的有争议性 公视为什麽就一定要踩那条红线呢? 惹恼了立委对公视有什麽好处? 在写这篇文章时, 我google 了一点背景资料 发现大家一面倒的责备公视 说公视道歉的不对 但是不道歉的後果是怎样? 大家有没有想过? 少少九亿元的经费, 删一毛就是少一毛 删了也许就再也加不回来了 就算最後没被删 那中间的政治斗争, 蓝绿角力 对公视造成的伤害比道歉还严重 为什麽要为了一个可以避免的事件 搞得大家玉石俱焚? 一个遍体鳞伤, 被政客消费殆尽的公共电视 会比现在的公视更能给弱势团体一个发声的空间吗? 指责别人很简单 但是解决问题不容易 要公视独立, 可以呀 开徵公视税, 全台湾每人每年缴交100元专款用与公视 这样就有23亿的固定资金, 比现在多两倍多 这样就不用跟政府要钱, 也不用被台联立委要挟 罗大佑要怎麽骂就怎麽骂, 公视一刀不剪, 完全尊重创作 但这种题案会过吗? 不会呀.. 因为大家都是讲讲而已 谁也不愿意出钱出力, 悍卫他人的言论自由 如果我们连这都做不到 那我们凭什麽 要求公视高层牺牲自己,去悍卫我们的言论自由? -------------------------------------- 第三十六条　 节目之制播，应遵守下列规定： 致力提昇国民之文化水准,并促进全民教育文化之发展。 保持多元性，并维持不同型态节目之均衡。 保持客观性及公平性,应提供社会大众及各群体公平参与及表达意见之机会。 尊重个人名誉并保护隐私权。 积极提供适合儿童、青少年、妇女、老人观赏，有益其身心发展及健康之节目。 对於尚在侦查或审判中之诉讼事件，或承办该事件之司法人员或有关之诉讼关系人 ，不得评论；并不得报导禁止公开诉讼事件之辩论。 不得为任何政党或宗教团体作政治或宗教之宣传。 不得违反法律、妨害公共秩序或善良风俗。 --------------------------------------- 四、基於公视法之规定，本会节目制播应维护人性尊严、尊重个人名誉，经会内讨论，认为播出该两首歌曲并不适当。此一原则既非针对特定音乐创作人，亦同样适用於其他政治人物。本会除将进行内部检讨与处置，制定更为明确之节目制播规范与审查机制，并就该播出涉及人格权及个人名誉，向相关当事人表达歉意。 --------------------------------------- 我特别去找了找罗大佑那两首歌的歌词 阿辉仔饲着一条狗的歌词 的确含有很直接的辱骂之意味 嘲讽政治人物, 在民主社会是很正常的事 但是直接的骂人, 不管受者是谁 我都不觉得应该在电视上播出 罗大佑的歌基本上就是在骂人, 只是搭着吉他从用喊的变成用唱的而已 难道又唱的就不算骂人吗? 你说那言论自由呢? 言论自由保障电视节目嘲讽政治人物的权利 但并不保障其辱骂政治人物的权利 以美国为例 布希可能是美国近二十年最不被尊重的总统 打开电视, 每天都可以看到电视节目嘲笑他的迟钝 讽刺他的口齿不清, 媒体们对布希嬉笑怒皆有, 但从没有人直接辱骂他 这是一种对人的基本尊重 你可以讨厌一个人, 可以不齿一个人, 但是你总不能要求你骂人还要媒体一字不落的原文照播吧? 有人又说 罗大佑的歌是艺术创作, 辱骂的字眼完全是忠於创作 公视怎能不尊重创作? 别忘了, 公视同样必须要顾及到社会善良风俗 要比脏话, 要比辱骂, 很多Rap 的歌词一样也很糟 但 RAP 要公开播放, 歌词要修要剪, 不雅字眼不改就不能播 歌手私底下要怎样唱是他们的事 但电视转播版一定要顾及到一般人的观感 连美国的电检都如此了, 更何况台湾 在这点, 我想以公视的角色 应该更加仔细拿捏节目内容的尺度 ------------------- 欢迎回文讨论. =) : ※ 引述《bear007 (带刺的含羞草)》之铭言： : : 我认为新闻工作人与新闻工作，理想与饭碗的关系；对於热爱的工作与维生的方式，其实已谈了一个多世纪的 : : 公共议题，往往不能解决就在於阅听人喜爱决定了广告主要付钱给谁!那麽我们可以思考，如何改变媒体营生 : : 的方式，当媒体越不需要倚靠广告才能生存，新闻就能够越自主! : : 政府利用了税金去替政策铺路，有其不当之处。我认为不在於不该宣传政策，而是宣传政策不该使用[置入性行销]! : : 此勾当带有许多沟通上的不平衡，尤其是阅听者往往不知道这是政策的宣导! : : 公共电视该扮演的角色以及如何坚持与执行是一条没有终点的道路? : : 但是我认为公众的电视台更需要的有力的支持与"公民的重视"，有人看才有人批评与关心，相对的做得好才有人关心与建议。 : : 不只是公视有尽责的义务，身为民众的我们更需要去支持与维护这个平台。很多人根本不知道公共电视的功用，代表我国民 : : 对於公共事务的餐与状况! : : 希望明天起，大家能够更注意社会的议题并且主动参予讨论。 : 感谢推文中提供的 link : 在这里感谢大大 : 另外有几点不是心得的心得, 写出来跟大家分享 : 我们对公共电视的期望会不会太高了? : 又要有教育意义 : 又要给弱势发声机会 : 又要帮忙转播王建民 : 这麽多不同的需求, 不同的观众群 : 连商业台都不容易满足 : 更何况一年只有九亿的公视 : 美国的PBS (Public Broadcasting Station) : 不仅是政治中立, 它跟本就不参与政治性的议题 : 它的节目都是教育意义的, 走 discovery, history channel 的方案 : 它不参与政治, 也就不会有所谓为弱势发声的问题 : 这不代表小众媒体在美国就无处传播, : 像 sundance channel, indi channel 等小众的商业电视台 : 还是提供了非主流声音的空间 : 当我们的公视在缺钱缺人又受政治挟持的时候 : 它是不是应该从较小争议的目标着手 : 先做好一个教育台的脚色 : 再慢慢的往其他地方发展 : 在这麽对立的情况下碰政治 : 不是自讨苦吃吗? : 在绿色恐怖份子事件中 : 大家都指责公视高层屈服於政治压力 : 但我们有没有想过 : "公视高层"也是平凡人, 也有妻儿家小要养 : 为了罗大佑的言论自由而丢饭碗, 换做你, 你愿意吗? : 另外一个问题就是所谓的 indecency : 阿弟仔的歌被剪 : 有些人说是受到罗大佑事件的牵连 : 但是我们光以他的歌词来讨论 : 含有脏话的不雅歌词, 是不是适合在电视上播放? : 尊重创作是一回事 : 但是并不代表就要照单全收 : 美国一般电视节目上听不到一句脏话 : 有 f**k, 有 s**t. 的对话全部都 哔掉 : 电台播的 rap 有脏话的更是没改就禁播 : 所以 阿弟仔的 干你老师, 被剪, 我想以公共电视的立场来说 : 应该很合理吧 : ------------------- : 小小心得, 不免野人献曝.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 68.226.124.212 ※ 编辑: istj 来自: 68.226.124.212 (08/07 02:09)