http://blog.roodo.com/docunion/archives/3670183.html 回应蔡崇隆先生的「纪录片工作者背污名」 潘朝成（木枝‧笼爻）07.15 水蜜桃阿嬷应该是台湾大众媒体讨论最热切的一部纪录片。因此我们必须思考在台湾社会 ，纪录片到底可以扮演何种功能！英国纪录片之父，约翰‧葛里逊说：相信艺术背後的基 本力量是属於社会的，而不是美学的；电影是武器一种创新社会的工具。 蔡崇隆先生提到，即使杨力州导演强调善意，还是被认为负有帮凶的责任。但蔡先生应该 说明导演杨力州表达了什麽善意？否则阅听者雾里看花，蔡先生应该详看7 月5号杨力州 导演发表的声明稿，他说纪实片是一个委托制作案，关於商周募款方式及使用，我无法承 诺也无权承诺。这点笔者是相信的。惊人的是影片以阿嬷家庭 特殊的自杀案例做为剧情 的贯穿，他是按着出资者的意志建构影片主轴。杨力州导演应该清楚商周募款方式及使用 目的，遗憾的是他没有告知阿嬷真相，甚至当初拿 同意书给阿嬷签名时，也没有留一份 给阿嬷，更不用说阿嬷会知道拍纪录片的募款目的。蔡先生用什麽理由可以强调他的善意 ？令人不解。 蔡先生说，表面上是胜利者的高金素梅团队，则被某些论者认为潜藏血统论与原住民沙文 主义的意识形态。高金素梅强调的重点在一整套的商业及资本主义逻辑运作 下剥削与消 费行为的将水蜜桃阿嬷「简化的故事」、「掏空社会的爱心」、「消费原住民」、「水蜜 桃阿嬷的苦难成为赎罪券与商机」等等，原住民成为最方便的运 用者，这和血统论与原 住民沙文主义有何直接关系。致於她建议导演杨力州应自我检讨，并回学院重修「摄影政 治经济学」应该是指导演刻意视而不见这巨大悲痛的 社会制度与结构议题。蔡先生何须 夸大的形容，严格来说你这句话也是一种意识形态。 蔡先生批评笔者的拙文〈冷血与矫情的纪录片宁可不要〉中，要求杨导演对原住民族与社 会大众道歉，说这是笔者有情绪化的成份，而似乎把长期以来汉人纪录者对 原住民的剥 削总帐都算到杨力州头上。蔡先生似乎转移焦点也太夸大了想像空间！杨导演不需也不必 毕竟他只拍了两部原住民纪录片。〈冷〉文中，并没有制造或提 出原汉冲突的字句与情 绪，主要是针对杨导演与纪录片的缺失提出看法。不知有意还是无意？蔡先生的文章中遗 漏重要的部份，笔者提出杨导演应该向阿嬷与家属道 歉、向泰岗部落道歉、向泰雅族道 歉、向原住民族道歉、向社会大众道歉者，而不是仅向原住民族与社会大众道歉而已，或 许要求一个操作者杨导演道歉太沈重，但 想想看这件事的关系人谁不沈重！但他也可以 自由的选择向谁道歉，至少向阿嬷和舅公们道歉吧！况且一部正在发酵且影响深远与社会 观感极大的纪录片，如果对被 呈现对象已经造成伤害（记者会上江家兄弟含泪哭诉家属 受到伤害），道歉是智者的表现吧！ 笔者认同蔡先生所述，尤其纪录片能否兼顾结构分析与人物故事，涉及导演主观的美学能 力与客观的资源限制，台湾多数导演包括我在内恐怕都还做不到（这几年来 看过做的最 好的只有Hubert Sauper的《达尔文的恶梦》）。但笔者认为这部纪录片值得和《水蜜桃 阿嬷》相互比较探讨，《达》片所呈现的现象相当多元，包括渔民被剥削、爱滋病患、 儿童吸毒、街头流浪儿、妓女、政商关系等等，导演以深厚的影像力道，深入颇析政治经 济与社会制度影响下过着一群群贫穷凄惨的人类生活。《达》片另一个敬佩 的理由是， 导演并没有选择单一的悲惨故事做简化的处理。台湾的纪录片工作者不单单只是探讨美学 高度或人文深度而已，而是政治经济学的概念。 我肯定蔡先生提出的见解，也就是大部分纪录片工作者多是超时工作的弱势族群、劳动条 件不佳的影像劳工。我也知道杨导演和蔡先生等人为着纪录片工作者的权益 发声，这当 然值得肯定。但我要提醒蔡先生不要多虑了，《水蜜桃阿嬷》这件事并无意推演成汉人纪 录片工作者与原住民族群的奇怪对立的。就事论事，原住民族的 弱势与纪录片工作者的 弱势怎能相提并论！因为前者是国家暴力与强势长期压迫的社会结构性问题，後者多是因 着理想而自愿选择的影像工作者，况且也有少数人得 到丰厚的影片制作费用，已脱离影 像劳工身分吧（在此不多谈）！ 笔者在此呼吁与期待各领域的学者专家提出见解，让纪录片真实的走向改造社会的工具。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.103.251