【电影】审判麦当劳 这是部中规中矩的纪录片。虽然另一部同样反麦当劳的”麦胖报告”获得很大的回响 ，但麦胖报告的娱乐性大於教育性，讨论问题的深度也不如”审判麦当劳”。以科学 的观点单一的样本只代表”有人三餐吃麦当劳连续一个月对身体有不良影响”这个事 实，而并不一定适用於所有的人。”更别提”审判麦当劳”拍摄期间长达七年之久！！ 你能关注一个议题七年吗？。 整个故事的起源是两个英国的环保人士在麦当劳门口散布反麦当劳言论的传单。麦当 劳公司竟然恼羞成怒一状告上法院，控告两个人毁谤！！ 很夸张吧！这麦当劳叔叔也太没风度了吧！不过如果诸君知道这两位仁兄对麦当劳的 指控，会发现事情没这麽简单。 大致上的指控如下： 1. 高油、高热量、高盐的食物将导致肥胖甚至心血管疾病。 2. 麦当劳的广告诉求清新健康，所贩售的食物却不符合这个形象，误导消费者。 3. 刻意针对小朋友展开洗脑般的行销攻势，让小朋友吵着要吃麦当劳。 4. 苛刻员工（工作环境恶劣、阻止工会活动、薪资过低、大量进用约聘人员以 规避退休金） 5. 大量使用不能重复使用的餐具，严重浪费资源，破坏地球环境。 6. 大量屠宰家畜，养殖场不人道。 然後就是针对各议题逐一辩论。在英国，毁谤官司并不提供免费法律资源。所以两名 被告必须用自己的力量和麦叔叔庞大的律师团搏斗。 我也聊一下自己的看法： 1. 高油、高热量、高盐的食物将导致肥胖甚至心血管疾病。 美式速食不健康人人皆知，但也不需要禁止。想吃的人就去吃，个人造业个人担。我 个人喜欢肯德基，不过麦当劳的奶昔确实有独到之处，麦香堡也很好吃。 2. 麦当劳的广告诉求清新健康，所贩售的食物却不符合这个形象，误导消费者。 3. 刻意针对小朋友展开洗脑般的行销攻势，让小朋友吵着要吃麦当劳。 所以我讨厌行销。问题是我常会感叹一些很好的电影居然没人知道，常介绍一些喜欢 的冷门电影给朋友看，这不就是行销？冷门电影的问题不就在行销吗？或者我该把行 销定位为必要之恶？ 4. 苛刻员工（工作环境恶劣、阻止工会活动、薪资过低、大量进用约聘人员以 规避退休金） 麦当劳是进用约聘雇人员的先驱。现在连捷运公司的部分站务员都外包了，我能说什 麽呢？不过麦当劳的时新真的偏低，赚这麽多钱应该拿一些出来才对。 5. 大量使用不能重复使用的餐具，严重浪费资源，破坏地球环境。 知识水准越进步，人们才会认为环境保护比迅速方便来得重要。已经渐渐有人开始自 备餐具外出用餐，以避免使用免洗餐具。麦当劳汉堡的确包装得如铜墙铁壁般坚固， 但如果不这样，是不是又会有人投诉汉堡变形？ 6. 大量屠宰家畜，养殖场不人道。 这….以经是无限上纲了。当然麦当劳以大量订单压低单价，迫使饲养场必须提升饲 养的量来减少成本，饲养场的环境当然差。不过在商言商，麦叔叔不是出来做善事， 只要符合政府相关规定也无话可说。 ================================以下有雷================================ 最後法官认为这些对麦当劳的指控某些成立某些不成立，判这两个人败诉，罚款40000 英镑。事情演变到这里我觉得这两个人的某些言论过於激烈，但是不是构成毁谤呢？ 真的很难决定。毁谤和言论自由的界线到底在哪儿？我自己觉得如果今天抗议者是聚 众举牌包围麦当劳，那我同意这是毁谤。如果只是安静的发传单，就有点风度让他们 发吧。一开始决定控告毁谤就已经错了。 判决出来了，事情还有更惊人的发展。两人决定向欧洲法庭控告大英帝国，罪名是” 毁谤案件被告无法获得免费法律资源，形成严重司法不公（好熟系的名词喔）”。 最後竟然胜诉，大英帝国输了！！ 这部片蛮有意思的，讨论了很丰富的层面。有机会的话真的很值得看。 其实我觉得托拉斯是个大怪兽，是众人口诛笔伐的标的。常会面临”怎麽做都不对” 的窘境。而怎麽做都不对的指控，是否也有欠公平呢？以微软公司为例子。最常被人 责骂的是软体价格太贵。问题是现在他卖得贵，表示还有其他软体公司的生存空间。 如果真的降到一套Windows 7、MS Office台币五百元，请问还有谁会买其他软体公司 的东西？所以降价也不是，不降也不是，很诡异吧。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.129.127.205