※ 引述《Furywind (天使)》之铭言： : 关於new大提出的法律见解，我有几点要解释 : 先从整个事件的始末开始分析； : 1、老伯踢狗的这个行为并不属於"正当防卫"，根据刑法第23条规定， : 现时不法之侵害是构成此条成立的必要因素，然而不法必指人之 : 行为-->动物之侵害，无所谓合法或不法，所以当受到动物攻击时， : 所做出的自保行为而导致动物受伤或死亡，不得以正当防卫阻却 : 违法，应由紧急避难为之；例外：除非动物之攻击，是人所唆使， : 此动物即为人所利用之工具，攻击动物实为破坏工具，应属正当防卫。 : 2、老伯是否可以主张紧急避难--->个人认为可以 : 根据刑法第24条，紧急避难有下列几个要件 : 客观上的要件：生命、身体、自由、财产的急迫危难。 : 这一点有包含几个要件 : A、可能为天灾、人祸、意外或动物之侵害：今天老伯看到该狗冲向自己， : 於一般人常识判断该狗有咬或是扑向自己等行为(侵犯身体法益)， : 就算连动物专家也无法断定其狗下一秒是否有咬的动作，一般民众认 : 为该狗即将有咬的侵害，并无不妥。 : B、避难所保护之法益价值，大於无辜第三者所牺牲之法益价值，应评价为 : 不违法：今天老伯保护的法益乃是个人身体法益(若其不阻止该狗接近，可 : 能被咬而导致感染、或是被扑倒导致骨折)，其价值大於L大的物权受损(可 : 能该狗痛一下而已) : 避难行为：必须适当-->该老伯於短暂时间，并无回避的时间(1、该老伯年 : 岁已高 2、看到狗追，此时若跑可能导致更严重的结果)，所以采取阻止该 : 狗的行为(踢)，并无不妥 : 主观要件—避难意思 : 综合以上要件分析，该老伯当然可以主当紧急避难 : 因为老伯并未被咬伤，也无踢到该狗，所以不讨论其发生之处理事宜 刑法第二四条:「因避免自己或他人生命、身体、自由、财产之紧急危难而出於 不得已之行为，不罚。但避难行为过当者，得减轻或免除其刑。」所以 你认为踢狗是不得已的行为？ 我看到是这一条，是紧急危难不是急迫危难。 请勿乱造名词，或请您当上立法委员，再修改这一条为急迫危难。 再者，後面也补充说行为过当者，得"减轻"或"免除其刑"。还有讨论的空间。 L大并没有说出该老伯实际年龄跟状况，你为何先假设他跑不动或无法闪避？ 如果老伯用大声斥吼狗狗，狗狗也有可能吓到，是不是也是一种方法？你难道能 够说这就不是方法，只有踢狗狗才是唯一可以做的。 从L大一文来看：「老夫妻已经从後头走了过来」，并且还可以有踢狗的行为，请 问这会是无法回避的状况。用社会大众的看法，这夫妻健康状况应该还不错，否 则也请L大在说明当时两夫妻健康状况，是夫已经被妻搀扶，所以无回避之可能性。 我也必须要补充一下，更正我的错误。刑法二十六条通说也认为是对於重大无知， 所以我要修正我的讲法。但是刑法是伤害罪并没有处罚未遂，不然大家走在路上， 看到物体靠近就可以主张可能因为会伤害我的法益，就主动攻击或破坏。 此外，我也讲了L大如果他让狗咬伤老伯，是要负相关责任。可是今天状况是没有 发生，我就觉就事论事的来看，而不是直接就讨论罪责，这样子会让更多人觉得 法律的可怕。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.164.32