※ 引述《htycy (小风)》之铭言： : 王泛森 如果让我重做一次研究生 必须先说明，我的经验和观察可能相当片面。 因为我个人的学习、交游以及与指导教授的互动经验都不算丰富而广泛， 因此以下想法的适用性，可能要打折。 不过，读者也可以此为据评量个人的情形。 我认为王先生（以及他蒐集）的经验谈，对博士生很重要。 至於对硕士班来说，可能要另作考量。 尤其是目前硕士班的课程正逐渐启动改革， 可能未来会有很长一段青黄不接的时候， 首先，关於课程。 通常硕士生修课是二十四个学分左右，差不多七到九门课左右。 但我发觉似乎有一种情形，就是课程的专业性不足。 这种情形主要是针对中国史。 （至於学习台湾史的情况，可能不同。） 最简单的原因，中国史课程的范围太广， 包括各朝代、各个专题以及各个老师的不同。 因此，「如果」就一个已经决定好研究时段或课题的学生来说， （然而，这通常也不会太早。） 他很难就该项主题的时空范围获得足够充分的专业知识。 （究竟专业性的需求有多高，当然涉及到硕士班的定位。 这牵涉到不同地区、不同时间下学术界的想法。） 以台大而言，如果研究任何一个朝代， 硕士生大概在修课的一年半间， 不可能有七到九门与他的研究主题相关的课程，供他选修。 因为老师不开课或缺乏师资等，他只能上下左右多少修一点。 （除非他跨校选修！这其实很值得思考。） 加上若有名师开讲，更容易分散注意力。 （如果硕士生的兴趣又比较广泛，头袋又灵活， 以上的问题就更严重。） 因此我怀疑硕士班的课程，就中国史而言，仍然是比较难以凝聚焦点。 （有时，甚至只是大学课程的加深和延长而已） 如果我的观察和经验没有大误， 这种修课情形对硕士生从事研究论文所造成的影响， 就值得考量了。 其次，学科考的存在，多少可以补救以上的情况。 （这或许是硕士班最专业的部分？） 然而，硕士班的学科考是否足於帮助硕士生凝聚出论文的题目？ 理想上，应该可以。 但这最终仍受限於「课程+学科考」所培养之整体能力的高低。 而这往往因人而异， （不同的师生对学科考也有不同的办法） 而仍然不是一套有清楚目标、可以按步就班而有效率的作法。 然而，就我的学习和研究经验来说， 选定题目研究，在於了解史料的性质、分布等以及对现有研究的掌握程度。 （史料的性质和研究史，其实是最专业的部分； 而很多人的修课或学科考，往往注重背景知识的补充、 观点的开拓或培养思考能力。） 因此，硕士生的专业性，仍然不高。 又要在一年到一年半的时间，完成论文其实很赶， 尤其是过去「若干」年间以来，台大历史硕士论文份量逐渐增加， 更造成了无形的压力。 （然而，这其实是「某一段特定时空下的发展和现象」。 这些人又何尝不是某种青黄不接下的产物？） 最後， 如果老师「愿意」给题目的话，最好。 （如果学生也「愿意」接受。） 「如果」老师对学界的整体状况掌握良好， 当然可以给出最适当的建议。 其实，我有个简单的建议。 对硕士生来说，最好的办法之一， 就是去问已经硕士毕业或博士班的学长姐。 「在专业领域没有高度分化的情况，或着各别就高度分化的专业领域，」 其实他们的经验离硕士生最近，也比较懂得硕士班的苦处，而不是教授。 （「甚至」完全不是教授，更别提某些教授个人的要求、意图和想法了） 「理想上」，硕士毕业或博士生， 多多少少了解史料的性质、从事具体研究的困难与方法， （碰壁的经验也最明白不过，而这种经验多麽可贵！） 口袋中多少也有几个想作（也能作、但不见得会去作）的题目， 而这些其实是比较符合硕士生的需求。 坦白说，我自己读硕士时也不知天高地厚， 目中所见也无非是大师而己， 一点也不懂凡事「由近及远」的道理。 而这个道理，大概可以变化地应用在很多事情上。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.58.27