http://blog.sina.com.cn/u/492808ed0100088z 返台以来，闲居浪荡，网志久未更新，实在对不住费神来此浏览的朋友。不过差可告 慰於诸君者，是本人幸尚健在，依旧在人间吃猫狗、骂秃驴，盛气长歌，不减吾狂。只因 现在台湾已是个「惊奇之岛」，每天如在剧场，看着变幻莫测的戏剧，情节离奇，令人惊 异不置。目不暇给之余，竟已无法腾出心力来评述这不知该让人悲还是怒的局面，颇有无 从下笔之感。 时事既不好说，姑论往事，兼谈点学问吧。何炳松先生《世界简史》我有一推荐序， 附在後面： 何炳松《世界简史》推荐序　 何炳松（1890-1946）是现代中国的第一代新史学家。先生字柏丞，金华人，以官费 赴美留学，就读威斯康辛及普林斯顿大学，钻研史学、经济学、国际政治。归国後，任教 於北大等校。1922-1924年出任中学校长，1935年起担任暨南大学校长，凡十年，为暨大 校风之重要奠基人。1945年调任国立英士大学校长，次年七月即卒於上海，享年仅五十六 岁。这是先生鞠躬尽瘁於教育的一面。 先生所从事的教育，并不限於体制性的学堂。他长期供职於商务印书馆，曾主持百科 全书之编译，後任史地部主任兼国文部主任，1928年升任编译所副所长，後并任所长及副 理。商务印书馆编译部门是清末民初最重要的社教文化机构，对於启迪民智、创新学术， 起着很大的作用。何先生供职其间既久，贡献可知。上海商务於松沪战役中被日军炸毁， 先生有〈商务印书馆被毁纪略〉，刊《东方杂志》廿九卷四期；东方图书馆复兴，先生又 有〈感言〉刊《浙江图书馆馆刊》三卷一期，均非仅是对一个出版社的睠念，而是对於通 过编译出版以改造社会这桩事业的感怀。这是他尽心力於编辑出版、社会文化的一面。 以上这两个面相，又都与他本身是位杰出的史学家有关。他是最早译介美国「新史学 」一派来国内的人。在此之前，虽也有梁启超等人提倡新史学，但取途日本，未尽其奥窔 。何先生先後译介鲁滨逊（Robinson）《新史学》、班兹（Barres）《史学史》、亨利（ Henry Johnson）《历史教学法》等书，影响至为深远。史学由中国传统式的，转而接上 西方现代史学之学脉，先生实具有关键性的作用。 由於他留美的学术训练，译介新史学的功绩，可知先生史学之长，正在於能吸收欧美 新的观念、方法，并利用欧西资料。他在西洋史方面，着力甚深。但先生却不是崇洋的人 ，1935年他还与王新民等人联合发表了〈中国本位的文化建设宣言〉，简称十教授宣言， 是五四新文化运动以来，极重要的文化自觉宣言，与「全盘西化」论恰好唱反调。後来何 先生担任暨南大学校长时期，也多次勖勉学生应具有民族情操。认为：「要造成复兴民族 之斗士，不要造成争权夺利之政客。况且暨南比其他大学另有特殊之使命，将来本校毕业 同学必须能向外发展，能在世界立足」。也就是期望培养能在世界立足之中国人。此一精 神，是极可敬的。 在史学上，除译介西方史学以改造传统史学之外，何先生1924年曾作《中古欧洲史》 ，系依鲁滨逊An introduction of the history of western Europe前二十九章编译而成 。1925年又作《近世欧洲史》，以鲁滨逊及比尔德（Charles A Beard）合着的Outimes o f Europear History第二卷为蓝本，并取材於二人合着之History of Europe, Our Own T imes篇章之安排。余楠秋《欧洲近代现代史．序》曾推崇为：「中国近年来研究西洋史的 唯一善本，可与威尔斯（H. G. Wells）《世界史纲》媲美」（1933，世界书局）。现在 我们要介绍的这本《世界简史》，就是在上述两书基础上重新编着的。 据何先生说，本书上古部份以威尔斯《世界史纲》为蓝本。欧洲部分，以他自己那两 本书及布累斯德《上古史》为主。印度与南洋群岛部分，参考斯密斯《牛津大学印度史》 、伊利奥特《印度教和佛教》。安息、波斯部分，参考劳林生《东方五大帝国史》。月氏 、突厥部分，参考《大英百科全书》、吉明《罗马帝国衰亡史》。蒙古部分，参考霍渥尔 特《蒙古史》。伊斯兰教部分，参考福礼门《伊拉森人的历史和武功》。也就是说：充分 吸收了西方史学界的研究成果，允为本书第一项特色，许多资料都是第一次被引用到中文 世界来的。 读者看上述参考书目，或许会遗憾：为什麽都没有中国史学界的贡献，足资何先采挹 呢？这是无奈的事。中国传统史学本不关心世界大势，故於世界史，除四裔传一些简略的 材料外，根本尚未形成为一种学科的规模。就是中国周边各民族之历史，如蒙古及西北民 族史地，也要到清末才开始有王国维沈增植屠寄等人展开研究。东南亚史、中外交通史则 正在开拓中，整体成绩毕竟零碎不成统绪。虽然如此，何先生仍采用了向达对纸传入欧洲 的考证，翁文灏对中国石器时代的叙述来补充西方论述之不足，藉此以建立世界史这一学 科之基本论叙框架，这是此书第二个值得重视之处。 参考西方学术成果，并依西方的世界史论叙框架而形成的何先生这本书，却又跟他留 学西方而不忘提倡中国文化本位一样，与洋人所编世界史也有个立场态度的不同。 他说得好：「我们试看寻常所谓外国史或世界史，多半是欧洲中心扩大起来的西洋史 。欧洲固然是现代世界文化的重心，值得我们格外的注意。但是我们中国人既系亚洲民族 的一分子，而亚洲其他各民族在上古和中古时代对於世界文化，又确有很大的贡献，似乎 不应因为他们久已衰亡，就可附和欧洲史家的偏见，一概置之不理，因此着者很想在本书 中用一种新的立场，把亚洲匈奴人、安息人、月氏人、突厥人、蒙古人等向来受人轻视的 民族，根据他们在世界文化史上活动和贡献程度，经以相当的位置而加以叙述」。这种非 欧洲中心主义的世界史观，正是本书另一可称道之处。 这个新的史观新的架构，我以为重点还不在将蒙古人突厥人等之历史事功补充式地插 入其中而已，实是调整了一个视域。也就是把由欧洲中心扩大起来的西洋史与世界史，改 成以欧亚互动构成的世界史。 我觉得这是本书很可注意的尝试。因此本书第一编谈世界文化之起源，是从亚洲讲起 的。第二编才讲欧洲文化的发韧，并说欧亚如何开始争雄。第三编则讲罗马嗣兴及欧亚如 何继续争雄。第四篇讲罗马衰亡、印度佛教广传。第五编再论东方文化之发展，及亚欧北 方民族如何因罗马之衰而进入欧洲中南部。第六编续说欧洲之混乱和亚洲北方民族之兴起 。第七编讲中古欧洲人之生活和世界形势的转变，也就是文艺复兴和地理大发现，改变了 世界形势，欧洲人要开始翻身了。於是第八编再叙欧洲之宗教改革与战争，结束了欧洲长 期衰弱之局面，逐渐成为世界殖民者，下册即由世界列强的形成和殖民事业的发展讲起， 谈欧洲列强如何主导着近世世界史之进程。 这样一个论述结构，不是以欧亚互动为主轴展开的吗？长期在欧洲中心主义的世界观 之中，做为与欧洲文化对立面的亚洲，例如希腊时期的波斯、罗马时期的安息、波斯，乃 至与基督教对抗的伊斯兰教文化，必须转换成这样的亲视角才能重新获得该有的重视。 因此我们会看到何先生说安息人之文化大略等於现今土耳其，有受中国影响之处，态 度之开阔更胜於罗马，制造和文明则略与罗马相当，且长於语言，善於经商。匈奴遗族厌 达西迁，灭西罗马、波斯萨桑王朝、印度笈多王朝，何先生也不像某些史家说此乃蛮族入 侵，而说当时东罗马史家多赞美厌达为文明的民族。突厥人在七世纪时被唐朝所败，但十 世纪後复兴，不但建立花剌子模国，更进入印度，造成阿拉伯人所创伊斯兰教实际是由突 厥人广为传播之事实等等，何先生也三复致意。 总之，通过这个史观，何先生要告诉我们：从世界史之大势看，亚洲民族不是天生就 不行的，上古以来，除了亚历山大短时期东进之外，大体是亚洲人和欧洲人争衡，而亚洲 大占上风之时期。中古时期，欧洲黑暗，而亚洲东有唐代之隆盛，日本朝鲜之开化，南有 佛教之传播和南洋诸国之兴起，西又有大食帝国的建设和文化发展。中古後期，更有突厥 与蒙古之崛起，把亚洲文化传入欧洲，大大促进了欧洲的进步。欧洲之盛与亚洲之衰，实 仅在近世欧洲进行世界殖民之後。因此我们亚洲民族殊不应妄自菲薄。 何先生在本书最末，讲述日本之崛起，形成帝国主义，侵略我国，我国无力抵抗，但 「将来如果中国成为统一强盛的国家，那麽不但这次的塞翁失马，焉知非福；就是古界的 各帝国主义，在亚洲争持的局面，亦要根本动摇」云云，我以为跟上述欧亚史观一样，均 有勉人勿因一时帝国主义猖獗之现象而灰心之意。 不过，因何先生这种论叙毕竟只是新的尝试，他所藉助的材料又仍是欧美主流史学的 论着，因而此种史观不免偶有不能贯彻之虑。如第五编以「亚欧北方蛮族的南下和东方文 化的发皇」为题，这所谓的「蛮族」，乃是欧洲史家基於欧洲中心所形成的称谓。在内文 中，何先生已说明这些匈奴人文化甚高，但在标题上却仍沿用欧洲史家习惯性的称呼。且 依何先生的看法，真正的蛮族，并不是这些匈奴人，乃是北欧来的日耳曼人，可是把匈奴 遗族西迁也一并叙在这个章节中却是容易令人误会的。又何先生参考的西方材料，都是详 於欧洲而略於亚洲的，故何先生虽然力求平衡，但整体看来毕竟失衡。古代部分，希腊罗 马特详，而与之对抗的波斯安息等，虽强调其文明昌大，足堪敌体，但真正论列时，却少 资料可说。中古时期，欧洲混乱黑暗而亚洲昌盛文明，可是叙述起来，亚洲大概仅有四五 节，而欧洲竟要占到三十七八节左右。到了近代，也就是下册，更是以欧洲占绝对重要之 位置及内容了。 除欧亚轻重失衡外，何先生颇留心亚洲对欧洲之影响，因此对造纸、印刷术传入欧洲 ，特为书之。但或许由於当时他所参考之西方论述已不再关注欧洲十七八世纪的「中国热 」，以致何先生亦未叙及在欧洲近代文明创造期中，中国之法律、道德观念、造园艺术、 服饰、饮茶习俗、政治体制、生活用品曾如何影响着欧洲。换言之，亚洲对欧洲的影响， 本书所谈，似乎还少了些。 就欧洲来看，何先生所参考的，基本上以英美资料为主。这在欧洲史内部看，就是有 偏颇的。对近代欧洲势力的描述，以英国法国为主，西班牙、葡萄牙虽说霸权较早衰落， 但一种偏重中欧史的立场，却使得本书对北欧及南欧的文化创造缺少关注，於西班牙、葡 萄牙之世界扩张文化贡献较少着墨。 再者，因以欧亚交流交冲为叙述主轴，故世界大势中便缺乏对非洲、中南美洲、澳洲 的关注，篇幅皆甚少。写文章编书，不能没有一个立场和叙述的主线，但每个立场和主线 也不能不遗漏某些东西，这本是没办法的事。何况世界史上下千万年，纵横百万里，论叙 更是难周。对此，今日读者对此需能矜谅，并善於体会先生的用心。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.0.246