※ 引述《carolsp (小勇者卡洛。)》之铭言： : 这本书是看了版上转贴的推荐序才买的，但事後後悔不已。 好吧，我认错，因为那篇文章是我贴的^^ 先说我个人对蒙古史的看法： １，成吉思汗到忽比烈之间的蒙古之所以能扩张得如此迅速，主要靠得并非 恐怖手段，而是与蒙古相邻的各个国家都处於混乱时期，所以蒙古的崛起并 不在於蒙古人的战斗力或屠杀手段，而是他们掌握了绝佳的扩张良机。 与其说蒙古的扩张带来了破坏，不如说蒙古的扩张重整了欧亚大陆的国际秩 序，并因此产生出一个可说是将全亚洲形成一个大一统并且和平国度的历史 实验，虽然成功不到一个世纪，却已证明并不是不能做到。 ２，没有可靠的文字资料能证明蒙古扩张过程中屠杀了两亿人，而曾在蒙古 武力屈服的各个文明通常不怎麽看得起游牧民族，而且都会在事後尽其可能 的将其妖魔化，并扩大它的罪恶。 当然，战争一定会带来的大量的杀戮与破坏，但要得知其程度是难以量化的 一个工作。别忘了在工业时代以前，没有哪个国家能在战乱时期能确实统计 出这方面的资料的，那麽蒙古时代之後的後人又如何能算得出来蒙古人让多 少土地沙漠化甚至杀了多少人？ ３，即使按照那些第一手资料，也不能证明屠杀是蒙古人对被征服者的战略 或政策，严格来说那是外来侵略者之中部份将士对占领区居民的个别行为， 当然这些行为都是为了病态心理之下的变态行为，但这并不是蒙古统治下的 常态。蒙古的征服主要是为了经济利益，大量屠杀可供给劳力的人民与破坏 可供生产的土地，绝非他们的目标。如果他们的占领政策仅是为了杀戮与破 坏，蒙古人不可能统治欧亚大部份地区长达数百年。 ----蒙古帝国的灭亡乃是因为它自行分裂的关系，然後再逐步地被各地居民 推翻或同化。就算直到19世纪，蒙古人仍在名义上统治着全球六分之一的人 口，而且这些人还不是蒙古人。 套句吾友邱吉尔的话说：「从来没有那麽少的人，能在那麽短的时间，征服 过那麽多不同的人；也从来没有那麽少的人，能统治那麽多不同的人那麽长 的时间。」这绝对不是纯靠恐怖的军事手段就能达成的结果，而必须更深更 广并打破过去的成见，去了解蒙古的历史。 当然，我当时就有说我看了书摘的想法是：这位教授写的口气那麽high，恐怕 会让不少人大失所望吧? 果然有人说他失望了XD : 《成吉思汗：近代世界的创造者》，美国人类学者魏泽福之着作，一本新观点的成吉思汗 : 传记。 : 作者是人类学家，是社会学家，他的经历中没有一丝受过历史训练的痕迹，而这本书是纽 : 约时报畅销书榜上有名的，像这样的普及性着作，要求太多似乎是嫌严苛了些… 你这样说的话，我就得替我「四分之三的同行」抱不平了^^|| 要知道人类学、社会学、政治学、与历史学这些学科的学者，在美国的教育 养成方式是大同小异的。就算不是历史学家也未必不能提出历史学上的新视 野与新观点，不然生物学家贾德．戴蒙也不可能写了《枪炮病菌与钢铁与人 类的命运》而受到历史学界的重视了。 当然，我的看法是这位魏教授想学戴教授，但却画虎不成而已。 : 但其中有很多错误或不尽然正确的资讯，若对这段历史不熟，很容易会被作者误导。 : 本书内容与其说是元太祖传记，不如说是一本蒙古帝国兴亡史；与其归类为传记，不如说 : 是一本通俗小说。作者着此书的目的大概是想扭转成吉思汗(蒙古人)的普遍形象，而这个 : 扭转的对象是针对通称的西方世界。 因为作者是美国人啊。 : 对成吉思汗/蒙古人在西方印象中的「凶残形象」之形成，作者提出了两点原因。 : 一是他认为成吉思汗善於运用心理战术，求在蒙古军兵临城下前先给予城市压迫感，於是 : 纵容，甚至主动操纵当地拥有文字能力者宣传蒙古军的恐怖行径； : 二是多年後，其子孙帖木儿曾在西方世界对敌人大加杀戮、折磨，其形象与先祖成吉思汗 : 重叠，因而污名化了成吉思汗。 : 针对第一个原因，作者主张蒙古人，起码在成吉思汗时尚保有不喜欢见血、折磨敌人、不 : 做无意义的杀戮－这样的草原风俗。杀戮自然是有，但他以「恐怖宣传」解释太过夸大的 : 数据。另外还提出同时代的西方国家对待俘虏的残忍行径，以证明「蒙古人并非如想像中 : 的残忍好杀」这点。 : 自然，我是不怎麽同意他的。 : 作者虽以许多篇幅铺陈蒙古人以见血为禁忌，但这在当时蒙古人的心中、在战场上的蒙古 : 人心中份量如何，个人认为就很可议了。 : 对以恐怖宣传以及当代西方君主之作为淡化蒙古人杀戮的事实，我更是没办法接受。 : 就如同纳粹杀犹太人一样，大屠杀是确定发生的事，人数反而并非那麽重要，重要的是这 : 样的行为是该被谴责的。牺牲者一两个是不幸，一二十个是惨事，一两百个是悲剧，一两 : 千个…就只是个数字了吧。 : 恐怖宣传的夸大并无法掩盖蒙古人曾经有过的杀戮行为，西方作为亦是，能以他们残忍的 : 行径对照蒙古人後，淡化蒙古人的作为吗？我想这点很有问题吧。 他不是「淡化」，而是用西方历史记载上对於蒙古人的种种偏见（bias）， 将之「反偏（anti-bias）」过来，又由於这是「科普」书籍，所以不会用 太学术性的语言，以免让一般读者看了就打退堂鼓。 简单来说，他觉得从当时西方人在所作所为上并不是真的比较「文明」， 与其总是以一根手指对着蒙古人，不如从这点来看看其他三根指着自己的 手指。换言之，这是一种经由了解其他文明的历史，来检讨本身文明的问 题。 当然，魏教授在这一点处理的不太好就是了，我看了原文的想法是：你太 high了，所以离题了......:P （他大概是那种上他的课很有趣，但看他的书却想翻桌的教授XD） : 淡化蒙古人的残暴、破除既定形像後，作者又将蒙古人美化、伟大化。除了称蒙古人「厌 : 恶杀戮」、「绝不折磨敌人」外，在影响方面，作者给他们安上了文化传递者，农技改良 : 者甚至是唤起全球觉醒者这样的伟大头衔，看了真是无言。 因为他已经写到恍神了。 : 另外在许多历史认知上错误，尤其是中国部分(其实是西洋史太烂看不出错误…不过以作者 : 身份，西洋部分应当不会有太大错误。比较麻烦的是中西亚部分)。作者不只一次错将中国 : 当时的情况当作是常态：他说中国历史中大部分时期都不是个大一统的国家，且其统一是 : 为时不久的，藉以显示蒙古人的统一是多麽大的功业。先不论所谓大一统的定义，如果过 : 往中国的大一统都是短暂的，那元的大一统又该算是什麽？ 当然一样是短暂的。 简单来说，他只是站在中国传统上「王朝兴替」的史观而已，反倒完全剔除了 现代中国从西方引进的「国族史观」。就这方面来说，我倒觉得这位美国人类 学家反倒比今天许多中国的历史学家还了解古代中国人对於国家的观念。 当然我这样说已经有得罪不少人的心理准备了是也XD : 作者还会将中国原所固有的东西纳入蒙古人的「功绩」中，且会将某时地的特定现象放大 : 为中国常制，例如他称旧式行政体系倚赖不支薪的学者官员，而蒙古人则开始雇用支薪官 : 员(……看到这里，我真的非常想撕书)。不支薪官员一事应该是指金之事，他却将之扩大 : 为中国之定制，甚至说蒙古人一走，中国支薪官员体制就再次崩溃。 这个嘛，就「salary（薪）」的观念来说，美国的想法是「政府发给你的代金」， 也就是说政府发给你的钞票。若是政府不给你钞票，却给你一袋米，那就不能算你 的salary啦。而中国在元代之前的确比较常给米而不是给钱，当然对中国人来说， 给米跟给钱还不都嘛一样？ 其实不一样哦！给ＬＱＹ四斤米，ＬＱＹ能吃上半年；可是给ＬＱＹ三百块钱，这 三百块钱在上半年虽然可以买四斤米，但下半年大概只能买三斤米，因为物价提升 了，钱的购买力就低啦。 可是在古代中国，政府发给官员的俸禄，绝大多数都是实物，而非代金。相对於今 天，官员领到的却是钞票，甚至只是邮局帐户上面定期出现的数字变化而已。如果 一个人当官当到够大了的话，大概连新台币十块钱铜板上刻得是蒋中正还是陈水扁 ，他恐怕都忘了----如果他这个官已经当了三年的话。 相比之下，元代发纸钞给官员的作法当然是在中国史上首创薪水制度----这只能说 作者这个美国人是用美国的观点写给美国的读者看。 : 在法治方面，其称元之法律比起南宋的体系，法与罚更为一致，且温和、人道多了。 : 法(刑)罚一致……我可以断言作者必定没看过《通制条格》本物吧。元之法典主要是由诏 : 、格、例组成，欠缺成文法规的存在这点是其特性。 : 较人道这样的观点，可能是因元法受部族习惯影响，赎刑的范围较大之故，但这并不代表 : 法律本身人道吧，且赎刑需一定财产，也应非人人能用。 : 另言蒙古官员总是尽可能让纠纷在最低层就解决，如家族、行会等。但就我所知这种现象 : 是长存於中国社会的，国家也一直认可这样的替代处理方式。 就「人道」的说法来讲，我想这大概是翻译上再一次发生文化差异所造成的解读 问题，因为「humane」应作「人情味」解，说难听一点就是让当官的有上下其手 的空间XD : 总之，作者在中国部分的犯的错实在太多了，不胜枚举。且常带有西方中心倾向：如称中 : 国的抑商主义是一种文化偏见，看了实在非常不快。 古代中国的「重农抑商」政策就某种角度而言，的确出自於一种文化偏见， 因为古代的中国人的确非常看不起商人，甚至连服务业也被歧视。比方说过 去旧中国这样给行业分等级的： 上九流： 一流佛祖二流天， 三流皇上四流官， 五流阁老六宰相， 七进（士）八举（人）九解元。 中九流： 一流秀才二流医， 三流丹青四流皮（匠）， 五流弹唱六流金（匠）， 七僧八道九棋琴。 下九流： 一流高台（师爷、讼师）二流吹， 三流马夫四流推（接骨师）， 五流池子（澡堂）六搓背， 七修（理发师）八配（配种猪的）九娼妓。 而被归入不入流的却是负责让整个社会能「货畅其流」的商人，民间都如此想了， 那「重农抑商」恐怕并非单纯的出自於统治者为了巩固社会而刻意打压那麽简单。 : 除了美化蒙古人外，作者的最终目的应该是美化成吉思汗其人。为提高成吉思汗的伟大程 : 度，他不惜以贬低、抹黑其子孙为手段，以後世之改变对照成吉思汗之先意，营造出一个 : 伟人形像。书中对窝阔台的评价不太友善，说他只会挥霍；对忽必烈的描写则更为刻薄， : 俨然把忽必烈当成一个使蒙古帝国分裂的祸首，还给他安上奇怪的描写：「表现出比南宋 : 更汉人的作风，藉此掌控住中国」…这与我的认知相去甚远，我认为忽必烈是站在蒙古文 : 化和汉文化的中间地带，而倾向蒙古侧的。且言忽必烈每年固定的狩猎活动是为了在其子 : 民与外宾前炫耀，忽略了这个活动背後带有的政治与文化意义。 : 因为作者有贬低成吉思汗後世的倾向，因此前述帖木儿污名化成吉思汗之事，在作者笔下 : 不禁令人质疑。 然而那些事情也是实情，不能说是刻意贬低，但暴发户的第二三代所作所为往往 就是这样的表现，总不能说希尔顿饭店继承人芭莉丝姐妹的诸多狗皮倒灶行为， 其深层用意是为了帮她们家作宣传跟公关，所以从而无限上纲说她们都是用心良 苦才色双全是吧？ : 我是带着三分痛苦看完这本书的，我说萧启庆在序言中写得还太过含蓄了。不确定他是否 : 实际读过了，虽有审定痕迹(印象中只见到过一处)，但许多谬误处并未挑出，因此不能肯 : 定推断。 真正的审订者是那位被出版社当廉价奴工的小编辑跟翻译，版权页上的有他们的 名字，请自己查。 -- http://gps.wolflord.com/ 欢迎大家参观 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 72.145.160.175 ※ 编辑: MRZ 来自: 72.152.13.48 (06/05 21:17)