※ 引述《aaa8841 (KEN*)》之铭言： : ※ 引述《stevensteven (恩 大三了)》之铭言： : 机器化生产又将剥夺多少传统手工业家庭生计？ : 高阳的胡雪岩系列也提到机器缫丝对农家的伤害多大 : 这些改革都需要周全的配套、不短的时间去消化… : 有些项目国民政府一直到民国十几年後才做好勒！ 怎样才是一个好的国家和好的国王? 理论上, 现在任何一个民主 国家的总统, 以封建时代的标准都绝对是仁君. 但是否大家就满 意了? 不会. 事实上一个国王的好坏, 本身并没有一个固定的标准. 一个越原 始的国家, 对统治者的需求就越低, 一个越发达复杂的社会, 就 需要越先进的政治制度. 为清朝君主翻案之先. 我看最出名的是柏杨, 毕竟他写的「中国 人史纲」相当的贬明扬清. 其中一个重点, 就是一直以来都是以 秦始皇以来统治这片东亚大陆的王朝为标准去看, 他是不是一个 好的统治者. 但清朝和明朝, 是两个不同的时代, 明朝是怎样的一个时代? 对 於西方而言, 是「中世纪末期去到大航海时代盛期」, 至於清朝 , 则是「大航海时代盛期去到工业革命之後」, 在西史当中有相 当大的比重, 而在中史的角度看, 却往往只看成「超过二十个王 朝当中的最後两个」. 如果要这样看, 法国大革命里的路易十六, 也绝对是一个名君, 仁君. 美国独立完全是大逆不道的行为, 用中国的标准来看, 英 国对北美做的完全是德政. 那乔治三世又算是甚麽君? 他丢了北 美殖民地, 但他打败了拿破仑. 对於清朝说那些不是昏君, 暴君, 问题不在於他们是不是, 而是 何谓昏君, 暴君? 中国历史似乎没有任何判断的标准, 而是先为 君主找到了身份(例如昏君), 再找寻甚至安插罪状. 这种做法似 乎是倒果为因居多. 如果我们要试试这样定义「昏君」, 我下的定义是这样的, 所谓 昏君, 就是「无法尽职的君主」. 至於暴君, 是「滥用职权的君主」. 无论哪个定义, 重点都在於君主「应该做些甚麽」. 那再引伸的问题是, 君主的责任是甚麽? 站在我的角度看, 中国 历史当中对君主责任的要求, 似乎就是「权力的维持」, 问题是 , 维持权力是否作为君主最重要的任务? 如果君主并不是为了维 持权力而存在, 那君主为何而存在? 如果我们连君主的责任都没定义清楚, 我们直接指谁是昏君, 谁 不是, 那只有单纯主观喜恶的意义而已. -- 基於饮水思源的理念, 还是该打的广告, hkday.net --- 硕果仅存还愿意和其他地区转信的香港 BBS --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.252.90.21 ※ 编辑: chenglap 来自: 218.252.90.21 (03/19 01:22)